12 C 406/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 922 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 922 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná si u žalobkyně v průběhu roku 2019 telefonicky objednala převoz zboží z [obec] do [obec] na [anonymizováno], do [obec] a do [obec] Cena za přepravu je mezi účastníky dlouhodobě stanovena na základě ústní dohody, která byla v minulosti žalovanou akceptovaná i hrazená. Služba přepravy zboží byla žalobkyní splněna a následně žalované i vyúčtována na celkovou částku 9 922 Kč. Vystavená vyúčtování nebyla žalovanou v termínu splatnosti uhrazena, proto byla žalovaná opakovaně vyzvána k jejich neprodlené úhradě ve lhůtě 10 dnů po obdržení výzvy k úhradě, žalovaná však na výzvy nereagovala a dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Usnesením ze dne [datum], vydaným pod č. j. [číslo jednací], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci rozhodnutí věc postoupil zdejšímu soudu s odůvodněním, že z výpisu obchodního rejstříku vyplývá ke dni podání žaloby sídlo žalované na adrese [adresa].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle § 45 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 5 a § 17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, a žalované tak bylo řádně doručeno dne [datum]. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že toto vyúčtování, znějící na částku 484 Kč, bylo žalobkyní vystaveno dne [datum], a to na základě dopravy zboží na trase [obec] - [obec]. Splatnost vyúčtování byla určena dnem [datum].

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že toto vyúčtování, znějící na částku 3 630 Kč, bylo žalobkyní vystaveno dne [datum], a to na základě dopravy zboží na trase [obec] - [obec]. Splatnost vyúčtování byla určena dnem [datum].

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že toto vyúčtování, znějící na částku 3 630 Kč, bylo žalobkyní vystaveno dne [datum], a to na základě dopravy zboží na trase [obec] – [obec]. Splatnost vyúčtování byla určena dnem [datum].

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že toto vyúčtování, znějící na částku 2 178 Kč, bylo žalobkyní vystaveno dne [datum], a to na základě dopravy zboží na trase [obec] – [obec]. Splatnost vyúčtování byla určena dnem [datum].

9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalované, provedeného dne [datum], soud ověřil, že žalovaná je v obchodním rejstříku vedena pod [IČO] a se zapsaným sídlem na adrese [adresa].

10. Z objednávky tisku ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím žalobkyně dodala zboží specifikované v listině na doručovací adresu [adresa], [PSČ] [obec].

11. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná objednala prostřednictvím elektronické pošty převoz zboží do [obec], kterou jí dispečer žalobkyně následným emailem potvrdil.

12. Z potvrzení žalované jako odesílatele ze dne 27. 9. (bez uvedení roku) soud ověřil, že žalovaná potvrdila přepravu 4 palet z [obec] do [obec] dne [číslo].

13. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

14. Dle ustanovení § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o.z.“), se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

15. Podle ust. § 2556 o.z. odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu.

16. Podle ust. § 2564 odst. 1 o.z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že účastníci uzavřeli ústně smlouvu o přepravě zboží dle ustanovení § 2555 o.z., na jejímž základě se žalobkyně, jakožto dopravce, zavázala přepravit věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a žalovaná, jakožto odesílatel, se zavázala zaplatit dopravci přepravné. Žalovaná jako odesílatel nezaplatila přepravné ve výši sjednané účastníky předem na základě předcházející obchodní praxe, a porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy.

18. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

22. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.