12 C 414/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno], Spojené království, zapsané ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] v knize manželství Úřadu městské části města Brna, [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 23.12.2021, doručeným zdejšímu soudu dne 27.12.2021, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [anonymizováno], Spojené království, zapsaného ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] v knize manželství Úřadu městské části města Brna, [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, manželé od začátku roku 2019 nežijí ve společné domácnosti, kdy se manžel odstěhoval ze společného bytu, aby došlo ke zklidnění rodinné situace, a to opakovaných konfliktech a neshodách po narození dětí. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení. Manžel uvedl, že k úpravě poměrů jejich nezletilých dcer na dobu po rozvodu manželství došlo rozhodnutím zdejšího soudu.

2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila a uvedla, že chování manžela vůči ní bylo v době společného soužití po narození dětí nevhodné, v důsledku čehož měla psychické problémy.

3. Při nařízeném jednání dne 9.6.2022 soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8.12.2021 pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 26.1.2022 v rozsahu úpravy poměrů nezletilých dcer [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno], Spojené království, zapsané ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] v knize manželství Úřadu městské části města Brna, [obec]. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z výslechu účastníků soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, oba mají vyživovací povinnost pouze k nezletilým dcerám [jméno] a [jméno]. K ukončení vedení společné domácnosti na adrese [adresa manželky a manžela], odkud se manžel odstěhoval na adresu [adresa], došlo již na začátku roku 2019. Příčinu rozvratu manželství oba manželé shledávají v citovém odcizení a odlišném názoru na společné soužití po narození dětí, v důsledku čehož vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství, uzavřeném v roce 2011, došlo k rozvratu, v důsledku kterého se manžel na začátku roku 2019 odstěhoval na novou adresu. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, odlišném názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé a jejich poměry pro dobu do i po rozvodu manželství již byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.