12 C 417/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A Anonymizováno IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce B e) Jméno žalobce E , narozený Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce E g) Jméno žalobce G , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce B h) Jméno žalobce H , narozený Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H i) Jméno žalobce I , narozený Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce I j) Jméno žalobce J , narozená Datum narození žalobce J bytem Adresa žalobce I k) Jméno žalobce K , narozený Datum narození žalobce K bytem Adresa žalobce H l) Jméno žalobce L , narozená Datum narození žalobce L bytem Adresa žalobce L m) Jméno žalobce M , narozený Datum narození žalobce M bytem Adresa žalobce M všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A n) Jméno advokátky B Anonymizováno , IČ IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A o) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B p) Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C q) Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D r) Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E s) Jméno advokáta F , narozená Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F t) Jméno advokáta G , narozená Datum narození advokáta G bytem Adresa advokáta E u) Jméno advokáta H , narozená Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta H v) Jméno advokáta I , narozená Datum narození advokáta I bytem Adresa advokáta I w) Jméno advokáta J , narozená Datum narození advokáta J bytem Adresa advokáta D x) Jméno advokáta K , narozená Datum narození advokáta K bytem Adresa advokáta K y) Jméno advokáta L , narozený Datum narození advokáta L bytem Adresa advokáta L z) Jméno advokáta M , narozená Datum narození advokáta M bytem Adresa advokáta F aa) Jméno advokáta N , narozený Datum narození advokáta N bytem Adresa advokáta B ab) Jméno advokáta O , narozená Datum narození advokáta O bytem Adresa advokáta B ac) Jméno advokáta P , narozená Datum narození advokáta P bytem Adresa advokáta P ad) Jméno advokáta Q , narozená Datum narození advokáta Q bytem Adresa advokáta E ae) Jméno advokáta R , narozený Datum narození advokáta R bytem Adresa advokáta R af) Jméno advokáta S , narozený Datum narození advokáta S bytem Adresa advokáta S aff) Jméno advokáta T , narozená Datum narození advokáta T bytem Adresa advokáta S ag) Jméno advokáta U , narozená Datum narození advokáta U bytem Adresa advokáta U ah) Jméno advokáta V , narozený Datum narození advokáta V bytem Adresa advokáta B ai) Jméno advokáta W , narozený Datum narození advokáta W bytem Adresa advokáta B aj) Jméno advokáta X , narozený Datum narození advokáta X bytem Adresa advokáta F ak) Jméno advokáta Y , narozený Datum narození advokáta Y bytem Adresa advokáta F al) Jméno advokáta A1 , narozená Datum narození advokáta A1 bytem Adresa advokáta F am) Jméno advokáta B1 , narozená Datum narození advokáta B1 bytem Adresa advokáta B1 an) Jméno advokáta C1 , narozený Datum narození advokáta C1 bytem Adresa advokáta D ao) Jméno advokáta D1 , narozený Datum narození advokáta D1 bytem Adresa advokáta D1 ap) Jméno advokáta E1 , narozený Datum narození advokáta E1 bytem Adresa advokáta D aq) Jméno advokáta F1 , narozená Datum narození advokáta F1 bytem Adresa advokáta F1 ar) Jméno advokáta G1 , narozená Datum narození advokáta G1 bytem Adresa advokáta G1 as) Jméno advokáta H1 , narozený Datum narození advokáta H1 bytem Adresa advokáta F at) Jméno advokáta I1 , narozená Datum narození advokáta I1 bytem Adresa advokáta F au) Jméno advokáta J1 , narozený Datum narození advokáta J1 bytem Adresa advokáta J1 av) Jméno advokáta K1 , narozený Datum narození advokáta K1 bytem Adresa advokáta F aw) Jméno advokáta L1 , narozená Datum narození advokáta L1 všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta M1 sídlem Adresa advokáta M1 proti žalovaný: Česká republika – Jméno žalovaného sídlem Adresa žalovaného o nahrazení prohlášení projevu vůle I. Soud nahrazuje projev vůle žalované, aby uzavřela smlouvu tohoto znění:

1. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví Bytového družstva , adresa, -, Anonymizováno, , IČ , IČO advokátky B, , se sídlem , Adresa advokátky B, , zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. Dr , Anonymizováno, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

2. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví Bytového družstva , adresa, -, Anonymizováno, , IČ , IČO žalobce A, , se sídlem , adresa, , zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. Dr , Anonymizováno, , podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, k celku na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře , Anonymizováno, 254 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /27, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

3. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, Andrleho, narozeného , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , podíl o velikosti 27/6046 na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozené , Datum narození advokáta C, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

5. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta D, , narozeného , Datum narození advokáta D, , bytem , Adresa žalobce E, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta E, , bytem , Adresa žalobce B, , podíl o velikosti 54/6046 na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

7. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta G, , narozené , Datum narození advokáta G, , bytem , Adresa žalobce B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

8. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta H, , narozené , Datum narození advokáta H, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, 254 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

9. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta I, , narozené , Datum narození advokáta I, , bytem , adresa, , , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

10. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , Jméno advokáta S, , narozeného , Datum narození advokáta S, , bytem , adresa, a , Jméno advokáta T, , narozené , Datum narození advokáta T, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

11. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce H, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

12. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta J, , narozené , Datum narození advokáta J, , bytem , Adresa žalobce E, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

13. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta K, , narozené , Datum narození advokáta K, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti 5483/785980 na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

14. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce E, , bytem , Adresa žalobce E, , a , Jméno žalobce F, , narozené , Datum narození žalobce F, , bytem , Adresa žalobce E, , podíl o velikosti 3516/392990 na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

15. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta F, , narozené , Datum narození advokáta F, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

16. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , Jméno žalobce I, , narozeného , Datum narození žalobce I, , bytem , adresa, , a , Jméno žalobce J, , narozené , Datum narození žalobce J, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

17. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , Jméno advokáta L, , narozeného , Datum narození advokáta L, , bytem , adresa, , , adresa, , a , Jméno advokáta M, , narozené , Datum narození advokáta M, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti 54/6046 na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře, Anonymizováno, , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

18. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta N, , narozeného , Datum narození advokáta N, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

19. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta O, , narozené , Datum narození advokáta O, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

20. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , Jméno žalobce K, , narozeného , Datum narození žalobce K, , bytem , Adresa advokátky B, , a , Jméno žalobce L, , narozené , Datum narození žalobce L, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /26, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

21. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , Jméno žalobce B, , narozeného , Datum narození žalobce B, , bytem , adresa, a , Jméno žalobce C, , narozené , Datum narození žalobce C, , bytem , Adresa žalobce B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

22. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta L1, , narozené , Datum narození advokáta L1, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

23. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta P, , narozené , Datum narození advokáta P, , bytem , Adresa advokáta P, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

24. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta Q, , narozené , Datum narození advokáta Q, , bytem , Adresa žalobce B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

25. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta R, , bytem , Adresa advokáta R, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

26. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta U, , narozené , Datum narození advokáta U, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

27. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno žalobce G, , narozené , Datum narození žalobce G, , bytem , Adresa žalobce B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

28. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta V, , narozeného , Datum narození advokáta V, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

29. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta W, , narozeného , Datum narození advokáta W, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

30. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno žalobce D, , narozeného , Datum narození žalobce D, , bytem , Adresa žalobce B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

31. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta X, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

32. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta Y, , bytem , adresa, a , Jméno advokáta A1, , narozené , Datum narození advokáta A1, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

33. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta B1, , narozené , Datum narození advokáta B1, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

34. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta C1, , bytem , Adresa žalobce E, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

35. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta D1, , narozeného , Datum narození advokáta D1, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

36. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , adresa, , narozeného , Datum narození advokáta E1, , bytem , adresa, a , Jméno advokáta F1, , narozené , Datum narození advokáta F1, , bytem , Adresa advokáta F1, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

37. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta G1, , narozené , Datum narození advokáta G1, , bytem , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

38. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do společného jmění manželů , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta H1, , bytem , adresa, a , Jméno advokáta I1, , narozené , Datum narození advokáta I1, , , adresa, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

39. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno žalobce M, , narozeného , Datum narození žalobce M, , bytem , Adresa žalobce E, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

40. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , jméno FO, , narozeného , Datum narození advokáta J1, , bytem , Adresa advokáta J1, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

41. Žalovaná bezúplatně převádí a odevzdává do vlastnictví , Jméno advokáta K1, , narozeného , Datum narození advokáta K1, , bytem , Adresa advokátky B, , podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. 4060/2, o výměře 3 254 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/26, o výměře 496 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/27, o výměře 846 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/28, o výměře 1 848 m², ostatní plocha, parc. č. 4060/29, o výměře 188 m², ostatní plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) až m) náhradu nákladů řízení ve výši 4 456 005 Kč, k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokátky A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni n) náhradu nákladů řízení ve výši 273 746 Kč, k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům o) až aw) náhradu nákladů řízení ve výši 8 916 173 Kč, k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta M1, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 4.11.2020, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu vlastnictví k nemovité věci, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. 4060/2“). Svůj návrh odůvodnili tím, že předloženým geometrickým plánem byl stávající pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozdělen na dvě části, a to na pozemek parc. č. 1060/2, o výměře 3 315 m², ostatní plocha, a pozemek parc. č. 4060/23, o výměře 3 316 m², ostatní plocha, kdy rozdělení pozemku parc. č. 4060/2, který tvoří jeden funkční celek s objekty ve vlastnictví žalobců, bylo provedeno citlivě tak, aby zůstal zachován architektonický ráz krajiny a aby přiléhající, oddělením nově vzniklé pozemky byly srovnatelné svou velikostí, ale též aby plnily dosavadní účel a umožnily vlastníkům využívat veškeré příslušenství a stavby na nich, jako jsou např. kontejnery na směsný odpad, sušáky na prádlo, klepadla na koberce, fotbalové branky, lavičky apod. Pozemek parc. č. 4060/2 je pozemkem sídlištní zeleně, charakteru polouzavřeného vnitrobloku, který se nachází mezi ulicemi Vilová, Pod Rapidem, Nad Primaskou a , jméno FO, mezi pozemky parc. č. 4411/1, 4343/1, 4343/2, 4343/3, 4061 a 4409. Žalobci shodně tvrdili, že pozemek parc. č. 4060/2 tvoří jeden urbanistický celek s bytovými domy č.p. 2477, č.p. 2478, č.p. 2479, č.p. 2480 (na pozemku parc. č. 4060/10) a bytovými domy č.p. 2473 (na pozemku parc. č. 4060/6), č.p. 2474 (na pozemku parc. č. 4060/7) č.p. 2475 (na pozemku parc. č. 4060/8) a č.p. 2476 (na pozemku parc. č. 4060/9) (vše dále jen „bytové domy“). Žalobci byli přesvědčeni, že mezi bytovými domy a pozemkem parc. č. 4060/2 je natolik úzký vztah, že by bytové domy bez tohoto pozemku nemohly plnit dosavadní funkci a byl by narušen účel, ke kterému tento pozemek historicky slouží, přičemž tento pozemek splňuje definici jednotného funkčního celku s bytovými domy.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala, přestože nezpochybnila nárok žalobců na bezúplatný převod určité části pozemku parc. č. 4060/2, bezprostředně související s bytovými domy žalobců, na základě § 60a zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění (dále jen „zákon č. 219/2000 Sb.“), avšak rozporovala žalobci navrhovaný způsob rozdělení pozemku parc. č. 4060/2, a to s ohledem na odlišnou definici pojmu „jednotný funkční celek“. Dle názoru žalované případné rozdělení pozemku parc. č. 4060/2 by v žádném případě nikterak neomezilo funkci bytových domů, které tento pozemek obklopuje, přičemž žalovanou navrhované rozdělení umožňuje bezproblémové užívání a správu obou souborů domů. V žádném případě pak podle žalované nelze o celém pozemku parc. č. 4060/2 uvažovat jako o pozemku nezbytně nutném k provozu a plnění funkce dotčených bytových domů, který by musel s bytovými domy tvořit jednotný funkční celek a předmětné bytové domy mohou plnit svou základní funkci i bez žalobou požadovaného rozsahu předmětných pozemků. Veřejné prostranství mezi obytnými bloky poskytuje jejich obyvatelům pouze vyšší komfort rekreační, který však v žádném případě nenaplňuje pojmové znaky jednotného funkčního celku.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11.11.2020 pod č.j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10.2.2021 pod č.j. , Anonymizováno, , bylo nařízeno předběžné opatření, na základě kterého je žalovaná povinna se zdržet zcizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 (či jeho části oddělené geometrickým plánem) zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště , adresa, . Toto rozhodnutí nabyla právní moci dnem 11.2.2021.

4. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 10.6.2022 pod č.j. , Anonymizováno, tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované, aby uzavřela s 48 žalobci smlouvu o bezúplatném převodu a vydání do vlastnictví příslušných podílů k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.) a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 7 039 690 Kč k rukám právních zástupců žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). K odvolání žalované byl citovaný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7.12.2022 pod č,j. , Anonymizováno, , který nabyl právním moci dnem 22.12.2022, zrušen a věc vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení., právnická osoba, návrhu žalobců zdejší soud připustil, aby do řízení na straně žalující přistoupili dle § 92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) další účastníci a dle § 107 o.s.ř. vstoupili další účastníci.

6. Žalobci, kteří původně žádali nahrazení projevu vůle žalované, aby uzavřela s jednotlivými žalobci smlouvu o bezúplatném převodu a vydání do vlastnictví příslušných podílů k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , nově po Územním rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části , adresa, ze dne 21.2.2020 pod č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, o rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 navrhli úpravu žalobního petitu tak, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s jednotlivými žalobci smlouvu o bezúplatném převodu a vydání do vlastnictví příslušných podílů k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek E“), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek D“), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek A“), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek B“), parc. č. , Anonymizováno, /29, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek C“), zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (vše také dále jen „pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, “).

7. Účastníci se pokusili věc vyřešit mimosoudně, ale bezúspěšně, kdy žalobci i po zrušení rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem setrvali na svém nároku, kdy trvali na tom, že všechny rozdělené pozemky z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , tvoří jeden funkční celek s bytovými domy, kdy rozdělení pozemku parc. č. 4060/2 ničeho nemění na důvodnosti žaloby. Žalovaná jejich nároky co do rozsahu pozemků označených jako pozemky C, , právnická osoba, popřela.

8. Tvrzení žalobců zůstala ve shodě, konzistentní, plně odkazující na žalobu a všechna jejich vyjádření před zrušením rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem. Zdůraznili, že společný prostor kolem bytových domů a mezi nimi tvoří jeden funkční celek, s nezbytným proložením zelení mezi nimi (zelené plochy vyvažují výšku a objem bytových , právnická osoba, občanskou vybaveností nacházející se v prostoru mezi oběma bytovými domy (mj. se jedná o sušáky na prádlo, konstrukce na klepání koberců, místo pro kontejnery pro odpad z obou bloků bytových domů, betonová přístupová komunikace k osmi garážím s deseti parkovacími místy, které jsou pod domem, atd.) tak, jak byl tento funkční celek navržen a je i dlouhodobě využíván, přičemž bez pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, by nemohly dané domy sloužit plnohodnotně své funkci, tj. kvalitnímu a plnohodnotnému bydlení v daném místě.

9. Dále žalobci shodně zdůraznili, že v územním plánu Hlavního města Prahy jsou prezentovány pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, jako jednotný funkční celek se zvýšenou ochranou zeleně a dle územního rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne 21.2.2022, kde je uvedeno, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, který byl pak rozdělený na pět pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , je ve vnitrobloku se zvýšenou ochranou zeleně, kdy dělení pozemku učinil stavební úřad v rozhodné době bez ohledu na jeho budoucí využití s tím, že samotné oddělení části pozemku nemá vliv na členění pozemku, přičemž případné další využití a stavební záměry nejsou předmětem stavebního řízení rozhodujícího o dělení pozemku parc. č. 4060/2. Žalobci shodně uzavřeli, že se stavební úřad nezaobíral dalším využitím pozemku a současně nesporoval, že se jedná o jednotný funkční celek. Upozornili pak na to, že původní pozemek parc. č. 4060/2 nebyl dosud soudně vydán ani oprávněným restituentům z důvodu zastavitelnosti, tj. že se jedná o jednotný funkční celek a došlo k náhradě nemajetkové újmy.

10. Žalovaná učinila nesporným nárok žalobců na bezúplatný převod pozemků označených jako pozemky A a B na základě § 60a zákona č. 219/2000 Sb., kdy i žalovaná má za to, že tyto dva pozemky tvoří s bytovými domy jednotný funkční celek, neboť bez nich by se snížila ekonomická a užitná hodnota bytových domů. Navrhla proto žalobu zamítnout v celém rozsahu nebo vyhovět žalobě pouze v části pozemků označených jako pozemky A a B nezbytně nutných pro provoz bytových domů. Žalovaná má za to, že dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. „pozemkem tvořícím jeden funkční celek s bytovým domem“ je i jeho část, kdy nemusí jít nutně vždy o celou výměru takového pozemku tak, jak je pod parcelním číslem zapsán v katastru nemovitostí.

11. Při jednání dne 6.10.2023 pak soud rozhodoval o nárocích 50 žalobců vznesených proti žalované.

12. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

13. Z kupní smlouvy se smlouvou zástavní č. , hodnota, ze dne 27.7.2012, kupní smlouvy se smlouvou zástavní č. , hodnota, ze dne 31.7.2012 a jednotlivých smluv o převodu vlastnictví jednotek vzal soud za prokázané, že žalobce a) je vlastníkem pozemků parc. č. 4060/6, 4060/7, 4060/8 a 4060/9, jejichž součástí je bytový dům čp. 2473 na pozemku parc. č. 4060/6, dále bytový dům čp. 2474 na pozemku parc. č. 4060/7, bytový dům čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. 4060/8 a bytový dům čp. 2476 na pozemku parc. č. 4060/9, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a ostatní žalobci jsou vlastníky jednotlivých bytových jednotek v uvedených bytových domech spolu s podíly na společných částech domů, nabytých od žalobce n).

14. Z Územního rozhodnutí o umístění stavby, vydaného Útvarem hlavního architekta města Prah pod č.j. HA-, Anonymizováno, ze dne 30.9.1963, rozhodnutí Odboru výstavby , Anonymizováno, , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.7.1965 o přípustnosti stavby, rozhodnutí Odboru výstavby ONV , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 9.11.1967 (kolaudační rozhodnutí týkající se budov čp. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ), rozhodnutí Odboru výstavby ONV , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 1.9.1967 o povolení k trvalému užívání stavby (kolaudační rozhodnutí týkající se budov čp. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) a rozhodnutí Odboru výstavby ONV , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 22.1.1968 (kolaudační rozhodnutí týkající se garáží a provedení terénních a sadových úprav vnitřního stavebního bloku) vyplývá, že celá úprava okolí domů včetně sadových úprav a komunikací musí být provedena v jednom časovém sledu bez přerušení (vč. úpravy fasád s ohledem na okolní rozestavěné budovy) a bez kladného posouzení zastavovacího plánu nesmí být vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby a bez posouzení ztvárnění průčelí a terénních a sadových úprav nesmí být tyto realizovány, tj. v případě předmětného pozemku se podle soudu mělo vždy jednat o jeden funkční celek, tedy obou domů se zelení, kdy nelze kolaudovat jednotlivé domy, avšak jako celek i s terénními úpravami. Projekt byl dne 20.7.1965 schválen odborem výstavby ONV , adresa, a následně dne 9.11.1967 byly budovy zkolaudovány. Při místním šetření bylo soudem ověřeno, že garáže jsou situovány v suterénu domu umístěného na pozemku B, kdy odbor výstavby vydal výslovné povolení k trvalému provozu a užívání terénní a sadové úpravy vnitřku stavebního bloku 2 skupin obytných domů č. p. , Anonymizováno15. Ze stanoviska žalované (konkrétně od bodu nakládání s nepotřebným majetkem) k předžalobní výzvě zaslané , tituly před jménem, , jméno FO, datované dnem 21.10.2021 žalovaná odkázala na svůj dopis ze dne 17.6.2021, kdy nezpochybnila nárok žalobce n) na bezúplatný převod určité části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 na základě §60a zákona č. 219/2000 Sb., avšak nesouhlasila s bezúplatným převodem celé poloviny pozemku, resp. podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na polovině pozemku parc. č. 4060/2.

16. Z dopisu ze dne 26.10.2021 včetně návrhu rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, s barevným vyobrazením vzal soud za prokázané, že části předmětného pozemku A a B nejsou sporné k jednání a převodu na žalobce při splnění podmínky žalované na úplatný převod, avšak nesouhlasila s bezúplatným převodem celého pozemku do vlastnictví žalobců.

17. Z projektu dálkového vytápění vydaného Krajským projektovým ústavem v Praze dne 20.4.1964 soud ověřil vedení teplovodu, kdy zdroj vytápění byl v budově umístěné v , adresa, , odkud tedy vedl teplovod do obou bytových domů a dále budovy Armabetonu, přičemž všechny tyto budovy byly definované jako sídliště. Budova Armabetonu již v současné době podle žalobců užívá vlastní zdroj vytápění, v případě potřeby je však opětovné uvedení teplovodu do provozu možné.

18. Z dopisu Vojenské ubytovací a stavební správy , adresa, ze dne 1.8.2013 vyplývá informace adresovaná žalobci n) o tom, že žalovaná převede v souladu s § 60a odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. pozemek parc. č. 4060/2 bezúplatně do vlastnictví bytového družstva s tím, že se jedná o jeden funkční celek s bytovými domy čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2478, 2479 a 2480 ve vlastnictví obou žalujících bytových družstev. Na základě uvedeného navrhoval ředitel Vojenské ubytovací a stavební správy, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyčkat na schválení vyřazení pozemku parc. č. 4060/2 z potřeb žalované, poté provést rozdělení pozemku geometrickým plánem na dvě části tvořící funkční celek s bytovými domy a následně bezúplatně převést tyto pozemky na příslušná bytová družstva. Zároveň ředitel uvedl, že vlastním provedením geometrického plánu a převodu vlastnictví bude řešit nově ustanovená Agentura pro nakládání s nepotřebným majetkem, zastoupená panem , jméno FO, . Nájemci bytového družstva se podle žalobců mohli stát pouze platní nájemci dosavadní, kteří neměli žádné závazky vůči státu, nejen vůči pronajímateli.

19. Z e-mailové korespondence ze dne 3.2.2016, 21.3.2016, 17.3.2016 včetně návrhu na rozdělení pozemku parc. č. 4060/2 a dále korespondence ze dne 29.8.2016 vyplývá, že zástupce Agentury pro nakládání s nepotřebným majetkem, pan , jméno FO, , sdělil panu , jméno FO, , jednajícímu za , Anonymizováno, , že ve věci sporného pozemku se jedná o „jasný funkční celek“, přičemž předmětem další korespondence bylo zaslání finálního výkresu s vyznačením rovné hranice vzdálené od trasy teplovodu (před jeho rozbočením). Následně v srpnu 2016 zaslala panu , jméno FO, email , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovnice odboru nakládání s nepotřebným majetkem, včetně návrhu Smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví č. , Anonymizováno, .

20. Z Územního rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části , adresa, ze dne 21.2.2020 pod č.j. P10-, č. účtu, o dělení pozemků soud zjistil, že toto rozhodnutí nenabylo právní moci, když žalovaná podala dne 12.4.2017 žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemků, na základě které bylo vydáno rozhodnutí o dělení pozemků parc. č. , Anonymizováno, /2 (ostatní plocha) při , adresa, , při stanovení podmínek pro dělení, kdy z předmětného pozemku budou v jeho západní části odděleny pozemky označené A (ostatní plocha o výměře cca , Anonymizováno, m2) a D (ostatní plocha o výměře 480 m2) za účelem funkčního využití oddělené části pozemku A pro bytové domy č. p. 2473 až 2477 na přiléhajících pozemcích parc. č. 4060/6 až 4060/9, a využití oddělené části pozemku D pro prodej ve výběrovém řízení. Dále z pozemku budou v jeho východní části odděleny pozemky označené B (ostatní plocha o výměře 1860 m2) a C (ostatní plocha o výměře 210 m2) za účelem funkčního využití oddělené části pozemku B pro bytové domy č.p. 2477 až 2480 na přiléhajícím pozemku parc. č. 4060/10, a využití oddělené části pozemku C pro prodej ve výběrovém řízení. Střední část pozemku pro oddělení částí , právnická osoba, , D, je označena jako E (ostatní plocha o výměře 3 220 m2) a je určena pro prodej ve výběrovém řízení, přičemž na stávajících i nově vytvořených pozemcích bude zachován rozsah věcných břemen stávajících vlastníků a správců inženýrských sítí a elektronických komunikací. Žalobcům bylo toto rozhodnutí řádně doručeno dle rozdělovníku pod bodem II. na straně č. , hodnota, rozhodnutí, když proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 18. 8. 2020 čj. MHMP-, č. účtu, , kdy MČ , adresa, – odbor Stavebního úřadu MČ , adresa, dosud ve věci nerozhodl.

21. Z korespondence účastníků včetně předžalobních výzev k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva a nabídky žalobců na odkup pozemku soud zjistil, že žalobci dopisem ze dne 1.5.2019 žádali žalovanou o bezúplatný převod pozemku do společného vlastnictví žalobce a) a vlastníků bytů z domu , adresa, -25 (tj. nástupci transformovaného žalobce n) ), včetně zajištění potřebných podkladů a přípravu smlouvy o bezúplatném převodu předmětného pozemku. Žalovaná, zastoupená náměstkyní pro řízení sekce , tituly před jménem, , jméno FO, , v odpovědi ze dne 12.8.2019 uvedla, že nezpochybňuje nárok žalobce a) a vlastníků bytových jednotek , adresa, -25 na bezúplatný převod určité části pozemku parc. č. 4060/2 na základě ustanovení § 60a odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., nesouhlasila však s rozsahem požadovaného bezúplatného převodu, neboť podle žalované pozemkem, tvořícím jeden funkční celek se stavbou, se rozumí část pozemku nezbytně nutná k provozu a plnění funkce stavby a tedy funkční celek nemohou tvořit nemovité věci s rozdílným účelovým určením. V rámci předžalobní výzvy, zaslané právní zástupkyní, žalobci trvali na bezúplatném převodu pozemku v celém rozsahu, který žalovaná dopisem ze dne 24.9.2020 s odkazem na dosud neskončené řízení příslušného správního úřadu odmítla. V rámci snahy o smírné vyřešení sporu po zahájení soudního řízení učinili původní žalobci žalované nabídku na odkup pozemku parc. č. 4060/2 za částku 1 598 071 Kč s tím, že jsou dohodnuti na společné péči o pozemek a zachování jeho využití jako veřejně přístupné zeleně, příslušenství pro oba protilehlé bytové domy a přístupové cesty. Dle žalované však není případný přímý prodej možné realizovat za nabízenou cenu, neboť taková cena musí být určena na základě znaleckého posudku.

22. Z odborného stanoviska daňového poradce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.9.2019 se podává, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 je z pohledu zákona č. 338/1192 Sb., o dani z nemovitých věcí, a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, jednoznačně pozemkem, tvořícím funkční celek s bytovými domy č. p. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , neboť za funkční celek je nutné považovat i zelené plochy, oddělující bytové domy nebo pozemek, na němž jsou umístěny doplňkové stavby a příslušenství bytových domů, přičemž podmínkou naopak není veřejná přístupnost pozemku.

23. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne 25.10.2019 vyplývá, že předmětné bytové domy a je obklopující plochy vegetace s chodníky považují za 1 soubor, který je nutno chápat ve vzájemných souvislostech, a proto nepokládají za vhodné vytvářet parcely s hranicemi odpovídající cestám, jejichž vedení je spíše zvykové a může se na základě návazností v území jednoduše měnit.

24. Z usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne 23.4.2019 ke schválení metodického pokynu 2.19 k územnímu plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy v části B) se podává, že vnitrobloky se zvýšenou ochranou zeleně vymezují vnitřní prostor uzavřených, polootevřených či otevřených bloků obytných nebo tvořících součást městského parteru, ve kterých je cílem ochrana kvalitní plošné a solitérní zelené v doplňkové funkci, která je nezastavitelná.

25. Ze situačního plánu vnitrobloku , Anonymizováno, , , jméno FO, ze dne 9.3.1990 soud zjistil, že rovněž tato listina podkladem pro územní řízení, kdy je zřejmé, že pozemky i domy tvořily 1 funkční celek včetně zeleně a ostatních prostor k využití mezi domy , Anonymizováno, a , jméno FO, .

26. Z výslechu svědka , jméno FO, , který u žalované pracuje již 11 let jako geodet na odboru nepotřebného majetku, soud zjistil, že tento se z hlediska geodetického zabývá všemi převody nemovitostí. Na pracovišti svědka je veden seznam nepotřebného majetku, kdy svědek v rámci převodů bytových domů řeší případné duplicity a následně převody pozemků, přičemž jejich rozdělení vždy musí schválit komise nepotřebného majetku. Této komisi byly předloženy všechny 3 návrhy svědka z roku 2015, dle pokynu pana Šonky v roce 2016 a 2022, kdy teprve třetí návrh byl pravomocně schválen v roce 2022. Problém mezi účastníky označil svědek za absurdní, neboť u pozemku parc. č. 4060/2 bylo do roku 2013 nebo 2014 duplicitní vlastnictví, kdy v roce 2011 došlo k převodu bytových domů, avšak nemohlo dojít k převodu pozemku. V roce 2015 svědek vyhotovil souhlas, jehož součástí byl i souhlas stavebního odboru Městské části , adresa, ze dne 22.6.2015, s dělením pozemku v podstatě shodným s aktuálním dělením, které rovněž zpracovával svědek, avšak s jedinou odchylkou v části B, kdy v roce 2015 zde ještě bylo „vykousnuté“ místo pro parkoviště a v roce 2022 již dělení prochází rovnou čarou. Při rozdělení bral svědek v potaz, že na pozemku je cizí stavba, tedy inženýrské sítě – teplovod ve vlastnictví žalobců, přičemž toto nemá vliv na jeho rozdělení pozemků. Původní dělení se však nelíbilo jednajícím za , Anonymizováno, (pan , jméno FO, a pan , jméno FO, ), kteří dle svědka ovlivnili jeho nadřízené a ti jej poté donutili udělat další, naprosto absurdní dělení pozemku, které bylo opět předloženo stavebnímu odboru Městské části , adresa, , který vyjádřil dne 17. 8. 2016 s dělením pozemku souhlas. Tehdy se jednalo o dělení pozemků rovnou čarou mezi bytovými domy bez zohlednění mnoha aspektů provozu bytových domů, kdy navíc nelze podle svědka majetek státu převádět zdarma v takovém rozsahu, který je žalobci žádán. Nyní došlo k dalšímu rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne 21.2.2022, které má 27 stran a jsou zde uvedeny absurdity jednání strany žalobců. Dále svědek uvedl, že k oběma bytovým domům vede teplovod z , adresa, , kdy svědek připravoval smluvní dokumentaci za žalovanou a teplovod domům prodával, když tehdy se měl teplovod v místě, kde se rozděluje na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 přípojkami k jednotlivým domům, prodat těmto domům samostatně, nikoliv jako celek. K této nápravě patrně dosud nedošlo, čili oba domy spoluvlastní celý teplovod, včetně přípojek k domům. Pokud svědek vyznačil v návrhu rozdělení pozemku schválené Městskou částí , adresa, v březnu , Anonymizováno, část E jako „pozemek – prodej“, pak tak učinil proto, že musí vždy určitou část nějak označit a je na žalované, jak předmětný pozemek v případě rozdělení pozemku zcizí. Funkční celek je podle svědka všechno, co je nezbytné pro provoz bytového domu a nelze rozdělit, tj. například chodníky, šachty, atd., a tedy když rozděloval pozemek 4060/2 návrhem z roku 2015 a 2022, vytvořil 2 funkční celky (část A a část B dle grafického znázornění), kdy se jedná o domy s pozemky pod domy a okolními pozemky. V návrhu rozdělení pozemků nijak neřešil umístění kontejnerů k bytovým domům na pozemcích, které by měly být převedeny do vlastnictví zdarma, neboť na to nejsou žádné hygienické předpisy. Smluvní dokumentaci vždy připravují právníci odboru, kteří již mají své vzory, v nichž se nesmí změnit ani slovo, a průběžně se tyto vzory mění, ale vždy se jedná v podstatě o neměnné znění pro zájemce o koupi nemovitostí s tím, že právě svědek vždy z pozice své funkce upozorňuje zájemce, jaký typ smlouvy a jaká smlouva jim bude předložena k podpisu. Konkrétní data a údaje mohou být ve smlouvě zasílané svědkem již doplněné, ale vždy se jedná pouze o koncept smlouvy, nikdy se nejedná o konečný návrh smlouvy, k němuž je následně vyžadováno i potvrzení o bezdlužnosti.

27. Z Územního rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části , adresa, ze dne 21.2.2022 pod č.j. P10-, č. účtu, o dělení pozemků včetně plánku soud zjistil, že toto územní rozhodnutí nabylo právní moci dnem 29.3.2022, když žalovaná podala dne 12.4.2017 žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemků, na základě které bylo vydáno rozhodnutí o dělení pozemků parc. č. 4060/2 (ostatní plocha) při , adresa, , při stanovení podmínek pro dělení, kdy z předmětného pozemku budou v jeho západní části odděleny pozemky označené A (ostatní plocha o výměře cca 860 m2) a D (ostatní plocha o výměře 480 m2), z předmětného pozemku budou v jeho východní části odděleny pozemky označené B (ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2) a C (ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2) a střední část z předmětného pozemku po oddělení částí , právnická osoba, , D, je označena jako E (ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2).

28. Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 17.8.2022 označeným listem vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , soud ověřil, že Česká republika je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 4060/2 o výměře 3 254 m², parc. č. , Anonymizováno, vše vedeno jako ostatní plocha se způsobem využití zeleň.

29. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

30. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce a) je na základě kupní smlouvy se smlouvou zástavní č. , hodnota, ze dne 27.7.2012 vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , jejichž součástí je bytový dům čp. 2473 na pozemku parc. č. 4060/6, dále bytový dům čp. 2474 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7, bytový dům čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. 4060/8 a bytový dům čp. 2476 na pozemku parc. č. 4060/9, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a ostatní žalobci jsou na základě smluv o převodu vlastnictví jednotky, uzavřených s žalobcem n) vlastníky jednotlivých bytových jednotek v bytových domech spolu s podíly na společných částech domů, zatímco žalovaná je organizační složkou státu, příslušnou k hospodaření mimo jiné s pozemky označenými jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, . Pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , tj. původní pozemek parc. č. 4060/2, jsou součástí sídliště zbudovaného v 70. letech minulého století, které bylo projektováno jako zeleň a budováno jako jeden funkční celek se 2 bytovými objekty a prostorem mezi nimi, přičemž oba bytové domy byly řešeny jedním stavebním povolením a i následná kolaudace měla proběhnout najednou. Nejedná se tedy o separátní objekty, které by byly kolaudovány odděleně, nýbrž o jeden celek. Pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , jsou pozemky, které jsou veřejně přístupné a představují otevřený vnitroblok vyplněný zelení, nacházejí se na nich chodníky propojující jednotlivé bytové domy i příslušenství bytových domů (sušáky na prádlo, lavičky, plocha na nádoby na odpad a branky), jsou volně průchozí a užívané společně obyvateli uvedených bytových domů, ale i dalšími obyvateli sídliště, pro relaxaci a odpočinek jako veřejně přístupná zeleň s řadou vzrostlých stromů a také jako hřiště na kopanou; na těchto pozemcích vnitrobloku jsou i živé ploty a vzrostlé keře, které odstiňují pozemky od silničních komunikací. Na pozemcích (resp. po jejich povrchem) se nachází i společná infrastruktura (kanál ústředního topení, kanalizace, vodovod, plynovod, elektropřípojky) pro oba bytové domy.

31. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.Podle § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Dle odst. 2 téhož ustanovení se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.Podle § 1788 odst. 1 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Podle odst. 2 téhož ustanovení, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.Podle § 8 zákona č. 219/2000 Sb. majetek státu využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání.Podle § 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. musí majetek být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností; jiným způsobem lze majetek použít nebo s ním naložit pouze za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem anebo tímto zákonem. Organizační složka si počíná tak, aby svým jednáním majetek nepoškozovala a neodůvodněně nesnižovala jeho rozsah a hodnotu anebo výnos z tohoto majetku.Podle § 21 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. nejde-li o prodej zboží v obchodě nebo jiný smluvní převod v rámci stanoveného předmětu činnosti, lze do vlastnictví právnické nebo fyzické osoby převést smlouvou hmotnou věc pouze za podmínek uvedených v ustanovení § 22 a 23 a jen tehdy, je-li tato věc pro stát trvale nepotřebná.Podle § 22 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. při úplatném převodu hmotné věci se vhodný zájemce o koupi, s nímž bude organizační složka jednat o uzavření smlouvy, zjistí ve výběrovém řízení. V rámci výběrového řízení nedochází k uzavření smlouvy, smlouva se sjednává následně a účast zájemce ve výběrovém řízení ani vybrání vhodného zájemce o koupi nezakládají pro zájemce nárok na uzavření smlouvy nebo jiné s tím související nároky. Organizační složka postupuje tak, aby výběr vhodného zájemce provedla efektivně, transparentně a podle předem stanovených kritérií; postup organizační složky při zjišťování zájemců o koupi a při stanovení podmínek, termínů a kritérií ve výběrovém řízení podrobněji upraví prováděcí právní předpis. Věc lze rovněž prodat ve veřejné dražbě, a nevyžaduje-li převod schválení nebo výjimku podle tohoto zákona, lze využít i veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku. V odůvodněných případech lze uskutečnit přímý prodej vybrané osobě anebo směnu, budou-li současně dodrženy podmínky tohoto zákona pro úplatné nabývání majetku. Podle odst. 2 téhož ustanovení se při úplatném převodu hmotné věci sjedná cena nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Obdobně se postupuje při stanovení minimální kupní ceny v rámci podmínek výběrového řízení a veřejné soutěže o nejvhodnější nabídku anebo při stanovení nejnižšího podání pro účely veřejné dražby. Tím není dotčena možnost přiměřeného snížení minimální kupní ceny v dalším kole výběrového řízení nebo v nové veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku, opakovaných pro nezájem, nebo možnost snížení výše nejnižšího podání při opakované dražbě, nebyl-li předmět dražby vydražen. Dle odst. 3 lze bezúplatně hmotnou věc převést pouze ve veřejném zájmu, anebo je-li bezúplatný převod hospodárnější než jiný způsob naložení s věcí nebo stanoví-li tak zvláštní právní předpis. Podle odst. 4 vyžaduje schválení Ministerstvem financí převod hmotné nemovité věci, která se eviduje v katastru nemovitostí, nejde-li o převod a) pozemku, na němž je zřízena stavba pro bydlení nebo stavba pro rodinnou rekreaci ve vlastnictví nabyvatele a pozemku na něj navazujícího do výměry nepřesahující v souhrnu 1 000 m2 tomuto nabyvateli, anebo samostatný převod pozemku, na němž je zřízena jednotlivá nebo řadová garáž ve vlastnictví nabyvatele, b) spoluvlastnického podílu ve prospěch spoluvlastníka, který je nositelem zákonného předkupního práva, anebo spoluvlastnického podílu na pozemku, na němž byl zřízen dům, ve prospěch vlastníka jednotky v tomto domě, c) ve prospěch předkupníka, který uplatnil své předkupní právo, d) věcí podle odstavce 5 nebo 6, e) společného zařízení realizovaného v rámci pozemkových úprav, f) pozemku ve výměře nepřesahující 500 m2, na němž není zřízena stavba, která by byla jeho součástí, směňovaného za účelem nabytí pozemku jiného vlastníka, na němž není zřízena stavba, která by byla jeho součástí, g) pozemku ve výměře nepřesahující 200 m2, na němž není zřízena stavba, pokud tento pozemek nenavazuje na žádný další pozemek převáděný témuž nabyvateli, h) silničního pozemku, na němž je umístěno těleso silnice, která je v souladu se zvláštním právním předpisem ve vlastnictví kraje, nebo těleso místní komunikace, která je v souladu se zvláštním právním předpisem ve vlastnictví obce, do vlastnictví tohoto kraje nebo obce, anebo pozemku určeného pravomocným územním rozhodnutím k vybudování silnice nebo místní komunikace, jejímž vlastníkem má být podle zvláštního právního předpisu kraj nebo obec, do vlastnictví tohoto kraje nebo obce, i) silničního pozemku, u kterého z důvodu změny kategorie nebo třídy pozemní komunikace dochází k převodu do vlastnictví osoby, která má být podle zvláštního právního předpisu vlastníkem pozemní komunikace se změněnou kategorií nebo třídou.Podle § 60a odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. příslušná organizační složka převede pozemek tvořící jeden funkční celek s bytovým domem ve vlastnictví bytového družstva vzniklého přede dnem 1. ledna 1992 nebo bytového družstva, které je jeho právním nástupcem, bezúplatně do vlastnictví tohoto bytového družstva. Podle odst. 5 téhož ustanovení příslušná organizační složka převede spoluvlastnický podíl k pozemku tvořícímu jeden funkční celek s domem s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, a to v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech domu podle § 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, bezúplatně: a) do vlastnictví fyzické osoby, která je vlastníkem bytu nebo garáže nebo ateliéru v takovém domě, jestliže tato osoba byla v době převodu bytu nebo garáže nebo ateliéru z vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, podle ustanovení § 23 zákona o vlastnictví bytů, nájemcem uvedeného bytu nebo garáže nebo ateliéru a členem tohoto bytového družstva, nebo; b) do vlastnictví fyzické osoby, která je vlastníkem bytu nebo garáže nebo ateliéru v takovém domě, jestliže bytové družstvo uvedené v odstavci 1 jako vlastník budovy prohlášením vymezilo byty a nebytové prostory jako samostatné jednotky podle zákona o vlastnictví bytů a tato osoba získala uvedený byt nebo garáž nebo ateliér do vlastnictví výstavbou na základě smlouvy o výstavbě bytu nebo nebytového prostoru podle zákona o vlastnictví bytů, nebo tato osoba získala uvedený byt do vlastnictví na základě smlouvy o výstavbě na budově ve vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, popřípadě na domě s byty a nebytovými prostory podle zákona o vlastnictví bytů, z nichž alespoň jeden byl ve vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1 podle zákona o vlastnictví bytů, nebo; c) do vlastnictví fyzické osoby, která se vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru uvedeného v písmenu a) nebo b) stala na základě převodu nebo přechodu vlastnictví tohoto bytu nebo garáže nebo ateliéru, nebo; d) do vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, které zůstalo vlastníkem nepřevedených bytů nebo nebytových prostorů v takovém domě. Podle odst. 6 téhož ustanovení příslušná organizační složka převede bezúplatně spoluvlastnický podíl k pozemku v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech stanovenému podle § 1161 o.z. do vlastnictví: a) fyzické osoby, která je vlastníkem jednotky podle § 4 odst. 2 zákona č. 311/2013 Sb., o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů; b) fyzické osoby, která se vlastníkem jednotky uvedené v písmeni a) stala na základě převodu nebo přechodu vlastnictví této jednotky, nebo; c) bytového družstva uvedeného v odstavci 1, jestliže toto družstvo zůstalo vlastníkem nepřevedených jednotek uvedených v písmeni a) a na toto družstvo se vztahuje povinnost uvedená v § 5 zákona č. 311/2013 Sb.Podle § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8; b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a, nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24.6.1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1.10.1976, e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1.10.1976, f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

32. Zákonná úprava některých užívacích vztahů k majetku podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. nabádá organizační složky státu a státní organizace v působnosti zákona k naložení s vymezenými pozemky ve prospěch vybraného nestátního subjektu. Právní jednání, směřující ke zcizení dotčených pozemků vymezeným bytovým družstvům, případně dle dalších odstavců jiným nestátním subjektům, je obligatorně bezúplatné a je realizováno darovací smlouvou. Ve světle judikatury Ústavního soudu ČR není nárok na bezúplatný převod dotčených nemovitostí promlčitelný, a to ani po novelizaci, která zdánlivě judikaturu Ústavního soudu překonává. K uvedenému naložení je zapotřebí kumulativního splnění níže uvedených zákonných podmínek a) ve vlastnictví státu a v příslušnosti hospodařit určité organizační složky státu nebo státní organizace v působnosti zákona je pozemek; b) předmětný pozemek tvoří jeden funkční celek s bytovým domem a c) předmětný bytový dům je ve vlastnictví (případně spoluvlastnictví) bytového družstva vzniklého přede dnem 1.1.1992 nebo bytového družstva, které je právním nástupcem uvedeného bytového družstva.

33. Vzhledem k tomu, že účastnící v řízení prohlásili za nesporné, že pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, jsou v současné době ve vlastnictví státu a v příslušnosti hospodařit určité organizační složky státu nebo státní organizace, tj. Ministerstva obrany. V první řadě se proto soud zabýval otázkou, zda v daném případě neexistuje překážka bránící ve vydání pozemků ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1994, sp. zn. IV. , Anonymizováno, ), kdy některá interpretační kritéria, která jsou v intencích § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě podstatná pro vydání pozemku, resp. jejich naplnění může restituci bránit. Jsou to v obecné rovině: funkční spojení předmětných pozemků se stavbami, které plní určený účel (hospodářský, vojenský aj.), přičemž též prostorová návaznost připouští přiznat spojeným nemovitostem povahu uceleného souboru nemovitostí (tzv. areál); zvláštní právní režim, jemuž případně pozemek podléhá a který vykazuje účelové sepětí s přilehlou stavbou či provozem (zde lesní pozemky zvláštního určení); jestliže by extenzivní výklad mohl vést k závěru o pouze „volném“ spojení pozemku se stavbou a tedy k alternativě jeho vydání, pak je třeba v návaznosti na plnění funkce souboru nemovitostí zvážit, zda tato funkce může být plněna i v redukované míře (případné oddělení části pozemků); jde tedy také o velikost výměry sporných pozemků ve vztahu k ostatním částem areálu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 10. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, ). Překážkou k vydání pozemků může být podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě též funkční souvislost pozemků se stavbou, tedy skutečnost, že pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek. Pod takovým pozemkem je nutno rozumět jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Za jednotný funkční (funkčně neoddělitelný) celek soudní praxe zpravidla považuje soubor budov a jimi zastavěných pozemků, u nichž je žádoucí zachovat stejný právní režim z důvodu vyloučení dalších (budoucích) sporů plynoucích z jejich odděleného vlastnictví (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, ).

34. Z ustálené judikatury plyne, že stát při nakládání se státním majetkem nevystupuje vůči nabyvateli ve vrchnostenské pozici (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004 sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). Postup příslušných orgánů státu při prodeji státního majetku je sice postupem státu, nicméně nikoliv státu jako nositele veřejné moci, ale státu jako dosavadního vlastníka nabízeného majetku, jehož dispozice je výrazem a důsledkem vlastníkovy vůle. Z citované právní úpravy v zákoně č. 219/2000 Sb. je zřejmé, že veřejný zájem na tom, aby se státním majetkem bylo nakládáno šetrně a aby hospodaření státu nebylo zatěžováno prodejem majetku v rozporu s právními předpisy či pro stát nevýhodně, je chráněn systémem opatření, která nesměřují přímo k nabyvateli (ačkoliv se jimi může cítit být omezen, jsou to pravidla daná pro každý případ převodu a musí s nimi počítat), nýbrž korigují počínání samotných konkrétních organizačních složek státu tak, aby uvedeného účelu bylo dosaženo. Zákon výslovně označuje povolování výjimek, schvalování a udělování předchozího souhlasu za součást projevu vůle státu jako vlastníka a zároveň za součást právního úkonu, který ohledně svého majetku činí. Je-li samo nakládání majetkem výrazem vůle vlastníka, nikoliv výrazem výkonu veřejné moci, pak i zákonem definované součásti právních úkonů mají charakter soukromoprávní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017 sp. zn. , Anonymizováno, ).

35. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vzal za prokázané, že pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, nejsou zatíženy právy třetích osob a jejich převod není z žádných důvodů zapovězen zákonem, když tyto pozemky jsou pozemky sídlištní zeleně charakteru polouzavřeného vnitrobloku, který se nachází mezi ulicemi , Anonymizováno, a , jméno FO, mezi pozemky parc. č. 4411/1, 4343/1, 4343/2, 4343/3, 4061 a 4409, přičemž tvoří jeden funkční celek s bytovými domy (a to bytovými domy čp. 2473, 2474, 2475 a 2476 zapsanými na listu vlastnictví č. , hodnota, , stojícími na pozemcích parc. č. 4060/6, 4060/7, 4060/8 a 4060/9 zapsanými na listu vlastnictví č. , hodnota, a dále bytovými domy č.p. 2477, 2478, 2479 a 2480 zapsanými na listu vlastnictví č. , hodnota, , stojícími na pozemku parc. č. 4060/10 zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ), jak ostatně vyplývá i z původního záměru při výstavbě bytových domů. Z listinných důkazů týkajících se výstavby daného celku jednoznačně vyplývá, že se jedná o výstavbu jednoho funkčního celku, a to dvou bytových domů s prostorem mezi nimi, když i jejich výstavba a kolaudace měla proběhnout najednou jako celku, tj. nejednalo se oddělenou kolaudaci bytových domů či o kolaudaci oddělitelných částí.

36. Skutková tvrzení žalobců jsou zcela konzistentní a žalobci v řízení opakovaně plně prokázali, že pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, tvoří nadále, stejně jako původní pozemek parc. č. 4060/2, jednotný funkční celek a že jejich požadavek na vydání těchto pozemků není nepřiměřený, kdy soud vychází ze současného účelu pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , označených jako vnitroblok se zvýšenou ochranou zeleně. Lze shrnout, že Územní rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části , adresa, ze dne 21.2.2022 pod č.j. P10-, č. účtu, o dělení pozemku parc. č. 4060/2 není pro dané řízení významné, tj. nemůže mít vliv na posouzení charakteru pozemků jako jednotného funkčního celku, nemohlo změnit pozemek mající charakter zeleně na stavební pozemek, resp. samotné dělení nebo scelení nečiní z pozemku jiný druh pozemku, což ostatně připustil i Magistrát hlavního města Prahy jako odvolací správní orgán, jehož názor je citován na str. 11 a 12 Územního rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části , adresa, ze dne 21.2.2022 pod č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, (citace: „Za současného stavu v území lze tedy přisvědčit odvolatelům, že v dané chvíli pozemek, který je předmětem zamýšleného dělení je pozemkem tvořícím s oběma bloky bytových domů č.p. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, jeden funkční celek, jelikož jsou na něm umístěny přístupové cesty do jednotlivých bytových domů, příjezd ke garážím bytových domů nebo plochy pro umístění kontejnerů na odpad.“) a k němuž se přiklání i stavební odbor v citovaném rozhodnutí na str. 5 a 7, kdy potvrzuje, že celý vnitroblok a bytové domy žalobců tvoří jeden funkční celek. Z uvedeného lze učinit právní závěr, že rozdělení pozemku je pouhou administrativní záležitostí, na základě něhož se z pozemku nestal pozemek stavební a tuto skutečnost ve svém rozhodnutí také zdůraznil stavební úřad, když uvedl, že se nezabývá dalším osudem pozemku, neboť jeho úkolem je toliko posoudit, zdali jsou předpoklady pro rozdělení (tedy, zdali je na rozdělené pozemky přístup). Žalobci pak správně upozornili na to, že územní plán nevymezuje konkrétní stavební parcely, ale pouze rozděluje celkovou plochu města na části určené k zastavění a k dalším účelům (obchody, administrativa, obytné budovy, dopravní stavby, průmysl, kulturní a odpočinkové oblasti apod.), kdy z klasifikace územního plánu nelze v žádném případě usuzovat na zastavitelnost konkrétního pozemku, neboť vnitrobloková zeleň i bytový dům jsou přípustným způsobem využití pozemku a bude-li možné daný pozemek využít pro stavbu bytového domu, to lze dovodit až z řízení o umístění stavby, ve kterém je nutné předložit konkrétní projektovou dokumentaci budoucí stavby minimálně ve stupni DÚR, když v daném případě žádné takové řízení neprobíhá a ze strany žalované nebylo iniciováno.

37. Soud pak v konkrétním případě nebagatelizuje urbanistický záměr výstavby pražského sídliště v 70. letech minulého století a historickou stavební dokumentaci (územní rozhodnutí, stavební povolení a kolaudační rozhodnutí), která jednoznačně vycházela z požadavku, aby tento sídlištní ráz byl zachován, když ve stavebním povolení akcentovala i nutnost provedení terénních a sadových úprav, jakož i napojení bytových domů na společnou infrastrukturu tohoto sídliště (dálkové vytápění, plynovod, elektrické vedení). Stavebně – urbanistické určení a pojetí určitého území (celku) je nutno logicky zjišťovat právě z dokumentů, na jejichž základě toto v dané době vzniklo a důkazní hodnota takových dokumentů by mohla být s ohledem na dobu jejich vydání zeslabena jen pokud by v místě v mezidobí došlo k nějakým podstatným změnám či úpravám, což však v daném případě nebylo prokázáno a žalovaná toto ani netvrdila. Uspořádání daného celku a jeho užívání stejné, jako bylo v době jeho vzniku, kdy nedošlo k žádným stavebním změnám či úpravám (ať již na dané ploše či v okolí), na jejichž základě by bylo možno usuzovat na takovou změnu podmínek, pro kterou by nemohlo být plně vycházeno z doložených plánů a rozhodnutí týkajících se projekce a výstavby daného celku. V případě jednotného urbanistického celku (sídliště), jakým bytové domy a prostor mezi nimi nepochybně jsou, nelze posuzovat jednotlivé bytové domy izolovaně, ale jedná se o jeden funkční celek zahrnující i nezbytné plochy mezi nimi. Je třeba též připomenout, že funkčním celkem je třeba rozumět pozemek zastavěný stavbou a dále k tomuto přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení. V tomto rozsahu nelze odhlédnout ani od vyjádření Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy jako odborného a specializovaného pracoviště, který je hlavním koncepčním pracoviště hlavního města v oblasti architektury, urbanismu, rozvoje, tvorby a správy města (www.iprpraha.cz) a od současného územního plánu hl. m. Prahy, který označuje pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, jako vnitroblok se zvýšenou ochranou zeleně, kdy zelené plochy a plochy pro oddech a relaxaci mezi bytovými domy jsou součástí funkčního celku, tj. prostor (tj. vnitrobloková zeleň), který náleží k těmto bytovým domům jako jejich vnitroblokový prostor (k tomuto viz. též výkres č. , hodnota, územního plánu hl. m. Prahy, podle něhož se v případě celého původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 jedná o vnitroblok se zvýšenou ochranou zeleně) (srovnej viz. např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Lze tedy shrnout, že pokud stát historicky získal pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, dnes pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , pro výstavbu sídliště a za účelem uspokojení bytových potřeb žalobců a jejich předků, nelze převod vlastnictví na žalobce dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. považovat za privatizaci státního majetku, ale pouze za narovnání vlastnických vztahů k bytovému fondu. Žalobci přitom opakovaně poukazovali na možnost porušení pravidel zákona č. 219/2000 Sb., pokud žalobě nebylo vyhověno a žalovaná by teoreticky přistoupila k privatizaci veřejných prostranství některého z pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, do rukou podnikatelského subjektu, který nemůže mít hospodářský zájem na jeho zachování.

38. V řízení pak bylo ze strany žalobců prokázáno, že velikost pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , jejichž vydání se žalobci dožadují, není nepřiměřená s ohledem na ostatní plochy zeleně nacházející se na obdobných sídlištích v Praze.

39. Soud se ztotožňuje s žalobci, kteří přiléhavě na daný případ odkázali na zásadní kritéria, jež svědčí o jednotnosti funkčního celku stavby a pozemků, a která jsou splněna také u pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, :- pozemky leží uvnitř městské zástavby (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, .);- pozemek je veřejným statkem (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, .)- existuje funkční spojení předmětných pozemků se stavbami, které plní určený účel (viz rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 24.10.2007), kdy v daném případě se na pozemcích označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, nacházejí přístupové cesty, příkladmo nádoby na odpadky, pod pozemky vedou inženýrské sítě;- je dán případný zvláštní právní režim, jemuž pozemky podléhají a jsou tak účelově spjaty s přilehlou stavbou či provozem (viz. rozsudek NS ČR, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 24.10.2007), kdy zvláštním právním režimem se rozumí např. pozemek, který je obecně užíván; plochy nacházející se mezi bloky bytových domů jsou z hlediska územní plánu pozemky v režimu obecného užívání – jedná se o zeleň se zvláštní ochranou (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 18.12.2012);- výměra pozemků, jež mají být vydány, je v přiměřeném poměru či naopak nepoměru vůči ostatním pozemků v areálu (viz. rozsudek NS ČR, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24.10.2007), kdy přiměřenost žalobci demonstrovali tvrzením na dalších domech na sídlišti a k nim přiléhajících pozemcích;- jde o veřejně přístupné plochy funkčně související s bytovým domem či pozemky, které tvoří součást veřejné zeleně, jakož i ostatní plochy, parkové plochy, části parkovišť a chodníků (viz. rozsudek NS ČR, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 18.12.2012);- jde o pozemek v areálu bytových domů sídliště a travnatých ploch, umístěnými mezi obytnými domy a garážemi, na kterých se nacházejí chodníky spojující domy (viz. rozsudek NS ČR čp. zn. , Anonymizováno, ze dne 7.5.2013);- jde o sídliště, při jehož budování v rozhodnutí o umístění stavby bylo architektonicky řešeno, že zeleň tvoří s architekturou objektů jednotný a záměrně komponovaný celek (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, ze dne 17.2.2005), kdy sídliště je třeba chápat jako celek zahrnující nejen obytné objekty, objekty občanské a technické vybavenosti, nýbrž i plochy nacházející se mezi těmito objekty, pokud v rámci sídliště plní nějakou konkrétní funkci, přičemž bytové domy žalobců a pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, jsou s bytovými domy provázané historicky, tedy od samého počátku výstavby, když v územním rozhodnutí a navazujících stavebních dokumentech je zdůrazněno, že sadové úpravy musí být provedeny současně s výstavbou;- účelové sepjetí pozemku s přilehlou stavbou či provozem (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 17.6.2015 a rozsudek NS ČR sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 18.12.2012), když žalobci prokazují sepjetí územním rozhodnutím, stavebním povolením a kolaudačním rozhodnutím, které jasně vymezují, ke které budově je pozemek přiřazen.

40. Soud připomíná, že nárok na bezúplatný převod pozemku dle § 60a zákona 219/2000 Sb. je nepromlčitelný a organizační složka státu byla povinna oprávněnému subjektu pozemek vydat bez žádosti, žalobci se však opakovaně a dlouhodobě bezúspěšně snažili s žalovanou smírně jednat po uplatnění svých práv. Funkční celek je objektivně existujícím skutkovým stavem nezávislým na vůli oprávněných či povinných subjektů ve vztahu k § 60a zákona 219/2000 Sb. a je nutno jej posuzovat k okamžiku, kdy žalobcům nárok na bezúplatný převod vznikl a nelze brát v úvahu spekulativní úvahy žalovaného o teoretické realizaci nějaké výstavby v budoucnu, která v současné době na pozemku povolená není. Pokud zákon 219/2000 Sb. vytvořil nadstandardní podmínky pro převod pozemků pouze přesně specifikovanému okruhu osob za účelem ochrany bydlení (tj. vlastníkům bytů a bytovým družstvům a vyloučil z okruhu převáděných pozemků pouze řádně povolené stavební pozemky (tj. pozemky naplňující podmínky stavebního zákona), tj. dle současného územního plánu jsou pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, klasifikovány jako Vnitroblok se zvýšenou ochranou zeleně a nejsou stavebními pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), když jediné platně umístěné stavby v daném území jsou bytové domy žalobců, žádné jiné územní rozhodnutí v tomto území vydáno nebylo a požadované pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, jsou proto nezastavitelné. Není rozhodné, kolik let uplynulo od územního rozhodnutí a kolaudačního rozhodnutí na bytové domy, neboť mají časově neomezenou platnost.

41. Soud shrnuje, že žalovaná neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, netvoří jednotný funkční celek s pozemky pod bytovými domy ve smyslu § 60a zákona č. 219/2000 Sb., kdy pouze v rovině tvrzení učinila nesporným nárok žalobců na bezúplatný převod pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, s tím, že žalobě v tomto rozsahu lze vyhovět. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno ani prokázáno, v čem konkrétním spočívá veřejný zájem na rozhodnutí, že by žalobě mělo být vyhověno pouze zčásti a nikoli ve vydání všech současných pozemků vzniklých rozdělením původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům a) až m), jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 456 005 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč, ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou , Jméno advokátky A, , které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 989 300 Kč (dle výpočtu kupní ceny za předmětné pozemky, předložené soudu žalobci a nezpochybněnou žalovaným v průběhu řízení, vynásobením výměry pozemku ve výši 6 631 m² a částky 300 Kč/m²) sestávající z částky 13 008 Kč za jednoho žalobce (odměna za jeden úkon právní služby činí 16 260 Kč snížená podle § 12 odst. 4 a.t. za zastupování jednoho účastníka o částku 3 252 Kč), a to za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ve výši celkem 4 451 005 Kč (včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 678 516 Kč ve výši 772 489 Kč, kterou je zástupce žalobců povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), když úkony dle § 11 odst. 1 a.t. jsou tyto:- Příprava a převzetí právního zastoupení 13 žalobců – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Předžalobní výzva žalované ze dne 16.9.2020 k plnění v právním zastoupení 6 žalobců a) až f) – 13.008 Kč x 6 žalobců = 78.048 Kč + (300 Kč x 6 = 1.800 Kč), tj. celkem 79.848 Kč- Sepsání žaloby ze dne 3.11.2020 v právním zastoupení 6 žalobců a) až f) – 13.008 Kč x 6 žalobců = 78.048 Kč + (300 Kč x 6 = 1.800 Kč), tj. celkem 79.848 Kč- Účast na soudním jednání dne 24.6.2021 v právním zastoupení 7 žalobců a) až g) – 13.008 Kč x 7 žalobců = 91.156 Kč + (300 Kč x 7 = 2.100 Kč), tj. celkem 93.156 Kč- Účast na soudním jednání dne 30.6.2021 v právním zastoupení 7 žalobců a) až g) – 13.008 Kč x 7 žalobců = 91.156 Kč + (300 Kč x 7 = 2.100 Kč), tj. celkem 93.156 Kč- Výzva 7 žalobců a) až g) ze dne 2.9.2021 žalovanému k odkupu pozemků v právním zastoupení 7 žalobců a) až g) – 13.008 Kč x 7 žalobců = 91.156 Kč + (300 Kč x 7 = 2.100 Kč), tj. celkem 93.156 Kč- Podání ze dne 27.9.2021 s upřesněním petitu žaloby s návrhy na přistoupení dalších účastníků řízení v právním zastoupení 10 žalobců a) až j) – 13.008 Kč x 10 žalobců = 130.080 Kč + (300 Kč x 10 = 3.000 Kč), tj. celkem 133.080 Kč- Podání ze dne 20.10.2021 s návrhy na přistoupení dalších účastníků řízení v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Vyjádření k výzvě soudu ze dne 2.11.2021 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Předžalobní výzva žalovanému ze dne 14.2.2022 k upřesněnému žalobnímu petitu v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Podání ze dne 24.2.20222 s právním rozborem, rekapitulace a návrhy na provedení dokazování v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 26.5.2022 v trvání 4 hodin v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = (169.104 Kč x 2)+ (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 342.108 Kč- Podání ze dne 2.6.2022 s právním rozborem v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 2.6.2022 v trvání 4 hodin v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = (169.104 Kč x 2)+ (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 342.108 Kč- Sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Právní rozbor ze dne 5.3.2023 k usnesení odvolacího soudu v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 9.3.2023 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Reakce na soudní jednání dne 9.3.2023 s obsáhlým právním rozborem ze dne 16.3.2023 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 18.5.2023 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 12.9.2023 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 14.9.2023 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč- Účast na soudním jednání dne 3.10.2023 v právním zastoupení 13 žalobců a) až m) – 13.008 Kč x 13 žalobců = 169.104 Kč + (300 Kč x 13 = 3.900 Kč), tj. celkem 173.004 Kč.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům n), jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 273 746 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem , Jméno advokáta A, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 989 300 Kč (dle výpočtu kupní ceny za předmětné pozemky, předložené soudu žalobcem a nezpochybněnou žalovaným v průběhu řízení, vynásobením výměry pozemku ve výši 6 631 m² a částky 300 Kč/m²) sestávající z částky 13 008 Kč za jednoho žalobce (odměna za jeden úkon právní služby činí 16 260 Kč snížená podle § 12 odst. 4 a.t. za zastupování jednoho účastníka o částku 3 252 Kč), a to za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ve výši celkem 273 746 Kč (včetně 17 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 226 236 Kč ve výši 47 510 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), když úkony dle § 11 odst. 1 a.t. jsou tyto:- Příprava a převzetí právního zastoupení dne 20.5.2021- Předžalobní výzva žalované ze dne 14.10.2021 k plnění- Písemné podání ze dne 26.10.2021- Účast na soudním jednání dne 3.3.2022 v rozsahu více než 2 hod- Účast na soudním jednání dne 26.5.2022 v rozsahu více než 2 hod- Účast na soudním jednání dne 2.6.2022 v rozsahu více než 2 hod- Sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně- Sepis vyjádření k odvolání žalované proti rozsudku soudu I. stupně- Právní rozbor ze dne 3.3.2023 k usnesení odvolacího soudu- Účast na soudním jednání dne 9.3.2023- Účast na soudním jednání dne 18.5.2023- Účast na soudním jednání dne 12.9.2023- Účast na soudním jednání dne 14.9.2023- Účast na soudním jednání dne 3.10.2023.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům o) až aw), jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 916 173 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem , Jméno advokáta M1, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 989 300 Kč (dle výpočtu kupní ceny za předmětné pozemky, předložené soudu žalobci a nezpochybněnou žalovaným v průběhu řízení, vynásobením výměry pozemku ve výši 6 631 m² a částky 300 Kč/m²) sestávající z částky 13 008 Kč za jednoho žalobce (odměna za jeden úkon právní služby činí 16 260 Kč snížená podle § 12 odst. 4 a.t. za zastupování jednoho účastníka o částku 3 252 Kč), a to za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ve výši celkem 8 916 173 Kč (včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 368 738 Kč ve výši 1 547 435 Kč, kterou je zástupce žalobců povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), když úkony dle § 11 odst. 1 a.t. jsou tyto:- Příprava a převzetí právního zastoupení 36 žalobců – 13.008 Kč x 36 žalobců = 468.288 Kč + (300 Kč x 36 = 10.800 Kč), tj. celkem 479.088 Kč- Podání ze dne 22.2.2022 v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = 442.272 Kč + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 452.472 Kč- Účast na soudním jednání dne 3.3.2022 v rozsahu více než 2 hod v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = (442.272 Kč x 2) + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 894.774 Kč- Účast na soudním jednání dne 26.5.2022 v rozsahu více než 2 hod v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = (442.272 Kč x 2) + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 894.774 Kč- Účast na soudním jednání dne 2.6.2022 v rozsahu více než 2 hod v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = (442.272 Kč x 2) + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 894.774 Kč- Písemné podání ze dne 7.3.2023 s návrhem na vstup do řízení v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = 442.272 Kč + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 452.472 Kč- Účast na soudním jednání dne 9.3.2023 v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = 442.272 Kč + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 452.472 Kč- Účast na soudním jednání dne 18.5.2023 v právním zastoupení 34 žalobců – 13.008 Kč x 34 žalobců = 442.272 Kč + (300 Kč x 34 = 10.200 Kč), tj. celkem 452.472 Kč- Písemné podání ze dne 9.8.2023 s návrhem na vstup do řízení v právním zastoupení 36 žalobců – 13.008 Kč x 36 žalobců = 468.288 Kč + (300 Kč x 36 = 10.800 Kč), tj. celkem 479.088 Kč- Písemné podání ze dne 12.9.2023 v právním zastoupení 36 žalobců – 13.008 Kč x 36 žalobců = 468.288 Kč + (300 Kč x 36 = 10.800 Kč), tj. celkem 479.088 Kč- Účast na soudním jednání dne 12.9.2023 v právním zastoupení 36 žalobců – 13.008 Kč x 36 žalobců = 468.288 Kč + (300 Kč x 36 = 10.800 Kč), tj. celkem 479.088 Kč- Účast na soudním jednání dne 14.9.2023 v právním zastoupení 36 žalobců – 13.008 Kč x 36 žalobců = 468.288 Kč + (300 Kč x 36 = 10.800 Kč), tj. celkem 479.088 Kč- Účast na soudním jednání dne 3.10.2023 v právním zastoupení 36 žalobců – 13.008 Kč x 36 žalobců = 468.288 Kč + (300 Kč x 36 = 10.800 Kč), tj. celkem 479.088 Kč.

45. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám právních zástupců žalobců dle § 149 odst. 1 o.s.ř.