12 C 431/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 167,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 167,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 400 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 1 548,25 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný částkou 4 966 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 539 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 167,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela dne 27. 10. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , ve znění dodatku ze dne 5. 11. 2022, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jednorázově splatný, neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně převedl finanční prostředky ve výši 25 000 Kč na účet žalovaného a žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku úvěru žalobkyni spolu s příslušenstvím ve výši 4 866 Kč do 24. 11. 2022. Smluvní strany si rovněž ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když na uvedený úvěr uhradil pouze částku 1 600 Kč. Dne 8. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni ke dni 5. 5. 2023. Žalovaný žalobkyni na předmětný dluh ničeho neuhradil, přestože žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě, a to i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny úvěru ve výši 23 400 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 966 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 1 548,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru od 10. 5. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3 767,40 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne 27. 10. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce a následně dne 5. 11. 2022 dodatek k této smlouvě, na základě kterých se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu ve výši 25 000 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 4 866 Kč vrátit se splatností do 24. 11. 2022. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. (smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 10. 2022, dodatkem ze dne 5. 11. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , potvrzením o přijaté platbě ve výši 0,10 Kč). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 6 000 Kč dne 27. 10. 2022 a částku 19 000 Kč dne 5. 11. 2022 (výpisy z účtu). Dne 8. 12. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla dne 5. 5. 2023 žalobkyni postoupena předmětná pohledávka včetně příslušenství za žalovaným, který o této skutečnosti byl informován písemným oznámením ze dne 18. 5. 2023 (smlouvou o postoupení pohledávek, společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením včetně podacího archu, potvrzením o úhradě kupní ceny). Žalobkyně opětovně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem žalobkyně (výpisem úkonů, upomínkami ze dne 18. 5. 2023 a ze dne 22. 6. 2023, předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023 včetně podacího archu).

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

7. Soud dospěl k závěru, že smluvní závazek vznikl platně. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, což stvrdil prostředky umožňujícími uzavřít smlouvu dálkovým způsobem. Právní předchůdce žalobkyně po uzavření smlouvy zaslal na účet žalovaného požadovanou částku ve výši 6 000 Kč a na základě uzavření dodatku požadovanou částku 19 000 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z bankovního účtu. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován písemným dopisem. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce 3 767,40 Kč, jejíž denní výši soud shledal přiměřenou a důvodnou s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalobkyně vyzvala celkem čtyřikrát žalovaného k úhradě dlužné částky, tyto účelně vynaložené náklady za písemnou upomínku zaslanou obyčejně 48 Kč a doporučeně 74 Kč, za telefonát 72 Kč a osobní cestu na adresu žalovaného 217 Kč. Žalobkyně dále požaduje také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 966 Kč, který byl postoupen spolu s pohledávkou. Tyto náklady soud shledal jako náklady věřitele, které může po dlužníkovi (žalované) oprávněně požadovat.

8. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanský zákoník), a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky a úroku rovněž úrok z prodlení (ust. § 1970 občanský zákoník). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. plně vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 539 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 087 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 167,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.