12 C 44/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 609,98 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 609,98 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 509,98 Kč od 10. 3. 2020 do 26. 3. 2021 kapitalizovaný částkou 367,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 609,98 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Na základě dodané elektřiny žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu ve výši 11 009,99 Kč včetně DPH, na níž započetla žalovanou zaplacené zálohy v celkové výši 7 500 Kč a ve zbývající výši vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná žalobkyni ani přes výzvu neuhradila ničeho, žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle ust. § 45 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle ust. § 46 odst. 1 ve spojení s ust. § 5 a § 17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, a žalované tak bylo řádně doručeno dne datum.

3. Podáním ze dne datum, doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení částky 3 609,98 Kč částečně zpět, když dne datum žalovaná tuto částku zaplatila na účet žalobkyně. Ve zbývající části žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (smlouvou, obchodními podmínkami). Žalobkyně žalované vystavila za období od datum do datum vyúčtování s datem splatnosti datum znějící na částku 4 113,28 Kč, přestavující cenu anonymizováno, číslo anonymizováno odebrané elektřiny a souvisejících služeb (fakturou číslo). Na předmětnou částku žalobkyně započetla žalovanou hrazené zálohy v celkové výši 7 500 Kč, na zbývající část ve výši 3 509,98 Kč však žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku, žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč (předžalobní výzvou ze dne datum, dokladem o odeslání).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Na základě výše uvedeného tak dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona Smluvní strany si v předmětné smlouvě v části„ Ostatní ujednaní“ sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., a to ve výši 100 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná sjednanou platební povinnost opakovaně porušila, když žalobkyni neuhradila vyúčtování za odebranou elektřinu v období od datum do datum, vznikl jí tak v souladu se shora uvedeným ujednáním vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 100 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí ve výroku I. zastavil, neboť jak vyplývá z obsahu spisu, žalovaná po podání žaloby žalovanou částku uhradila, a vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud ve zbývající části s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 609,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř..

12. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.