12 C 440/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 40 858,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 858,32 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 3 170,99 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný částkou 2 129,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 491,49 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 26,9 % ročně z částky 19 493,49 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 689,42 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný částkou 2 997,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 366,83 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 24,9 % ročně z částky 19 368,83 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 813 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 40 858,32 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o půjčce. Žalobu odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdce žalobkyně“), žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 4 799 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 26,90 % ročně z poskytnuté částky, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den 24. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byl rovněž sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž se ocitl v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto ke dni 25. 4. 2023 poskytnutý úvěr zesplatnil. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 20 491,49 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 493,49 Kč, dlužných poplatků ve výši 998 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 129,64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 170,99 Kč, úroků ve výši 26,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 493,49 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 20 491,49 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení. Dále na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2021 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 192 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 24,90 % ročně z poskytnuté částky, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den 23. 4. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byl rovněž sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž se ocitl v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto ke dni 17. 4. 2023 poskytnutý úvěr zesplatnil. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 20 366,83 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 368,83 Kč, dlužných poplatků ve výši 998 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 997,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 689,42 Kč, úroků ve výši 24,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 368,83 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 366,83 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 25. 1. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, a následně dne 24. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 50 000 Kč na účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 26,90 % ročně z poskytnuté částky, a to v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 4 799 Kč, počínaje splátkou splatnou dne 24. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně (rámcovou smlouvou, smlouvou č. , hodnota, , akceptačním dopisem ze dne 24. 1. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků). Dne 25. 4. 2023 došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného s hrazením sjednaných splátek, přičemž celková výše dluhu k uvedenému dni činila včetně příslušenství částku 25 792,12 Kč (oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 4. 2023).

5. Dále žalovaný uzavřel dne 23. 3. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 30 000 Kč na účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 24,90 % ročně z poskytnuté částky, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 192 Kč, počínaje splátkou splatnou dne 23. 4. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně (smlouvou č. , hodnota, , akceptačním dopisem ze dne 23. 3. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků). Dne 17. 4. 2023 došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného s hrazením sjednaných splátek, přičemž celková výše dluhu k uvedenému dni činila včetně příslušenství částku 24 053,68 Kč (oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 17. 4. 2023).

6. Dne 30. 5. 2023 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly obě uvedené pohledávky právního předchůdce žalobkyně včetně příslušenství postoupeny žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023, přičemž žalovaný byl o postoupení obou pohledávek písemně informován (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením úplaty, vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2023 včetně potvrzení o odeslání). Dne 28. 8. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě obou dluhů. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto něčeho uhradil (předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023 včetně podacího lístku).

7. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dvě smlouvy o úvěru. Protože na jedné straně smluvního vztahu stojí žalobce, který ve smyslu ustanovení § 420 o. z. při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, tedy podnikatel a na druhé straně žalovaný jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy podle §419 o. z. jako spotřebitel, jedná se dle ustanovení § 1810 o. z. o spotřebitelské smlouvy. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši 50 000 Kč, resp. 30 000 Kč, žalovaný však porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnuté půjčky a sjednané poplatky. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován.

9. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrové smlouvy.

10. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, . Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 813 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 635 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 858,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.