12 C 496/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 12 000 Kč za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] došlo na kruhovém objezdu v [obec a číslo] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobila žalovaná, když při přejíždění z vnitřního pruhu kruhového objezdu do vnějšího najela do osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na druhém vozidle, přičemž žalobkyně vyplatila dne [datum] částku ve výši 12 000 Kč představující náhradu za poškozené vozidlo. Po pořízení záznamu o telefonickém hlášení zaslala žalobkyně žalované registrační dopis, ve kterém jí sdělila, že je předmětná pojistná událost žalobkyní řešena a evidována pod č. [rok] [číslo] a zároveň žalovanou žádala o doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní události. Nehledě k tomu, že se tato žádost minula účinkem, zaslala žalobkyně žalované v průběhu likvidace nároku vzniknuvšího v souvislosti s předmětnou škodní událostí opětovně informační dopis o výplatě pojistného plnění, v němž byla žalovaná opakovaně vyzývána k doložení výše uvedených dokladů. Žalované byla dále zaslána žádost o doložení dokladů, avšak ani na tu žalovaná nereagovala a kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložila. Žalobkyni byla však veškerá relevantní dokumentace k řádnému šetření škodní události v podobě záznamu o dopravní nehodě a fotodokumentace zaslána poškozeným. Žalovaná nedbala pokynů žalobkyně, a i přes opakovanou žádost jí bez zřetele hodného důvodu nedoložila kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížila možnost řádného šetření škodní události. Právní zástupce žalobkyně proto zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 12 000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba nejprve doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně bylo zdejším soudem dne [datum] vyvěšeno sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř. <b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 4. Ze záznamu o telefonickém hlášení a záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo v [obec a číslo] na kruhovém objezdu v blízkosti ulice [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobila žalovaná [celé jméno žalované], když při přejíždění z vnitřního pruhu kruhového objezdu do vnějšího najela do osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kdy došlo k nárazu pravé části vozidla žalované do levé části poškozeného vozidla 5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace poškozeného vozidla před opravou soud ověřil, že v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] vznikla na poškozeném vozidle škoda spočívající v deformaci levého předního blatníku, lehké deformaci levých předních dveří a odření levého předního světlometu.

6. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel číslo [rok], jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, a pojistky ke smlouvě číslo [rok] vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu č. [rok], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s počátkem pojištění ode dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 7 683 Kč ročně, splatným ve výši 1 921 Kč čtvrtletně.

7. Z výpočtu plnění při totální škodě soud ověřil, že obvyklá cena poškozeného vozidla byla likvidátorem ohodnocena částkou 19 000 Kč, kdy při odečtení hodnoty zbytků ve výši 7 000 Kč činilo pojistné plnění celkem 12 000 Kč.

8. Z příkazu k platbě částky 12 000 Kč soud ověřil, že žalobkyně dne [datum] provedla na bankovní účet poškozeného [jméno] [příjmení] úhradu pojistného plnění ve výši 12 000 Kč s variabilním symbolem [číslo], a to na základě pojistné události [číslo].

9. Z registračního dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o přijetí oznámení škody ze dne [datum], které bylo přiřazeno číslo [rok] [číslo]. [příjmení] mohla žalobkyně vše vyřídit co nejdříve, vyzvala žalovanou k předložení záznamu o dopravní nehodě, kopii celého velkého technického průkazu včetně vyznačení platné STK a kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody.

10. Z informace o vyřízení pojistné události ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o ukončení šetření pojistné události číslo [rok] [číslo], kdy z dostupných podkladů stanovila pojistné plnění ve výši 12 000 Kč. Zároveň žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k předložení velkého technického průkazu, řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody, potvrzení lékaře o [anonymizováno] způsobilosti řidiče vozidla a profesního průkazu řidiče vozidla v době nehody, s upozorněním, že v případě nedoložení uvedených podkladů, má pojišťovna právo požadovat úhradu vyplaceného pojistného plnění.

11. Ze žádosti o doložení dokladu ze dne [datum] soud ověřil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k předložení velkého technického průkazu, řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody, a potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla (nad 65 let), s upozorněním, že v případě nedoložení uvedených podkladů, má pojišťovna právo požadovat úhradu částky, jejíž výše odpovídá vyplacenému pojistnému plnění poškozenému.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem a sledování dopisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši 12 000 Kč na účet [číslo] [rok] [číslo], s variabilním symbolem [číslo], a to nejpozději do [datum]. Dopis byl dodán žalované dne [datum].

13. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

14. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 23. 9. 2016 („ dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel“) je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že: a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši; b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo [anonymizováno] řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku; c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Dle odst. 3 je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo; b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla; c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice; d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. Dle odst. 4 je pojištěný povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě.

15. Dle ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

16. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

17. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodní události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

18. Dle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně má proti žalované v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku ve výši 12.000 Kč, která představuje vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně nedoložila žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížila zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byla žalovaná při řízení vozidla k době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění, nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích k době dopravní nehody schválena.

20. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.