12 C 496/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 12 000 Kč za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum došlo na kruhovém objezdu v obec a číslo k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, způsobila žalovaná, když při přejíždění z vnitřního pruhu kruhového objezdu do vnějšího najela do osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na druhém vozidle, přičemž žalobkyně vyplatila dne datum částku ve výši 12 000 Kč představující náhradu za poškozené vozidlo. Po pořízení záznamu o telefonickém hlášení zaslala žalobkyně žalované registrační dopis, ve kterém jí sdělila, že je předmětná pojistná událost žalobkyní řešena a evidována pod č. rok číslo a zároveň žalovanou žádala o doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní události. Nehledě k tomu, že se tato žádost minula účinkem, zaslala žalobkyně žalované v průběhu likvidace nároku vzniknuvšího v souvislosti s předmětnou škodní událostí opětovně informační dopis o výplatě pojistného plnění, v němž byla žalovaná opakovaně vyzývána k doložení výše uvedených dokladů. Žalované byla dále zaslána žádost o doložení dokladů, avšak ani na tu žalovaná nereagovala a kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložila. Žalobkyni byla však veškerá relevantní dokumentace k řádnému šetření škodní události v podobě záznamu o dopravní nehodě a fotodokumentace zaslána poškozeným. Žalovaná nedbala pokynů žalobkyně, a i přes opakovanou žádost jí bez zřetele hodného důvodu nedoložila kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížila možnost řádného šetření škodní události. Právní zástupce žalobkyně proto zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 12 000 Kč, a to nejpozději do datum. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba nejprve doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně bylo zdejším soudem dne datum vyvěšeno sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

4. Ze záznamu o telefonickém hlášení a záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hod. došlo v obec a číslo na kruhovém objezdu v blízkosti ulice ulice k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, způsobila žalovaná celé jméno žalované, když při přejíždění z vnitřního pruhu kruhového objezdu do vnějšího najela do osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, kdy došlo k nárazu pravé části vozidla žalované do levé části poškozeného vozidla 5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace poškozeného vozidla před opravou soud ověřil, že v důsledku dopravní nehody ze dne datum vznikla na poškozeném vozidle škoda spočívající v deformaci levého předního blatníku, lehké deformaci levých předních dveří a odření levého předního světlometu.

6. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel číslo rok, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, a pojistky ke smlouvě číslo rok vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne datum pojistnou smlouvu č. rok, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno, s počátkem pojištění ode dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 7 683 Kč ročně, splatným ve výši 1 921 Kč čtvrtletně.

7. Z výpočtu plnění při totální škodě soud ověřil, že obvyklá cena poškozeného vozidla byla likvidátorem ohodnocena částkou 19 000 Kč, kdy při odečtení hodnoty zbytků ve výši 7 000 Kč činilo pojistné plnění celkem 12 000 Kč.

8. Z příkazu k platbě částky 12 000 Kč soud ověřil, že žalobkyně dne datum provedla na bankovní účet poškozeného jméno příjmení úhradu pojistného plnění ve výši 12 000 Kč s variabilním symbolem číslo, a to na základě pojistné události číslo.

9. Z registračního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o přijetí oznámení škody ze dne datum, které bylo přiřazeno číslo rok číslo. příjmení mohla žalobkyně vše vyřídit co nejdříve, vyzvala žalovanou k předložení záznamu o dopravní nehodě, kopii celého velkého technického průkazu včetně vyznačení platné STK a kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody.

10. Z informace o vyřízení pojistné události ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o ukončení šetření pojistné události číslo rok číslo, kdy z dostupných podkladů stanovila pojistné plnění ve výši 12 000 Kč. Zároveň žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k předložení velkého technického průkazu, řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody, potvrzení lékaře o anonymizováno způsobilosti řidiče vozidla a profesního průkazu řidiče vozidla v době nehody, s upozorněním, že v případě nedoložení uvedených podkladů, má pojišťovna právo požadovat úhradu vyplaceného pojistného plnění.

11. Ze žádosti o doložení dokladu ze dne datum soud ověřil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k předložení velkého technického průkazu, řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody, a potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla (nad 65 let), s upozorněním, že v případě nedoložení uvedených podkladů, má pojišťovna právo požadovat úhradu částky, jejíž výše odpovídá vyplacenému pojistnému plnění poškozenému.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím archem a sledování dopisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši 12 000 Kč na účet číslo rok číslo, s variabilním symbolem číslo, a to nejpozději do datum. Dopis byl dodán žalované dne datum.

13. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

14. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 23. 9. 2016 („ dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel“) je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že: a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši; b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo anonymizováno řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku; c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Dle odst. 3 je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo; b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla; c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice; d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. Dle odst. 4 je pojištěný povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě.

15. Dle ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

16. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

17. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodní události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

18. Dle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně má proti žalované v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku ve výši 12.000 Kč, která představuje vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně nedoložila žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížila zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byla žalovaná při řízení vozidla k době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění, nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích k době dopravní nehody schválena.

20. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.