12 C 502/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Ing. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 34 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci částku 34 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 954 Kč za dobu od 10. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého ze žalovaných.

II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 28 854 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého ze žalovaných.

1. Žalobce se žalobou., doručenou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2020, domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci částku 34 954 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 3. 1. 2020 byla mezi žalobcem, coby objednatelem, a mezi žalovanou 2), coby zástupcem pořadatele zájezdu, uzavřena prostřednictvím žalované 1), coby prodejcem, smlouva o zájezdu, na jejímž základě žalobce zakoupil letecký zájezd do Řecka (na ostrov Rhodos) v termínu od 7. 6. do 14. 6. 2020 pro 3 osoby, a to za cenu 66 942 Kč, a dále pojištění storna ve výši 1 512 Kč. Cenu zájezdu v plné výši uhradil žalobce žalované 2), a to bezhotovostně ve 3 platbách: dne 19. 12. 2019 poukázal částku 44 100 Kč a dne 10. 1. 2020 částku 29 462 Kč a částku 1 512 Kč. Následně byl ze strany pořadatele zájezd zrušen z důvodu epidemiologické situace, o čemž byl žalobce informován e-mailem zaslaným žalovanou 2) dne 5. 6. 2020. Současně žalovaná 2) žalobce vyzvala, aby sdělil bankovní spojení pro účely vrácení částky 33 500 Kč, tedy necelé poloviny žalobcem uhrazené ceny zájezdu, ačkoli žalobce uhradil plnou cenu zájezdu, tedy částku 66 942 Kč a 1 512 Kč na pojistné. Částku 33 500 Kč již žalovaná 2) žalobci bezhotovostně vrátila dne 9. 6. 2020. Žalobce však do dne podání žaloby nedostal zpět zbývající částku 34 954 Kč. K vrácení této částky žalobce vyzval žalovanou 2) předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2020, na níž reagovala žalovaná 2) dne 12. 6. 2020 prostřednictvím své právní zástupkyně tak, že žalovaná 2) žádné jiné platby od žalované 1) neobdržela a nemůže je tedy ani žalobci vrátit. Současně vyzvala žalobce, aby se obrátil se svým nárokem na vrácení částky 34 954 Kč na žalovanou 1).

2. Žalovaná 1) se k žalobě dne 12. 3. 2021 vyjádřila tak, že není stranou, která by uzavírala smlouvu o zájezdu ze dne 3. 1. 2020, a tedy nebyla účastníkem právního vztahu ze smlouvy o zájezdu, když uzavření smlouvy o zájezdu pouze zprostředkovala. Jako zprostředkovatel tedy nemůže nést jakoukoliv odpovědnost za vadné plnění smlouvy o zájezdu včetně nároků žalobce ze zrušeného zájezdu. Odpovědnost žalované 1) je pouze ve vztahu k žalované 2), neboť s ní uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu.

3. Žalovaná 2) ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2021 uvedla, že eviduje smlouvu o zájezdu, která byla v jejím zastoupení uzavřena s žalovanou 1) dne 3. 1. 2020. Dle této smlouvy měl žalobce uhradit na záloze částku 33 500 Kč v den uzavření smlouvy, tj. dne 3. 1. 2020. Na základě této skutečnosti byla také dne 6. 1. 2020 ze strany žalované 2) vystavena vůči žalované 1) zálohová faktura [číslo] znějící na částku 33 500Kč. Tato faktura byla ze strany žalované 1) řádně uhrazena. Zbývající část ceny zájezdu měla být uhrazena dne 4. 5. 2020. V souladu s tímto smluvním ujednáním byla také dne 7. 1. 2020 ze strany žalované 2) vystavena vůči žalované 1) faktura [číslo] znějící na částku 28 086,64 Kč, splatnou dne 7. 5. 2020. K úhradě této faktury ze strany žalované 1) nikdy nedošlo a žalovaná 2) tak evidovala zájezd jako neuhrazený. [obec] objednaný žalobcem byl v důsledku celosvětové pandemie zrušen a na účet žalobce byla ze strany žalované 2) poukázána částka 33 500Kč, tj. částka, kterou žalovaná 2) skutečně obdržela. Žalovaná 2) dále uvedla, že jí není vůbec známo, na základě jakých skutečností hradil žalobce žalované 1) nějaké částky dne 19. 12. 2019, dne 10. 1. 2020 a dne 10. 1. 2020, když sám žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena až dne 3. 1. 2020 a přitom zároveň tvrdí, že hradil již dne 19. 12. 2019. Dále dle žalované 2) není zřejmé, proč žalobce hradil další částky dne 10. 1. 2020, když sjednaná splatnost ve smlouvě byla až dne 4. 5. 2020. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Ze smlouvy o zájezdu (potvrzení) ze dne 3. 1. 2020 pod [číslo] se podává, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou 1) jako prodejcem a žalobcem jako objednatelem. Předmětem smlouvy je zájezd pro 3 osoby do destinace Rhodos v termínu 7. 6. až 14. 6. 2020, za celkovou cenu 66 942 Kč, se zálohou 33 471 Kč splatnou do 3. 1. 2020, a doplatkem ve výši 33 471 Kč splatným do 4. 5. 2020, bez uvedení ceny cestovního pojištění, kdy smlouva je podepsaná žalovanou 1), avšak v kolonce cestovní kanceláře pořadatele zájezdu je uvedená [právnická osoba], dále [anonymizována dvě slova], se zastoupením cestovní kanceláře [právnická osoba], tedy žalovanou 2), to vše s tím, že žalovaná 1) zde není nijak specifikovaná, a to s výjimkou podpisu u označení jako prodejce. Nedílnou součástí smlouvy mají být Všeobecné obchodní podmínky žalované 2), Všeobecné obchodní podmínky cestovní kanceláře [anonymizováno], pojistné podmínky cestovního pojištění a pojištění storna, pokud bylo sjednáno.

6. Z kopie smlouvy o zájezdu ze dne 3. 1. 2020 pouze s podpisem žalované 1), se podává, že se jedná o listinu jinak totožného rozsahu a znění a podoby jako shora provedená listina smlouvy o zájezdu ze dne 3. 1. 2020, podepsané objednatelem i prodejcem.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že výzva žalobce k vrácení peněžních prostředků byla adresovaná právnímu zástupci žalované 2).

8. Z příkazů k úhradě soud ověřil, že žalobce dne 19. 12. 2019 provedl ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalované 1) číslo [bankovní účet] úhradu částky 44 100 Kč a dne 10. 1. 2020 částky 1 512 Kč a 29 462 Kč. U částky 1 512 Kč je uvedena informace o storno pojištění a u částky 29 462 Kč je uvedena informace o„ doplatku Řecko“.

9. Z faktury [číslo] ze dne 7. 1. 2020, znějící na částku 28 086,64 Kč se splatností 7. 5. 2020 se podává, že žalovaná 2) byla vůči odběrateli, žalované 1), povinna uhradit uvedenou částku jako doplatek za zahraniční dovolenou pro žalobce a 2 osoby na ostrov Rhodos v termínu 7. 6. až 14. 6. 2020 10. Ze zálohové faktury [číslo] má soud za prokázané, že tento vyúčtování bylo vystaveno dne 6. 1. 2020 se splatností 6. 1. 2020 žalovanou 2) vůči odběrateli žalované 1) na částku 33 500 Kč, a to za účelem zajištění zahraniční dovolené pro žalobce a 2 osoby na Rhodos.

11. Ze sdělení právního zástupce žalobce ze dne 28. 4. 2020 se podává, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou 2) k uhrazení dlužných částek.

12. Z e-mailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že e-mailem ze dne 8. 4. 2020, odeslaným v 14:01 hodin sdělila žalovaná 1) žalované 2), že za žalobcem eviduje dluh 73 562 Kč, když 33 500 Kč již bylo zaplaceno. Žalobce ke dni napsání e-mailu zaplatil k rukám žalované 1) částku 75 074 Kč, částka 73 562 Kč vychází při ponížení celkové částky 75 074 Kč bez jednoho storna pojištění.

13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení se podává, že žalobce podal dne 17. 9. 2021 na Policii ČR KŘP Královohradeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality, pod sp. zn. KRPH [číslo], vysvětlení. V rámci trestní věci [jméno] [příjmení] byla Policií vytěžena žalovaná 1), zatímco žalovaná 2) Policií vytěžena nebyla, a to v dosud žádné trestní věci týkající se žalobce či žalovaných.

14. Ze smlouvy o zájezdu [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a pořadatelem zájezdu [anonymizována dvě slova], jako cestovní kanceláří, zastoupenou prodejcem [právnická osoba], tedy žalovanou 1), bez uvedení data, za celkovou cenu 44 100 Kč do Turecka, kdy v pravém dolním rohu je uvedeno, že tato listina byla zobrazena 16. 12. 2019 v 11:53 hodin.

15. Z oznámení ze dne 9. 9. 2020 vzal soud za prokázané, že oznámení bylo podáno žalovanou 2) u Obvodního státního zastupitelství [obec a číslo] s žádostí o prošetření podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry dle ustanovení § 206 tr. zákoníku. V článku II. trestního oznámení uvádí žalovaná 2), že dne 3. 1. 2020 byla uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] s žalobcem, která nahrazovala smlouvu o zájezdu [číslo] žalobcem byly uhrazeny, na účet žalované 1) platby dne 19. 12. 2019 v částce 44 100 Kč, dne 10. 1. 2020 částka 1 512 Kč a 29 462 Kč, celkem tedy částka 75 074 Kč, která zahrnovala i storno poplatky ze zrušené smlouvy ve výši 6 620 Kč, když cena zájezdu ze smlouvy [číslo] byla 66 942 Kč, jakož i pojistné 1 512 Kč, které byly zaplaceny nejpozději dne 10. 1. 2020 na účet žalované 1). Žalovaná 2) v oznámení odkazuje na články 3.6 a čl. 6 smlouvy o obchodním zastoupení a plnou moc, na základě které byla žalovaná 1) povinna veškeré platby poukázat bez zbytečného odkladu na účet žalované 2) s tím, že na účet žalované 2) byla poukázána pouze částka 33 500 Kč a zůstatek ve výši 34 954 Kč nebyl uhrazen, odkazuje pak na čl. 6 smlouvy o obchodním zastoupení, kde nárok na provizi žalované [číslo]) z této smlouvy zanikl a žalovaná 1) byla povinna vydat žalované 2) prostředky přijaté od žalobce jako zákazníka na citovanou smlouvu ve výši 34 954 Kč, avšak k tomu nedošlo; žalobce naopak vyzval žalovanou 2) k vrácení uhrazené platby za zájezd a žalovaná 2) byla schopna vrátit a také vrátila pouze částku 33 500 Kč, když ve zbytku je cena zájezdu neoprávněně držená žalovanou 1) a žalovaná 2) ji tedy nemůže žalobci vrátit a vystavuje se nebezpečí soudního řízení ze strany žalobce jako zákazníka. V odstavci III. trestního oznámení pak žalovaná 2) jako oznamovatel odkazuje také na smlouvu o zájezdu uzavřenou s panem [jméno] [příjmení].

16. Z kopie smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou 2), jako zastoupeným, a žalovanou 1), jako obchodním zástupcem, a to dne 2. 11. 2019, opatřená podpisem žalované 1) a datem, avšak bez podpisu žalované 2) jejíž přílohou je plná moc podepsaná jednatelem žalované 1) ze dne 2. 11. 2019 jako zmocněncem, se dvěma stránkami příloh týkající se kalkulace provize obchodního zástupce a dalších pokynů jednání obchodního zástupce.

17. Soud dále provedl důkaz podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, vedeného pod sp. zn. [spisová značka], kde žalobcem je [jméno] [příjmení], [datum narození], a žalovaná [právnická osoba] (tj. žalovaná 1) v této věci), a žalovaná [právnická osoba] (žalovaná 2) v této věci) s tím, že řízení ve věci bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 27. 4. 2021 pod č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2021 pod č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci ve výroku I. o zastavení řízení dnem 20. 5. 2021, a ve výroku II. o nákladech řízení dnem 22. 9. 2021 a ve výroku III. o vrácení soudního poplatku dnem 20. 5. 2021, kde žalobce [jméno] [příjmení] vzal žalobu v plném rozsahu zpět vůči žalovaným, neboť s žalovanou [číslo]) uzavřel dne 12. 3. 2021 dohodu o narovnání, na jejímž základě téhož dne obdržel od žalované [číslo]) částku 32 591 Kč a náhradu nákladů řízení, když částku ve shodné výši žaloval předmětnou žalobou. Věc pana [příjmení] nesouvisí s předmětnou projednávanou věcí, pouze má dokreslit jednání žalované 2) vůči klientům.

18. Soud neprovedl důkaz listinou ze dne 12. 6. 2020 jako odpovědí na předžalobní výzvu žalobce a dále trestním spisem Policie ČR KŘP Královéhradeckého kraje pod sp. zn. KRPH- [číslo], neboť na základě již provedeného dokazování tyto považoval za nadbytečné, nadto za situace, kdy právní zástupce žalobce na provedení důkazů netrval. <b>19. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.</b> 20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle ust. § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Podle § 2523 o.z. se za pořadatele považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby. Za pořadatele se považuje také podnikatel, který předává údaje o zákazníkovi dalšímu podnikateli podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, kdo zprostředkuje nebo zařídí jednotlivé služby cestovního ruchu, se považuje za pořadatele, vyvolá-li na základě zvláštních okolností u třetích osob představu, že služby cestovního ruchu poskytuje jako zájezd na vlastní odpovědnost. Dle ust. § 2536 písm. b) o.z. může pořadatel odstoupit od smlouvy, pokud mu v plnění závazku brání nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a zrušení zájezdu oznámil zákazníkovi bez zbytečného odkladu ještě před zahájením zájezdu. Dle odst. 2 téhož ustanovení vrátí pořadatel v těchto případech zákazníkovi veškeré uhrazené platby za zájezd, nevzniká mu však vůči zákazníkovi povinnost k náhradě škody. Dle § 2536a o.z. vrátí při odstoupení od smlouvy pořadatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, v případech stanovených tímto zákonem pak snížené o odstupné za předčasné ukončení závazku ze smlouvy. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobcem, jako objednatelem, a žalovanou 1), jako prodejcem, byla dne 3. 1. 2020 uzavřena dle ustanovení § 2521 o.z., smlouva o zájezdu [číslo] která nahrazovala smlouvu o zájezdu [číslo]. Předmětem smlouvy byl zájezd pro 3 osoby do destinace Rhodos v termínu od 7. 6. do 14. 6. 2020, za celkovou cenu 66 942 Kč, se zálohou ve výši 33 471 Kč splatnou do 3. 1. 2020, a doplatkem ve výši 33 471 Kč splatným do 4. 5. 2020. Na základě uzavřených smluv žalobce uhradil na účet žalované 1) platbu dne 19. 12. 2019 v částce 44 100 Kč, dne 10. 1. 2020 částku 1 512 Kč a 29 462 Kč, celkem tedy částku 75 074 Kč, která zahrnovala i storno poplatky ze zrušené smlouvy ve výši 6 620 Kč. Dle čl. 3 a čl. 6 smlouvy o obchodním zastoupení a plné moci, byla žalovaná 1) povinna veškeré platby poukázat bez zbytečného odkladu na účet žalované 2), avšak na účet žalované 2) byla poukázána pouze částka 33 500 Kč. Následně byl ze strany pořadatele zájezd zrušen z důvodu epidemiologické situace, o čemž byl žalobce písemně informován žalovanou 2), která jej současně vyzvala ke sdělení bankovního spojení pro účely vrácení částky 33 500 Kč. Částku 33 500 Kč již žalovaná 2) žalobci bezhotovostně vrátila dne 9. 6. 2020.

22. Jelikož žalobci, jakožto objednateli, nebyly dosud vráceny veškeré uhrazené platby, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. K pasivní legitimaci žalovaných soud uvádí, že pořadatelem podle směrnice o cestovních službách (čl. 3 bod 8) je obchodník, který kombinuje a prodává nebo nabízí k prodeji souborné služby, ať už bezprostředně či prostřednictvím jiného obchodníka, anebo společně s jiným obchodníkem. Jsou-li souborné služby zakoupeny od samostatných obchodníků prostřednictvím propojených online rezervačních procesů, za pořadatele je považován i obchodník, který jako první uzavřel smlouvu a který následně předává údaje o cestujícím jinému obchodníkovi do 24 hodin po potvrzení rezervace první cestovní služby. V tomto případě za pořadatele proto soud považuje obě žalované.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 854 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 954 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 1. 2022 (v rozsahu 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 1. 2022 (v rozsahu dalších započatých 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne 7. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne 28. 4. 2022 (v rozsahu 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne 28. 4. 2022 (v rozsahu dalších započatých 2 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč, kterou je zástupkyně žalobce povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. O místě plnění soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.