12 C 63/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno o zaplacení 453 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo plnění objednané na akci , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala zhotovené dílo předat žalované řádně a včas, zatímco žalovaná se zavázala za něj uhradit žalobkyni cenu díla ve sjednané výši. Žalobkyně za dílo zhotovené v období od , datum, do , datum, vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Současně s vystavením faktury byla pohledávka postoupena společnosti , Anonymizováno, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní nástupce žalobkyně“). Žalovaná uhradila právnímu nástupci žalobkyně částku , částka, , avšak se zbývajícím dluhem se ocitla v prodlení, když na něj již ničeho dalšího neuhradila, a to i přes opakované výzvy. Právní nástupce žalobkyně postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku ve zbylé výši, tj. , částka, , zpět žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, . V návaznosti na tuto výzvu uhradila žalovaná dne , datum, částku , částka, , avšak ve zbývající výši , částka, zůstává dluh ke dni podání žaloby neuhrazen.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze v podání ze dne , datum, uvedla, že s žalobkyní jednají mimosoudně.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na které se dostavila žalobkyně. Žalovaná se z tohoto jednání řádně omluvila. Soud proto ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované.

4. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., dále vzal za svá shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř. a dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

5. Ze smlouvy o factoringové spolupráci ze dne , datum, včetně příloh, uzavřené mezi žalobkyní a právním nástupcem žalobkyně, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala postupovat pohledávky včetně příslušenství za svými odběrateli (objednateli děl) vzniklé ze své podnikatelské činnosti, zatímco právní nástupce žalobkyně se zavázal hradit žalobkyni sjednanou kupní cenu a za sjednaných podmínek převzít riziko neplacení.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně touto listinou oznámila žalované postupování pohledávek právnímu nástupci žalobkyně na základě smlouvy o factoringové spolupráci ze dne , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto fakturu žalované na částku , částka, , a to za provedené stavební práce na akci , Anonymizováno, dle ústně uzavřené smlouvy o dílo č. , hodnota, a potvrzených výkazů práce za období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, a žalovaná byla touto fakturou současně informována o postoupení pohledávky právnímu nástupci žalobkyně.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, včetně příslušenství byla v neuhrazené výši , částka, právním nástupcem žalobkyně postoupena zpět žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalované postoupení předmětné pohledávky z právního nástupce žalobkyně na žalobkyni a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

10. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně provedla pro žalovanou v období od , datum, do , datum, na základě ústní smlouvy o dílo a schválených výkazů práce dílo, které předala žalované bez jakýchkoliv zjištěných vad. Žalovaná se za toto dílo zavázala uhradit žalobkyni cenu, která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Současně byla tato pohledávka postoupena právnímu nástupci žalobkyně, kterému žalovaná ke dni , datum, uhradila částku , částka, . Právní nástupce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil předmětnou pohledávku ve zbývající výši , částka, zpět žalobkyni, která o tom informovala žalovanou a vyzvala ji k úhradě tohoto dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná po odeslání této upomínky uhradila částku , částka, . V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná již dále na cenu díla ve zbývající výši, tj. , částka, , něčeho uhradila.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, tj. postupníkovi.Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala zhotovit a dodat žalované sjednané dílo, zatímco žalovaná se jako objednatel zavázala žalované uhradit sjednanou cenu díla. Žalobkyně dokončila a předala dílo žalované na základě schválených výkazů práce, čímž jí vznikl nárok na zaplacení ceny díla, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, , a zároveň tuto pohledávku včetně příslušenství postoupila dle § 1879 o. z. právnímu nástupci žalobkyně, který ji dne , datum, postoupil zpět žalobkyni. Žalovaná však na cenu díla uhradila právnímu nástupci žalobkyně částku , částka, a žalobkyni částku , částka, . Cena díla tak zůstává neuhrazena co do částky , částka, .

13. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, tj. ve stanovené lhůtě cenu díla nezaplatila, dostala se do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky rovněž úrok z prodlení. Soud přiznal žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o.z. tedy nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši 8 769,60 K, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.