12 C 67/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno fakticky Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno zainteresované osoby 0/0 a manželky Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené jméno FO, uzavřené dne datum před Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Ze vztahu účastníků se narodily tři děti, z nichž jedno je dosud nezletilé, o jehož úpravě poměrů již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, kdy oba manželé jako rodiče byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti a nezletilý syn byl svěřen do péče poručníka. Svůj návrh na rozvod manželství manžel odůvodnil tím, že manželství fungovalo asi jen 2 roky, od roku 2006 se v manželství začaly objevovat neshody a od roku 2014 spolu manželé nežijí.

2. Manželka se při ústním jednání dne datum k návrhu manžela v plném rozsahu připojila.

3. Soud konstatoval rozsudek Okresního soudu Anonymizováno ze dne datum pod č.j. spisová značka ve věci nezletilé jméno FO, narozené datum, a jméno FO, narozeného datum, kterým byl zamítnut návrh jméno FO, narozené datum, na svěření nezletilých dětí do její pěstounské péče a byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka tak, že nezletilé děti se svěřují do péče jméno FO, narozené datum, a určení výživného matce a otci nezletilých dětí.

4. Soud dále konstatoval rozsudek Okresního soudu Anonymizováno ze dne datum pod č.j. spisová značka, kterým byl otec Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, a matka Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, včetně práva dát souhlas k jejich osvojení s tím, že právo na styk s nezletilými zůstává zachováno; jméno FO, narozená datum, byla jmenována poručníkem nezletilých dětí s tím, že je oprávněna i povinna nezletilé vychovávat, zastupovat a spravovat jejich záležitosti místo jejich rodičů.

5. Z listinných důkazů a z výslechů účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Před manželstvím se účastníkům narodila dcera Anonymizováno a z manželství účastníků se narodily dvě děti, zletilá dcera jméno FO a dosud nezletilý syn jméno FO, narozený datum, který je rozhodnutím soudu v poručnické péči maternální babičky dětí jméno FO, narozené datum. Manželé se dosud nedohodli na vypořádacích podílech obou manželů a jejich bydlení. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i ze souhlasného prohlášení účastníků soud vzal za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky, u manžela se jedná o první manželství a u manželky o druhé manželství, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa, k ukončení společné domácnosti došlo od roku 2014. Oba manželé se shodli, že mezi nimi došlo k citovému odcizení i k odlišnému názoru na společné soužití, pročež vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

6. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle § 385 z.ř.s. jsou účastníky manželé.

7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

11. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo jejich manželství déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu, žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat a oba shodně a jasně vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v odlišném názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že manželé mají dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry jsou upraveny i pro dobu po rozvodu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 věty první z.ř.s., když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Toto právo nemají osoby, které se ho výslovně po vyhlášení rozsudku vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§759 o.z.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po právní moci tohoto rozsudku nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu.