12 C 71/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 547,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 547,93 Kč, smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 5 917 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 30 547,93 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 916,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 02. 2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 547,93 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové kupní smlouvy [číslo] ze dne 12. 8. 2021 (dále jen„ rámcová kupní smlouva“). Dluh vznikl odebráním a neuhrazením zboží a služeb od žalobkyně uvedených v dodacích listech č. DL [číslo] ze dne 12. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 13. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 16. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 17. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 20. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 24. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 25. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 27. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 30. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 31. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 31. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 2. 9. 2021, č. DL [číslo] ze dne 3. 9. 2021 a č. DL [číslo] ze dne 4. 9. 2021. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých, a to smlouvu č. OBJ [číslo] dne 13. 8. 2021, smlouvu č. OBJ [číslo] dne 12. 8. 2021, smlouvu č. OBJ [číslo] dne 13. 8. 2021, smlouvu č. OBJ [číslo] dne 17. 8. 2021, smlouvu č. OBJ [číslo] dne 24. 8. 2021 a smlouvu č. OBJ [číslo] dne 24. 8. 2021 Cenu dodaného zboží a poskytnutých služeb v celkové výši 30 904,34 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 14. 8. 2021 znějící na částku 1 163,43 Kč splatnou dne 28. 8. 2021, fakturou [číslo] ze dne 21. 8. 2021 znějící na částku 17 951,56 Kč splatnou dne 4. 9. 2021, fakturou [číslo] ze dne 29. 8. 2021 znějící na částku 3 919,23 Kč splatnou dne 12. 9. 2021, fakturou [číslo] ze dne 31. 8. 2021 znějící na částku 3 241,57 Kč splatnou dne 14. 9. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 4. 9. 2021 znějící na částku 4 628,55 Kč splatnou dne 18. 9. 2021. Z faktury [číslo] byla uhrazena částka 356,41 Kč, takže z ní bývá uhradit částku 17 595,15 Kč. Kupní cenu a cenu poskytnutých služeb žalovaný žalobkyni neuhradil, celková dlužná jistina tak činí 30 547,93 Kč. V rámcové kupní smlouvě sjednaly žalobkyně se žalovaným úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 30 547,93 Kč od data splatnosti následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, přičemž úrok do 26. 9. 2022 byl vyúčtován penalizační fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 9. 2022 na částku 5 917 Kč se splatností dne 27. 9. 2022. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně dále požadovala uhradit po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 8. 2021 rámcovou kupní smlouvu. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den z prodlení (rámcovou smlouvu [číslo] ze dne 12. 8. 2021).

5. Na základě rámcové kupní smlouvy dodala žalobkyně žalovanému zboží a služby specifikované v dodacích listech (dodacími listy č. DL [číslo] ze dne 12. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 13. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 16. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 17. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 20. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 19. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 24. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 25. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 27. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 30. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 31. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 31. 8. 2021, č. DL [číslo] ze dne 2. 9. 2021, č. DL [číslo] ze dne 3. 9. 2021 a č. DL [číslo] ze dne 4. 9. 2021).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dále uzavřeny smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých, na základě kterých žalobkyně přenechala žalovanému zboží specifikované v jednotlivých smlouvách k dočasnému užívání, zatímco žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit sjednané nájemné (smlouvami č. OBJ [číslo] ze dne 13. 8. 2021, č. OBJ [číslo] ze dne 12. 8. 2021, č. OBJ [číslo] ze dne 13. 8. 2021, č. OBJ [číslo] ze dne 17. 8. 2021, č. OBJ [číslo] ze dne 24. 8. 2021 a č. OBJ [číslo] ze dne 24. 8. 2021).

7. Žalovaný byl povinen za dodané zboží a poskytnuté služby zaplatit celkem částku 30 904,34 Kč, přičemž uhradil pouze částku ve výši 356,41 Kč. Žalovaný tudíž musí žalobkyni zaplatit částku v celkové výši 30.547,93 Kč (fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému úrok z prodlení do 26. 9. 2022 v částce 5 917 Kč penalizační fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 9. 2022 na částku 5 917 Kč (penalizační fakturou [číslo]).

9. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, na kterou však nereagoval (upomínkou ze dne 26. 9. 2022).

10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje, že nájemci přenechá věc, která je předmětem nájmu, k dočasnému užívání, a nájemce se zavazuje hradit pronajímateli nájemné. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V řešené věci žalobkyně a žalovaný uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalovaný odebral od žalobkyně zboží a služby, a dále nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o.z., na jejímž základě žalovaný převzal od žalobkyně k dočasnému užívání sjednané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží jistina dluhu ve výši 24 532 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné jistiny. Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě ve zbývající části vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 916,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 547,93 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 280 Kč ve výši 1 108,80 Kč.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.