12 C 72/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození b) celé jméno žalobkyně , datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL. M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 135 299,94 Kč

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení v částce 24 829,20 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 14.2.2022, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 135 299,94 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o.z.“). Dne 3.2.2020 žalovaný jako budoucí prodávající a žalobci jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl závazek budoucího prodávajícího a budoucího kupujícího uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být prodej pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Králův Dvůr (který nebude zastavěn budovou), z něhož bude v budoucnu oddělen pozemek, jehož součástí bude budova o dvou nadzemních podlažích, jejíž výstavbu uskutečňuje třetí právnická osoba. Dne 17.8.2021 došlo v souladu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej pozemku st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je budova [adresa] – rodinný dům a pozemku parc. [číslo] – orná půda, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Králův Dvůr, [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun (dále jen„ nemovitost“). Žalobci splnili veškeré povinnosti ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě a kupní smlouvy, avšak žalovaný některé své povinnosti z těchto smluv plynoucí porušil, kdy dle článu V. odst. 1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě nepředložil žalobcům do dne 31.12.2020 kolaudační rozhodnutí, avšak učinil tak až po urgencích žalobců, a to konkrétně dne 8.6.2021. Ke kolaudaci došlo dne 7.6.2021, tj. s půlročním zpožděním. K podpisu kupní smlouvy došlo až dne 17.8.2021 a právní účinky zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobců nastaly až ke dni 30.8.2021. V souladu s kupní smlouvou došlo k předání nemovitosti dne 1.9.2021. Vzhledem ke všemu uvedenému byli žalobci nuceni prodloužit pronájem bytu a tím jim vznikly neočekávané náklady, které jsou v příčinné souvislosti s jednáním žalované, která byla v prodlení se zhotovením, resp. kolaudací nemovitosti. Vůči žalované proto uplatnili náhradu škody (1) za období od 1.2.2021 do 1.9.2021 nájemné ve výši 108 000 Kč (13 500 Kč x 8 měsíců), (2) za období od 1.4.2021 do 1.9.2021 poplatek za parkování v modré zóně [část obce] ve výši 7 500 Kč (1 500 Kč x 5 měsíců), (3) za období od 1.2.2021 do 1.9.2021 poplatek za rezervaci finančních prostředků hypotečního úvěru ve výši 14 999,94 Kč (2 499,99 Kč x 6 měsíců), (4) poplatek za opakované prodloužení rezervace finančních prostředků hypotečního úvěru ve výši 4 800 Kč (2 400 Kč x 2 měsíce). Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu k náhradě škody ze dne 12.1.2022, avšak tu si žalovaná nepřevzala.

2. Žalovaná podáním ze dne 2.3.2022 žalobní nárok neuznala a dovolala se právní skutečnost vyšší moci, tedy na soubor nepředvídatelných okolností, nad kterými nemá a neměla žalovaná jakoukoli kontrolu, a jejichž vznik nemohla ovlivnit. Uvedla, že ve smyslu ust. § 2913 odst. 2 o.z. žalované ve splnění smluvní povinnosti bránila„ mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli“, kterou byla pandemie COVID-19, která udeřila 3.3.2020, tedy přesně měsíc po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a termín kolaudace nemovitosti se posunul díky okolnostem, jejichž příčina byla mimo vliv žalované. V době nařízení vládního opatření díky pandemii COVID-49 jako vzniku překážky žalovaná nebyla v prodlení se splněním povinnosti vyplývající se smlouvy a jako podnikatel uzavřela smlouvu v čase, kdy pandemie COVID-19 nebyla všeobecně známým faktem. Překážky způsobené pandemií COVID-19 se nedaly předvídat ani odvrátit, v době do podpisu kupní smlouvy mezi účastníky byl opakovaně vyhlašován nouzový stav. <b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 4. Účastníci učinili nesporným, že uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě dne 3.2.2020 a kupní smlouvu dne 17.8.2021, na základě které došlo k předání nemovitosti žalobcům dne 1.9.2021, když právní účinky zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobců k nemovitosti nastaly ke dni 30.8.2021.

5. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě soud zjistil, že ji žalobci jako budoucí kupující a žalovaná jako budoucí prodávající uzavřeli dne 3.2.2020, kde se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Králův Dvůr, [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun, a to s budouvou realizovanou třetí osobou do vlastnictví žalobců. V čl. I. smlouvy prohlásila žalovaná, že bude nejpozději do dne 31.12.2020 výlučným vlastníkem budovy postavené na pozemku parc. [číslo]. V čl. IV. smlouvy se žalovaná zavázala zaslat žalobcům písemnou výzvu k uzavření kupní smlouvy nejpozději do 30 dnů ode dne vydání kolaudačního rozhodnutí s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, nebyli žalobci povinni uzavřít s žalovanou kupní smlouvu a žalovaná nebyla oprávněna pak požadovat po žalobcích jakoukoliv pokutu či náhradu škody. Současně se žalovaná zavázala předložit kolaudační rozhodnutí žalobcům do dne 31.12.2020, kdy v případě porušení této povinnosti byli žalobci oprávněni od smlouvy o budoucí kupní smlouvě odstoupit a žalovaná nebyla oprávněna pak požadovat po žalobcích jakoukoliv pokutu či náhradu škody.

6. Z kupní smlouvy soud zjistil, že ji žalobci jako kupující uzavřeli dne 16.8.2021 a žalovaná jako prodávající dne 17.8.2021, kde se žalovaná jako prodávající zavázala žalobcům jako kupujícímu odevzdat pozemek st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je budova [adresa] – rodinný dům a pozemek parc. [číslo] – orná půda, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Králův Dvůr, [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun a umožnit nabýt vlastnické právo k těmto nemovitostem, a žalobci jako kupující se zavázali předmět koupě převzít do společného jmění manželů a zaplatit žalované kupní cenu [částka], a to nejpozději do 20 dnů ode dne uzavření kupní smlouvy. Smluvní strany si sjednaly v čl. IV. kupní smlouvy předání nemovitostí do 15 pracovních dnů ode dne doručení oznámení o povolení vkladu vlastnického práva kupujících v katastru nemovitostí.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 12.12.2016 soud zjistil, že ji žalobce jako podnájemce uzavřel s [jméno] [příjmení] jako nájemcem, kde předmětem podnájmu je uveden byt [číslo] na adrese ulice [ulice a číslo] v [obec a číslo] na dobu určitou od 1.1.2017 do 31.12.2017, když v čl. III. bylo sjednáno nájemné ve výši 6 150 Kč měsíčně, záloha na služby a energie ve výši 4 100 Kč měsíčně a 1 000 Kč měsíčně jako záloha na elektřinu; v čl. IV. bylo sjednáno, že byt bude užívat s žalobcem jako nájemcem také žalovaná.

8. Z dodatku [číslo] ze dne 20.12.2020 ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že ji žalobce jako podnájemce uzavřel s [jméno] [příjmení] jako nájemcem s dohodou o prodloužení smlouvy do dne 30.9.2021, s nájemným v částce 7 000 Kč měsíčně, zálohami na služby a energie ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy na elektřinu a plyn ve výši 1 500 Kč měsíčně.

9. Ze smlouvy o užívání parkoviště ze dne 25.3.2021 soud zjistil, že ji žalobce jako oprávněný uživatel uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem s udělením práva užívat parkoviště nacházející se na pozemku, který je v nájmu nájemce určeného k podnajímání parkovacích míst určených pro parkování také osobních automobilů s úhradou poplatku za užívání parkoviště ve výši 1 500 Kč na dobu určitou ode dne 1.4.2021 do 31.5.2021.

10. Z dodatku [číslo] ze dne 26.5.2021 ke smlouvě o užívání parkoviště soud zjistil, že ji žalobce jako oprávněný uživatel uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemcem s dohodou o prodloužení smlouvy do dne 30.9.2021.

11. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobců ze dne 12.1.2022 s dodejkou má soud za prokázané zaslání výzvy žalobců žalované k zaplacení náhrady škody vyčíslené žalobci, když tato nebyla žalovanou vyzvednuta do dne 14.1.2022.

12. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení.

13. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

14. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobci a žalovanou vznikl smluvní vztah dne 3.2.2020 uzavřením smlouvy o budoucí kupní smlouvě, na základě které spolu tyto smluvní strany uzavřely dne 17.8.2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je budova [adresa] – rodinný dům a pozemku parc. [číslo] – orná půda, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Králův Dvůr, [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun. K předání nemovitosti žalobcům došlo dne 1.9.2021, když právní účinky zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobců k nemovitosti nastaly ke dni 30.8.2021. Žalovaná splnila svou povinnost předložit žalobcům kolaudační rozhodnutí, a to dne 8.6.2021, když budova [adresa] byla kolaudována dne 7.6.2021. <b>15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:</b> Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ust. § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě dne 3.2.2020 a kupní smlouva dne 17.8.2021 ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z., na základě které žalovaná jako prodávající plnila řádně a včas. V řízení bylo prokázáno, že ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Králův Dvůr, [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun, kdy žalovaná splnila svou povinnost předložit žalobcům po kolaudaci nemovitostí kolaudační rozhodnutí dne 8.6.2021, tj. po termínu. Přestože v tomto směru došlo k porušení povinnosti žalované předložit kolaudační rozhodnutí do dne 31.12.2020 a žalobci byli oprávněni od smlouvy o budoucí kupní smlouvě odstoupit, neučinili tak a k podpisu kupní smlouvy došlo dne 17.8.2021, bez výhrad. Žalovaní neunesli břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení zákonného a platného uplatnění náhrady škody podle § 2913 odst. 1 o.z. z důvodu pronájmu bytu k bydlení a pronájmu parkovacího místa do dne 1.9.2021, kdy došlo k předání nemovitostí žalovanou žalobcům. Žalovaná jako budoucí prodávající nebyla ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě zavázána k náhradě škody žalobcům v případě porušení jejích povinností dle čl. IV., naopak žalobci byli oprávněni od smlouvy o budoucí kupní smlouvě odstoupit, avšak tohoto svého práva nevyužili a dne 17.8.2021 kupní smlouvu s žalovanou uzavřeli. Z uvedeného je zřejmé neprokázání příčinné souvislosti mezi nárokem žalobců k náhradě škody za pronájem bytu žalobce s pronájmem parkovacího místa žalobce do dne 1.9.2020 a jednáním žalované. Soud pak nepřihlédl k argumentaci žalované pro uplatnění § 2913 odst. 2 o.z. s tím, že pandemie COVID-19 představuje legitimní důvod pro zpoždění smluvních povinností na straně žalované a může být důvodem pro nepřiznání odpovědnosti za škodu na straně žalované, neboť i v takovém případě bylo možné uzavřít dodatek ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 3.2.2020.

17. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 829,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 135 299,94 Kč sestávající z částky 6 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 6 540 Kč za odpor ze dne 2.3.2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 6 540 Kč za účast na jednání soudu dne 8.11.2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., to vše včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v částce celkem 900 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., dále náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 520 Kč ve výši 4 309,20 Kč, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalované a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.