12 C 72/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22 614,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o postoupení smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, , uzavřené stranami dne , datum, , kdy předmětem postupované smlouvy byl operativní leasing vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, po dobu 36 měsíců, a to vždy k 1. kalendářnímu dni v měsíci, a následně vozidlo vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 30 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalovanému účtována částka , částka, . Žalovaný po uplynutí sjednané doby dne , datum, vozidlo vrátil žalobkyni, která žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nadměrné opotřebení vozidla na částku , částka, . Dluh žalovaného byl po zohlednění skutečného nájezdu ponížen dobropisem č. , Anonymizováno, o částku , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení, když na předmětnou fakturu ničeho neuhradil a splátku za měsíc říjen 2023 neuhradil co do částky , částka, . Žalobkyně rovněž vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující smluvní pokutu za pozdní úhradu. Dluh o celkové výši , částka, nebyl uhrazen ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyní dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako poskytovatel a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalovaného“), jako klient smlouvu označenou jako smlouva o operativním leasingu, kterou se žalobkyně zavázala právnímu předchůdci žalovaného přenechat k užívání osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , a to na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit leasingové splátky a pojistné ve výši , částka, měsíčně, s prvním splátkou splatnou v den uzavření smlouvy a každou další splátkou splatnou vždy k prvnímu dni následujícího měsíce. Dále se právní předchůdce žalovaného zavázal vozidlo vrátit žalobkyni po uplynutí 36 měsíců ve stavu běžného opotřebení, s maximálním počtem najetých kilometrů 90 000 za 36 měsíců. Pro případ překročení maximálního počtu najetých kilometrů si strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni za každý překročený km částku , částka, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (návrhem smlouvy č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami). Právní předchůdce žalovaného vozidlo převzal dne , datum, (protokolem o převzetí vozidla ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce žalovaného postoupil předmětnou smlouvu o operativním leasingu žalovanému, a to za souhlasu žalobkyně (smlouvou o postoupení smlouvy o operativním leasingu ze dne , datum, , splátkovým kalendářem ze dne , datum, , protokolem o převzetí vozidla ze dne , datum, ). Žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni dne , datum, , přičemž smluvní partner žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , vyčíslila poškození vozidla nad rámec běžného opotřebení na částku , částka, . Žalobkyně tuto částku vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Zároveň dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému opravnou fakturu č. , hodnota, představující dobropis na částku , částka, (fakturou č. , hodnota, , opravnou fakturou č. , hodnota, , vyúčtováním ze dne , datum, ). Žalobkyně rovněž vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, , když na uvedené faktury ničeho neuhradil. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dluhu (předžalobní upomínkou ze dne , datum, ). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětný dluh něčeho uhradil.

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

9. Podle § 1888 odst. 1 o. z. ten, kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně a právní předchůdce žalovaného mezi sebou uzavřeli typově nepojmenovanou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala přenechat právnímu předchůdci žalovaného za stanovených podmínek k užívání motorové vozidlo a právní předchůdce žalovaného se zavázal hradit žalobkyni leasingové splátky a vozidlo žalobkyni po uplynutí sjednané doby vrátit ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km s maximálním počtem najetých km 90 000 km a v případě překročení maximálního počtu najetých km se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku , částka, za každý překročený km. Mezi právním předchůdcem žalovaného a žalovaným došlo ke dni , datum, k postoupení pohledávek a převzetí dluhů za žalobkyní z předmětné nepojmenované (leasingové smlouvy). Žalovaný motorové vozidlo vrátil žalobkyni dne , datum, , avšak následně se ocitl v prodlení, když neuhradil žalobkyni shora uvedené faktury, kterými žalobkyně vyúčtovala žalovanému poškození motorového vozidla nad rámec běžného opotřebení na částku , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z. také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když strany si výši úroku zvlášť nesjednaly, o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

15. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.