12 C 77/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno o určení vlastnictví a náhradu škody ve výši 4 026 Kč

I. Určuje se, že lodžie přináležející k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je ve výlučným vlastnictví žalobce a je součástí této bytové jednotky , Anonymizováno, nacházející se v , hodnota, pro katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, .

IV. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení v částce, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to ve lhůtě tam stanovené.

VI. Soud přiznává ustanovené zástupkyni z řad advokátů , Jméno žalobce B, , advokátce, sídlem AK , adresa, , odměnu ve výši , částka, , která jí bude proplacena po právní moci tohoto rozsudku účtárnou zdejšího soudu.

VII. Žalované se vrací z účtu soudu nespotřebovaná záloha složená na náklady důkazu – svědečného v částce , částka, , a to po právní moci tohoto rozsudku. Žalované se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělila soudu číslo účtu pro vrácení nespotřebované zálohy.

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, (číslo listu 67 a 68 spisu), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že lodžie přináležející k bytové jednotce , Anonymizováno, vlastnictví žalobce (dále jen „lodžie“) a je součástí této bytové jednotky číslo , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Svůj návrh na určení vlastnictví k lodžii odůvodnil tím, že má naléhavý právní zájem na určení, že lodžie je v jeho výlučném vlastnictví, protože jeho vlastnictví žalovaná popírá. Naléhavý právní zájem je na straně žalobce dán už jenom tím, že je třeba postavit najisto právní režim lodžie přináležející k jednotce č, Anonymizováno, je evidentně mezi účastníky sporné, zda předmětná lodžie je jako součást jednotky dle prohlášení vlastníka ve výlučném vlastnictví žalobce, anebo je společnou částí budovy, ke které má žalobce pouze právo jejího výlučného užívání. Další svůj návrh na zaplacení náhrady škody ve výši , částka, odůvodnil žalobce tak, že žalobce měl na své lodžii instalováno vlastní zasklení lodžie systémem Clima optima - activ s těsněním provedené na vlastní náklady před více než 20 lety, dále měl na lodžii vlastní držák šňůr pořízený asi v roce 2008, a lehké protihmyzové sítě balkonových dveří pořízené v roce 2021, které mu byly v roce 2022 zcizeny vinnou žalované. Po předchozí dohodě spoluvlastníků domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „dům“) totiž byla odsouhlasena firma k zateplení obálky domu a rekonstrukci – zateplení lodžií směrem k parkovišti. Tyto rekonstrukční práce měly být zahájeny dle infoletáku ze dne , datum, počínaje dnem , datum, , kdy tímto infoletákem vyzval výbor žalované (dále jen „výbor SVJ“) vlastníky a nájemníky konkrétně uvedených bytů, mezi jinými i žalobce, o „úplné vyklizení lodžie“ s tím, že tyto vlastníky a nájemníky současně požádal „výbor SVJ o demontáž satelitních parabol, antén vč. držáků, sušáků na prádlo z fasády, lodžie event. truhlíků na květiny z lodžiového zábradlí…apod. a to nejpozději v termínu do , datum, “. V rámci tohoto infoletáku upozornil výbor SVJ, že „při demontáži prováděcí firmou nebude brán zřetel na případné poškození zařízení. Příslušné zařízení vlastníka bude po demontáži uloženo na lodžii předmětného bytu, příp. ve společných prostorách suterénu“. Žalobce některé komponenty odstranil, ale u některých, konkrétně tedy u meziskelního těsnění, držáku šňůr a lehké protihmyzové sítě balkonových dveří vyhodnotil, že nebude třeba tyto odstraňovat, když nebudou nikterak bránit příslušným rekonstrukčním pracím. Eventuálně tedy pokud by mělo dojít k jejich demontáži, měly být tyto demontované komponenty v souladu s výše zmiňovaným infoletákem uloženy na lodžii žalobce nebo ve společných prostorách suterénu. Ačkoli došlo k demontáži meziskelního těsnění, držáku šňůr i protihmyzové sítě, nebyly tyto komponenty uloženy ani na lodžii žalobce ani ve společných prostorách suterénu, naopak byly odstraněny bez vědomí žalobce. Žalobce počítal s tím, že tyto doplňky či komponenty si po provedení zateplovacích prací nainstaluje zpět. Toto vyplývá i ze sdělení žalobce výboru SVJ doplněného na Anketním lístku ze dne , datum, , kterým se měl vyjádřit k tomu, zda má či nemá zájem o dodávku lodžiových sušáků, dodávku a montáž předokenních rolet, dodávku a montáž zasklení lodžie. Text zmiňovaného informačního letáku ze dne , datum, fakticky neobsahuje žádnou zmínku o tom, že pokud chce vlastník či nájemce demontované komponenty a zařízení zachovat, má kontaktovat výbor SVJ či prováděcí firmu. Kontaktovat výbor SVJ či prováděcí firmu měl vlastník kontaktovat v případě, že nebude schopen zajistit demontáž svépomocí, nikoli v případě, že bude chtít demontované věci uložit na lodžii bytu, příp. ve společných prostorách suterénu. Žalobce neprodleně, ještě dne , datum, , kdy zjistil ztrátu svého majetku, informoval technický dozor investora (dále jen „TDI“) emailem ze dne , datum, . Ze strany TDI a následně i ze strany výboru SVJ a správce domu mu bylo sděleno, že žalobce byl řádně informován prostřednictvím informačního letáku a protože tedy nedbal informací výboru SVJ a TDI byly tyto komponenty z jeho lodžie odstraněny zhotovitelem stavby a žalobci sděleno, že lodžie je ve společném vlastnictví žalované a pouze ve výlučném užívání vlastníka. Žalovaná tak způsobila žalobci škodu v celkové výši , částka, na jeho věcech, které byly z lodžie zcizeny, resp. došlo ke ztrátě držáků šňůr, 8 kusů meziskelního těsnění a lehké protihmyzové sítě balkonových dveří. Žalobce uvedl, že jednal na základě pokynů dané informační letákem ze dne , datum, , vyvěšeným žalovanou , datum, , a odstranil si věci, které byly na jeho lodžii, demontoval anténu, která byla z vnitřní strany, ale sám si nedemontoval držák šňůr, když poté bez jeho vědomí byla odstraněna protihmyzová síť balkonových dveří a zasklení včetně meziskelních těsnění. Tyto skutkové okolnosti brání žalobci v přesném vyčíslení výše vzniklé škody, proto odkázal na nálezy II. ÚS 141/19 ze dne 17.1.2020, II. ÚS 1430/13 ze dne 24.7.2014, kdy má žalobce za to, že žalobci nelze upřít právo na náhradu škody pouze z důvodu, že prokázání přesné výše vzniklé škody je obtížné. Ústavní soud konstatoval, že za situace, kde je prokázáno, že škoda vznikla, nicméně žalobce není schopen přesně určit a prokázat její výši, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Ústavní soud současně vyslovil názor, že prokázané protiprávní jednání škůdce není možno klást k tíži poškozeného v tom případě, kdy nemožnost či obtížnost prokázat přesnou výši vzniklé škody pramení právě z protiprávního jednání škůdce, jehož následkem měla škoda vzniknout. Ústavní soud k tomuto dále uvádí, aby v obdobných případech soudy určovaly výši škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu, přičemž musí vycházet z obvyklého běhu událostí a zejména se nesmějí dopouštět formalistického výkladu a kladení nesplnitelného důkazního břemene.

2. Na základě žádosti žalobce učiněné podáním ze dne , datum, s odkazem na jeho nepříznivou finanční situaci a neschopnost se k žalobě vyjádřit bez odborné pomoci byla žalobci usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, dle § 30 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ustanovena k ochraně jeho zájmů ve věci , Jméno žalobce B, , advokátka, sídlem AK , adresa, , jako zástupce. Z předložených listin (prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, oznámení ČSSZ ze dne , datum, a oznámení Úřadu práce ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobce je svobodný, domácnost nesdílí s žádnou další osobou, není finančně závislý na dalších osobách a žádná osoba není finančně závislá na něm, pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na bydlení, jehož měsíční výše činila v měsících říjen až prosinec 2023 částku , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost ani žádné jiné závazky. Z hodnotnějšího osobního majetku žalobce uvedl pouze, že vlastní bytovou jednotku v Praze, která až na výměnu oken zůstává v původním stavu z roku 1990, a žalobci z vlastnictví této bytové jednotky neplynou žádné příjmy. Soud shledal, že v daném případě je ustanovení zástupce nezbytné k ochraně zájmů žalobce, když se vzhledem k jeho schopnostem nejedná o osobu, jež by bez pomoci právního zástupce byla schopna bránit v soudním řízení své zájmy, a to i za situace, kdy žalovaná se nechala v řízení zastoupit právním profesionálem (advokátem), což svědčí o skutečnosti, že předmět řízení nelze označit za triviální. Soud vyhodnotil, že se současně nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.

3. Při jednání dne , datum, žalobce v zastoupení ustanoveného zástupce navrhl změnu žaloby dle § 95 odstavec 1 o.s.ř., kterou soud připustil a nadále jednal povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů na pořízení držáku šňůr ve výši , částka, , na pořízení lehké protihmyzové sítě balkonových dveří ve výši , částka, , na pořízení osmi kusů meziskelních těsnění ve výši , částka, a dále o určení, že lodžie je součástí bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce zdůraznil, že žalovaná se vyjadřuje různě k vlastnictví lodžie, resp. setrvává na tom, že lodžie není součástí bytové jednotky a tedy není ve vlastnictví žalobce, lodžii zaúčtovává jako společný prostor domu, v důsledku čehož je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k lodžii, a to i pro případ, že by žalobce chtěl zcizit svůj majetek, tedy bytovou jednotku s lodžií a se sklepem, jak je uvedeno v prohlášení vlastníka i nabývacím titulu žalobce k tomuto majetku, resp. neuvést třetí osobu v omyl při zcizení svého majetku.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nároky žalobce neuznala a navrhla zamítnout žalobu v plném rozsahu. Uvedla, že žalobce si sám nepočínal tak, aby škodě na věcech zabránil, když věci ponechal na lodžii, přestože byl ze strany žalované včas jako uživatel lodžie upozorněn na to, aby demontoval vše, co by bránilo zateplení lodžie. Pokud věci ponechal na lodžii, šlo ze strany žalobce o neodborné uvážení, ačkoli byl žalovanou upozorněn na to, že zhotovitel stavby provede demontáž sám a nebude brán zřetel na případné poškození věcí uživatele lodžie. Žalovaná pak učinila nesporným výlučné vlastnictví žalobce k bytové jednotce, a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná však namítla, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví lodžie, protože žalobci nikdo jeho právo neupírá ani jinak jeho výkonu práva nebrání, resp. nechť žalobce prokáže, čím žalovaná ohrožuje jeho vlastnictví a pokojný právní stav. Žalovaná učinila nesporným, že , právnická osoba, , Anonymizováno, připravilo prohlášení vlastníka domu i smlouvu o převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobce ze dne , datum, , když , tituly před jménem, , jméno FO, tyto dokumenty připravoval a byl v rozhodné době ve vedení jmenovaného družstva jako převodce. Doplnila, že v roce 2011 se stal předsedou výboru SVJ pan , jméno FO, a v roce 2015 se začalo jednat o zateplení domu, vybírala se firma, reálně stavba začala v červnu 2022, kdy se jednalo o aplikaci kontaktního zateplovacího systému včetně lodžií, přičemž všechny tyto věci byly dříve diskutovány na schůzi shromáždění bez výhrad. Žalobce již měl svoji vlastní zasklenou lodžii, kdy při zateplení domu se muselo zasáhnout do prostoru lodžií, kterých bylo v domě celkem , hodnota, a bylo na schůzi shromáždění dáno, že ti vlastníci bytů, kteří již mají své vlastní zasklené lodžie, tak budou tato skla odstraněna a dojde k novému zasklení a nainstalování nového zasklení bezúplatně ve prospěch těchto vlastníků bytů a lodžií, naopak ti, kteří dosud zasklení neměli a měli o to zájem, byli povinni vybrané firmě TDI takové nainstalování zasklení v plném rozsahu zaplatit. Žalovaná informačním letákem ze dne , datum, , vyvěšeným , datum, , upozornila všechny spoluvlastníky domu na to, jak dojde k realizaci zateplení domu včetně zasklení lodžií, a že si musí po dobu stavby ponechat u zasklených lodžií trvale otevřené lodžie pro volný vstup pracovníků na lodžii a současně demontovat satelitní paraboly, antény vč. držáku, sušáků na prádlo z fasády lodžie, eventuálně truhlíků na květiny z lodžiového zábradlí, a to nejpozději v termínu do , datum, . V tomto letáku bylo uvedeno, že každá lodžie je součástí společných částí domu. Žalovaná učinila nesporným, že k odstranění původního zasklení a věcí na lodžii muselo dojít kvůli stavebním pracím a tomu, aby se stavba TDI nedostala do skluzu vinnou žalované a v důsledku toho by žalovaná platila sankce, resp. smluvní pokuty. Žalovaná výslovně uvedla při přípravném jednání dne , datum, , že v prohlášení vlastníka je uvedeno, že lodžie je součástí bytu žalobce a žalobce je vlastníkem i lodžie, která není součástí společných částí domu, a tedy ve spoluvlastnictví ostatních spoluvlastníků.

5. Smírné vyřešení sporu nebylo možné, neboť oba účastníci setrvali na svých stanoviscích, kdy žalovaná neuznala, že by způsobila žalobci jakoukoliv škodu v souvislosti se zateplením domu a instalací nového zasklení lodžie žalobce, avšak vedla s žalobcem mimosoudní jednání a ještě při přípravném jednání dne , datum, zvažovala smírné vyřešení věci vyplacením určité částky žalobci, kdy učinila nesporným výlučné vlastnictví žalobce ve vztahu k předmětné lodžii. Následně při jednání dne , datum, tvrdila, že žalobce výlučným vlastníkem lodžie není a tato je dle prohlášení vlastníka domu součástí společných prostor, avšak byla ochotna uzavřít s žalobcem dohodu na vyplacení částky , částka, , tj. jako náhradu škody za věci žalobce v částce , částka, (, částka, za náklady žalobce na pořízení držáku šňůr, , částka, za lehkou proti hmyzovou síť balkonových dveří a , částka, za osm kusů meziskelních těsnění pro zasklení balkonů) a za soudní poplatek v částce , částka, . Po zahájení jednání ve věci samé dne , datum, žalovaná uvedla, že není dán právní zájem na určení vlastnictví lodžie jako součástí bytové jednotky žalobce, neboť tyto skutečnosti žalovaná nesporuje, ale současně žalovaná učinila nesporným, že dosud lodžie účtovala jako společné prostory a v tomto rozsahu také pracovala a komunikovala se zhotovitelem. Žalovaná uvedla, že nepopírá, co je uvedeno v prohlášení vlastníka a ve smlouvách, avšak výbor SVJ s ohledem na dosavadní přístup původních výborů SVJ a praxe žalované dosud postupoval tak, že lodžie vždy účtoval jako společné části domu.

6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, soud ověřil, že , právnická osoba, , Anonymizováno, je vedeno pod IČ , IČO, , jehož předmětem podnikání je správa a údržba bytů a objektů, kdy místopředsedou tohoto družstva byl , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , se zápisem , datum, a výmazem , datum, se dnem zániku funkce , datum, , když tato jmenovaná osoba pak byla prvním místopředsedou družstva se zápisem , datum, do výmazu , datum, , když den vzniku funkce byl , datum, a den zániku funkce , datum, , aktuálně je předsedou představenstva , adresa, , narozený , datum, , místopředsedou představenstva , jméno FO, , narozený , datum, a členy představenstva , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech, jménem představenstva jedná předseda nebo místopředseda nebo jiný pověřený člen představenstva, kdy právní úkony, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda, popřípadě místopředseda a další člen představenstva.

8. Z části prohlášení vlastníka ze dne , datum, podle § 4 zákona č. 72/1994 Sb., v platném znění, má soud za prokázané, že prohlášení bylo vloženo do katastru nemovitostí, kdy jednotka číslo , Anonymizováno, , umístěný ve čtvrtém nadzemním podlaží, kdy popisem jednotky je určeno, že je pod písmenem j) také lodžie o velikosti 6,84 m² a výměra podlahové plochy jednotky s příslušenstvím pro účely stanovení spoluvlastnického podílu na společných částech domu je 70,34 m², přičemž v této výměře není zahrnuta plocha sklepní kóje a lodžie, v bodě C prohlášení je pak uvedeno určení společných částí budovy, mezi kterými není uvedena lodžie jako společná část budovy.

9. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřená mezi žalobcem jako objednatelem a , jméno FO, jako zhotovitelem pod IČ , IČO, , na dodávku a montáž zasklení lodžie systémem Clima optima - activ na pravé otvírání z vnější strany zábradlí s montáží parapetních plechů v provedení hliník, barvy hnědé s těsněním meziskla v ceně , částka, za metr, při celkové ceně díla , částka, , kdy součástí ceny tedy bylo i zasklení lodžie, montáž parapetního plechu a vnitřního krycího plechu i zakrytí spodní části zábradlí.

10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platné ke dni , datum, u , jméno FO, soud zjistil, že je narozený , datum, , podnikající pod IČ , IČO, , s předmětem podnikání zámečnictví a nástrojařství, sklenářské práce, rámování a paspartování, výroba a zpracování skla, výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů a další obory činnosti.

11. Ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, soud zjistil, že převádějícím bylo , právnická osoba, a nabyvatelem žalobce, a to k družstevnímu bytu , Anonymizováno, je popis jednotky včetně lodžie o velikosti 6,84 m², v odstavci 4. je uvedeno, že předmět převodu vlastnictví je ohraničen vstupními dveřmi do bytu a do příslušenství umístěného mimo byt, včetně zárubně, hlavními uzavíracími ventily přívodu teplé a studené vody a hlavním elektrickým jističem pro byt a vnitřními plochami stěnových plášťů včetně oken, skleněných výplní a zábradlí lodžií a vnitřních stavebních konstrukcí, které ohraničují jednotku a v odstavci 5. je uvedeno, že předmětem převodu je spoluvlastnický podíl na společných částech domu, které jsou vyjmenovány, avšak není zde uvedena lodžie.

12. Z infoletáku ze dne , datum, soud zjistil, že tento byl vyvěšený dne , datum, , podepsaný výborem SVJ , adresa, a TDI stavby-, jméno FO, s informací, že dne , datum, budou zahájena zateplení obálky domů a rekonstrukce – zateplení lodžií směrem k parkovišti a byli požádáni vlastníci nebo nájemníci bytu, a to i žalobce svého bytu číslo , hodnota, o úplné vyklizení lodžie s upozorněním, že pokud má lodžii zasklenou, má mít po dobu stavby zasklení trvale otevřené v plném rozsahu pro volný vstup pracovníků zhotovitele na lodžii, dále žádost o demontáž satelitních parabol, antén, včetně držáků sušáků na prádlo z fasády lodžie, eventuálně truhlíků na květiny z lodžiového zábradlí a podobně, a to nejpozději v termínu do , datum, , když příslušné zařízení vlastníka bude po demontáži uloženo na lodžii předmětného bytu, případně ve společných prostorách suterénu, to vše s tím, že pokud nebude brán zřetel na případné upozornění pro odstranění těchto věcí, nebude brán pak zřetel ani na případné poškození zařízení, dále bylo upozorněno, že každá lodžie je součástí společných částí domu a každý vlastník je povinen umožnit pracovníkům zhotovitele a osobám vykonávajícím stavební dohled neomezený přístup na lodžii z lešení, případně z pracovní plošiny.

13. Z emailu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že tento mail byl adresovaný , jméno FO, na , e-mail, s upozorněním, že šestý až osmý týden dodavatele plyne , Anonymizováno, žalobce přiměřeně atakoval dodavatele, ale domnívá se, že vzhledem k nepodstatnosti zakázky nemusí být jeho snaha o určení termínu úspěšná a upozorněním na to, že mu z lodžie dne , datum, zmizelo zasklení optimy, držák šňůry a lehká protihmyzová síť dveří.

14. Z ankety k sušákům a roletám ze dne , datum, soud zjistil, že tuto anketu vydala žalovaná podepsaná výborem SVJ , adresa, a TDI stavby-, jméno FO, s vložením do schránek , datum, , kdy byli požádáni vlastníci bytů o vyplnění anketního lístku a odevzdání do , datum, , to je, zda mají nebo nemají závazný zájem o dodávku a montáž předokenních sušáků na prádlo, lodžiových sušáků s navijákem včetně šňůr na prádlo, předokenních rolet, zasklení lodžie, a to včetně vyplněného anketního lístku žalobcem ze dne , datum, s uvedením, že žalobce nemá zájem o nové doplňky žádné, pouze žádá uvedení jeho vlastních doplňků do původního stavu, to je zasklení optimy, držák šňůr na prádlo, tři související háky vlevo a jeden vpravo a lehká protihmyzová síť balkonových dveří, kdy odkázal na to, že původní stav jeho balkonu je vidět například na mapy.cz nebo může dodat obrázek z poloviny června 2022, kdy o zmizení jeho doplňků informoval TDI emailem , datum, .

15. Z emailu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že tento mail byl adresovaný na mail , e-mail, v reakci na odpověď na zprávu na anketním lístku, kdy žalobce zdůraznil, že infoletákem ze dne , datum, se řídil v plném rozsahu a lodžii otevřel , datum, , to je podstatně dříve, než bylo potřebné, jak se později ukázalo.

16. Z emailu TDI stavby-, jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tento mail podepsaný , jméno FO, byl adresovaný od zhotovitele díla žalobci se sdělením, že lodžie je ve společném vlastnictví SVJ ve výlučném užívání vlastníka.

17. Z emailu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že tento mail byl adresovaný na mail k rukám předsedy výboru SVJ , jméno FO, s upozorněním, že , datum, byla , jméno FO, předána odpověď TDI , jméno FO, na návrh žalobce stran řešení ztráty některých balkonových doplňků v průběhu zateplení obálky domu a taktéž jeho reakce týkající se spoluvlastnictví lodžie v rozporu s tím, co bylo na infoletáku výboru SVJ a mailem ze dne , datum, , kterou zaslal žalobce na adresu TDI, kdy žádal , jméno FO, o sdělení, zda jako osoba jednající za SVJ se ztotožňuje s obsahem odpovědi, kterou dostal žalobce od TDI ze dne , datum, .

18. Z emailu žalované od předsedy výboru SVJ , jméno FO, a člena výboru SVJ , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tento mail byl adresovaný na mail žalobce s uvedením, že s postupem a názorem TDI plně souhlasí, kdy předem byly jasně sděleny informace, jak postupovat ve věci uchování věcí v rámci zateplení lodžií (citace: „, právnická osoba, , pane , Anonymizováno, . S postupem/názorem TDI plně souhlasíme. Předem byly jasně sděleny informace, jak postupovat ve věci uchování věcí v rámci zateplení lodžií. S přátelským pozdravem výbor SVJ.“).

19. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že tento byl vystavený od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , pro žalobce na částku , částka, za jeden sušák Lux 700 včetně dodávky a montáže.

20. Z barevných i černobílých fotografií domu číslo popisné , Anonymizováno, i lodžie žalobce soud zjistil, že na fotografiích ze dne , datum, bylo na lodžii žalobce viditelné zasklení s těsněním a držák šňůr instalovaný v pravé části lodžie při vstupu na lodžii z bytu, poté na fotografiích z počátku června 2022 bylo na lodžii žalobce viditelné zasklení s těsněním, odmontovaný držák šňůr, protihmyzová síť na okně.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , při jednání dne , datum, , soud po zákonném poučení svědka zjistil, že právní zástupce žalované je současně právním zástupcem bytového družstva , právnická osoba, , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že ve Stavebním bytovém , Anonymizováno, ve statutárním orgánu v letech 1994 až 2006, kdy toto bytové družstvo dělalo správu pro dům , adresa, a svědek jako zaměstnanec družstva dělal technickou správu více nemovitostí a také domu , adresa, . Současně v roce 2000 byl spoluautorem prohlášení vlastníka domu , adresa, podle zákona č. 72/1994 Sb. a později i spoluautorem smluv o převodu bytů do osobního vlastnictví pro jednotlivé spoluvlastníky domu , adresa, . Svědek má technické vzdělání, není právník. Uvedl, že při zpracování prohlášení jednotlivých nemovitostí se uvádělo, že lodžie jsou společné části domu ve výlučném užívání vlastníka konkrétního bytu. V domě , adresa, jsou lodžie. Z prohlášení vlastníka domu , adresa, a smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva učinil nesporným, že byl spolutvůrcem těchto dokumentů a lodžie byla uvedena jako součást bytu, kdy do celkové výměry podlahové plochy bytu není započtena plocha sklepní kóje a lodžie, neboť se jedná o místnosti, které nemají jednu či více ohraničení. Vysvětlil, že byla vytvořena jedna typová smlouva, která se předkládala členům družstva, kdy se do předmětu převodu zkopíroval popis jednotky dle prohlášení vlastníka, které bylo vkládané na katastr nemovitostí roku 2001. Přitom svědek byl ve statutárním orgánu do roku 2006 a do té doby spolupodepisoval smlouvy s předsedou představenstva, avšak pokud byla podepsána s žalobcem smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva v roce 2010, jejímž byl svědek spolutvůrcem, tak ji podepisovat již nemohl. Svědek svědečné nežádal.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , při jednání dne , datum, , soud po zákonném poučení svědka zjistil, že svědek nikoho z účastníků nezná a podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná pro zasklívání lodžií do roku 2020 pod IČ , IČO, , poté podnikal pod nově založenou společností s ručením omezeným, přičemž pro zasklívání lodžií předmětem podnikání by mělo být zámečnictví, ale některé živnostenské úřady vyžadují i stavební činnost, kterou svědek také měl a má. Uvedl, že v Praze - , Anonymizováno, dělal zasklívání lodžií, tedy mohl i pro žalobce. Po nahlédnutí do smlouvy uzavřené mezi svědkem a žalobcem, svědek potvrdil, že je to jeho smlouva, kterou používal pro zasklení lodžií a jedná se o jeho podpis na smlouvě. Ve smlouvě uvedené zasklení lodžie systémem , Anonymizováno, je u typu lodžie, které je 6 m dlouhé, což je typické pro lodžie, které dělal svědek v , Anonymizováno, , je při tomto typu zasklení osm mezer, tedy osm těsnění, to je na výšku 1,5 metru, tedy celkem , hodnota, m, přičemž v článku II. odstavec 1. je uvedena cena , částka, za metr, tzn. že se jedná o cenu za těsnění mezi skla, tedy , částka, x 12 m. K trvanlivosti těsnění svědek uvedl, že nelze určit, odkud materiál na těsnění byl dodán, to znamená z jaké země a v důsledku toho nemůže žádný dodavatel těsnění zaručit trvanlivost takového těsnění na dobu 2 a více let, což je odvislé i od údržby těsnění. Tento typ těsnění se nepromazává ani žádným jiným způsobem speciálně neošetřuje a jeho trvanlivost více než 20 let svědek spíše vyloučil, když po určité době používání zasklení s těsněním takové těsnění žloutne, praská a v důsledku toho je pak nutná jeho výměna. Ještě se osobně ve své praxi nesetkal s tím, že by toto těsnění vydrželo 20 let funkční, jak uvedl žalobce, kdy samotný zasklívací systém se musí průběžně opravovat, renovovat, seřizovat. Uvedl, že těsnění použité pro zasklení lodžie , Anonymizováno, z roku 2002 lze použít i na jiný systém zasklení, ale pouze v případě, že se jedná o skla o šířce 6 mm k sobě těsně doléhající. Toto těsnění se vyrábí pořád a stále se používá, v současnosti se toto těsnění prodává za , částka, za 1,60 metru, jedná se o plast, který pracuje a stárne, postupem doby přestane být pružný, takže se vylamuje a v případě sejmutí z původního zasklení a nandání na nové zasklení již nebude splňovat řádně svou funkci. Tzn. když konkurenční firma Duotech, která používá systém Iveta, má stejná skla při zasklívání a může se na ně použít stejné těsnění jako pro zasklení systémem , Anonymizováno, nedalo by se použít těsnění sejmuté z tohoto zasklení žalobce po 20 letech a nandat na systém Iveta, neboť již při sundávání z toho původního zasklení by po 20 letech již takové těsnění popraskalo, a kdyby ne, tak by nebylo pružné a nemohlo by se použít pro nové zasklení. Hodnota původního těsnění použitá u žalobce , částka, za metr by po 20 letech byla nulová. Svědek svědečné nežádal.

23. Shora provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Z dosud uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil a provádění dalších důkazů by v daném případě neodpovídalo zásadě procesní ekonomie a hospodárnosti řízení (soud nevyhověl návrhu žalované na provedení důkazů výslechem předsedy představenstva pana , adresa, a člena představenstva paní , jméno FO, , kteří byli účastni při podpisu smlouvy o převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobce jako člena družstva, neboť takové důkazy by jen potvrdily nesporná tvrzení účastníků o uzavření smlouvy s žalobcem).

24. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobcem a žalovanou je nesporné, že žalobce měl od roku 2002 zasklenou lodžii a na lodžii přimontovaný tvrzený držák na prádlo, což , jméno FO, za žalovanou potvrdil, neboť tento typ držáku mělo asi 10 bytů na lodžiích z celkového počtu 24. V červnu 2001 došlo k podpisu prohlášení vlastníka, kdy lodžie v domě byly vymezeny podle zákona č. 72/1994 Sb., kdy vlastník budovy určil a vymezil jednotky v domě a učinil lodžii užívanou žalobcem součástí bytové jednotky užívané žalobcem. Na základě prohlášení vlastníka došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o převodu družstevního bytu číslo , Anonymizováno, do vlastnictví žalobce jako člena družstva, a to včetně lodžie o velikosti 6,84 m². Skutečnost, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky s lodžií učinila žalovaná nesporným v tomto soudním řízení dne , datum, , dne , datum, (viz. odstavec 5. odůvodnění tohoto rozsudku). Při rekonstrukci domu v roce 2022 bylo nahrazeno původní zasklení žalobce z roku 2002 novým zasklením, a to se souhlasem žalobce. Účastníci nesporovali, že infoleták zpracovaný žalovanou ze dne , datum, a vyvěšený v domě dne , datum, informoval žalobce, resp. vlastníky a nájemce domu o zahájení zateplení obálky domů a rekonstrukce – zateplení lodžií směrem k parkovišti s tím, že i žalobce měl úplně vyklidit do , datum, lodžii, kdy příslušné zařízení vlastníka bude po demontáži uloženo na lodžii předmětného bytu, případně ve společných prostorách suterénu, a dále bylo upozorněno, že každá lodžie je součástí společných částí domu. Žalobce uposlechl výzvy žalované a do dne , datum, demontoval držák šňůry a umožnil pracovníkům firmy provádějících rekonstrukci vstup na lodžii, ze které se žalobci dne , datum, ztratily jeho věci, a to zasklení optimy včetně 8 ks meziskelních těsnění, držák šňůry a lehká protihmyzová síť dveří, na což neprodleně téhož dne , datum, upozornil , jméno FO, jednajícího za TDI. Na tuto ztrátu věcí upozornil opakovaně i žalovanou, která mailem ze dne , datum, žalobci sdělila, že s postupem a názorem firmy TDI plně souhlasí, kdy předem byly jasně sděleny informace, jak postupovat ve věci uchování věcí v rámci zateplení lodžií a současně žalobci sděleno, že lodžie je ve společném vlastnictví žalované a pouze ve výlučném užívání vlastníka.

25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o.z.“) má každý povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu; nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Podle § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.Podle § 4 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) (dále jen „zákon č. 72/1994 Sb.“), bylo stanoveno, že vlastník budovy svým prohlášením určuje prostorově vymezené části budovy, které se stanou jednotkami a společnými částmi domu.Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. platí, že byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát, přičemž se tato odměna určuje dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb.Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

26. V rozhodovací praxi dovolacího soudu je jednotně judikováno, že určovací žaloba podle § 80 (dříve písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2002, sp. zn. 30 Cdo 1332/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.1.2018, sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.8.2018, sp. zn. 32 Cdo 6061/2017).

27. Panuje také shoda v závěru, že předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 6/2016).

28. Právní režim je dán zákonem č. 72/1994 Sb., kdy vymezení jednotek a určení společných částí domu nepřechází pod úpravu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 366/2013 Sb., na které o.z. odkazuje a který tedy konkrétně určuje společné části domu (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 886/2013 ze dne 1.8.2014 a rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 2/2004 ze dne 21.12.2005). Balkony, terasy a lodžie v domech, které byly rozděleny podle zákona o vlastnictví bytů, mohou mít rozdílný režim, podle toho, zda a případně, jak byly vymezeny v prohlášení. Úprava zákona č. 72/1994 Sb. umožňovala v prohlášení vymezit balkony, lodžie a terasy jako součást jednotky ve vlastnictví vlastníka jednotky. Pokud prohlášení takové vymezení neobsahovalo, byly tyto prostory považovány za společné části domu a sdílely režim společných částí. V daném případě lodžie byly uvedeny výslovně v prohlášení vlastníka u konkrétní jednotky, a naopak nebyly uvedeny jako společné části domu a v tomto směru je nezbytné přihlížet k principu materiální jistoty.

29. Pokud jde o ztrátu věcí ve vlastnictví žalobce z jeho lodžie při rekonstrukci domu prováděné žalovanou, pak je dána povinnost žalované žalobci nahradit škodu a je nerozhodné, že v daném případě ztracené věci byly několik let staré, když žalobce měl až do škodné události tyto věci funkční, byl jejich vlastníkem a vzhledem k jejich nahrazení musí vynaložit náklady, které by jinak vynaložit nemusel. Při nemožnosti žalobce určit přesnou výši škody má být výše škody určena úvahou soudu ve smyslu § 2955 o.z. podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu. Taková úvaha soudu však nemůže být libovolná, nýbrž musí mít racionální podklad ve skutečnostech zjištěných dokazováním a musí být splněny předpoklady možnosti užití uvážení, tj. musí být zejména prokázány předpoklady vzniku odpovědnosti škůdce za škodu, i když její výše může být nejistá. Je-li prokázán základ nároku, tak soud určí takovou výši škody, která je ze zjištěných okolností pravděpodobná. V daném případě pak žalobce prokázal vznik škody, protiprávní jednání žalované i příčinnou souvislosti mezi jednáním žalované a činností, kterou zajišťovala, a vznikem škody.

30. Na základě shora uvedeného skutkového závěru i s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, poměřováním zájmů dotčených subjektů, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná, neboť v souvislosti s rekonstrukcí zateplení obálky , adresa, a rekonstrukcí – zateplení lodžií směrem k parkovišti došlo ke ztrátě věcí ve vlastnictví žalobce, tvrzených žalobou, a ze strany žalované zastoupené výborem SVJ bylo zpochybněno vlastnictví lodžie přináležející k bytové jednotce ve výlučném vlastnictví žalobce jakožto součásti této jednotky, když žalovaný uváděl, že „každá lodžie je součástí společných částí domu“ a na tomto stanovisku proměnlivě setrvával v tomto řízení s odůvodněním, že výbor SVJ s ohledem na dosavadní přístup původních výborů SVJ a praxe žalované dosud postupoval tak, že lodžie vždy účtoval jako společné části domu (viz. odstavec 5. odůvodnění tohoto rozsudku).

31. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, skutková tvrzení žalobce jsou zcela konzistentní a žalobce prokázal, že má právní zájem na určení, že lodžie přináležející k bytové , Anonymizováno, výlučném vlastnictví žalobce a je součástí této bytové jednotky , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě je bytová jednotka vymezena na str. 17 prohlášení vlastníka budovy tak, že je v rámci jejího popisu uvedena výslovně také „lodžie“ a současně není lodžie uvedena v části C) prohlášení vlastníka budovy, kde jsou určeny společné části budovy, což se promítlo do Smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, , jak potvrdil i svědek , jméno FO, a potvrdil, že lodžie je součástí bytové jednotky žalobce a není společnou částí , Anonymizováno, , , adresa, .

32. Žalobce pak prokázal vznik škody způsobené žalovanou v příčinné souvislosti s její činností při rekonstrukčních pracích zateplení obálky , Anonymizováno, , adresa, , když prokázal, že měl v době provádění rekonstrukčních prací na lodžii instalovaný držák šňůr, lehkou protihmyzovou síť a zasklení lodžie včetně 8 kusů meziskelního těsnění, když celé původní zasklení lodžie bylo odstraněno v souvislosti s novým zateplením a zasklením a z lodžie žalobce byl zhotovitelem stavby odstraněn i držák šňůr a lehká protihmyzová síť, aniž však tyto věci žalobce byly v souladu s infoletákem žalované uloženy na lodžii žalobce či ve společných prostorách suterénu domu. Žalobce prokázal, že pořizovací cena držáku šňůr včetně montáže byla ve výši , částka, , pořizovací cena 8 ks meziskelního těsnění byla ve výši , částka, (nabídková cena dodávky a montáže zasklení lodžie systém IVETA předkládané výborem SVJ dne , datum, ), pořizovací cena lehké protihmyzové sítě balkonových dveří v ceně , částka, (nabídková cena protihmyzové sítě, např. OBI, kde cena sítě nyní činí , částka, a , částka, za dopravu). Soud po provedeném dokazování rozhodl, že žalobce má vůči žalované nárok na náhradu škody pouze co do částky , částka, na pořízení držáků šňůr (v částce , částka, ) a lehkou protihmyzovou síť balkonových dveří (v částce , částka, ), když co do částky , částka, za meziskelní těsnění byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku. Ač nové zasklení provedené žalovanou nemá těsnění a na infoletáku bylo uvedeno, že veškeré věci z lodžií budou uskladněny a zachovány pro vlastnictví příslušného vlastníka lodžie, v řízení bylo svědeckou výpovědí , jméno FO, , jako odborníka pro zasklívání lodžií i provedení původního zasklení lodžie žalobce, prokázáno, že hodnota původního těsnění použitá u žalobce by po 20 letech byla nulová a těsnění by se nemohlo z důvodu jeho nefunkčnosti použít znovu pro stávající zasklení lodžie, resp. vůbec.

33. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V § 142 o.s.ř. je tedy upraveno právo na náhradu nákladů řízení pro případ úspěchu ve sporu. Z citovaného ustanovení vyplývá, že toto právo má ten účastník, který měl úspěch ve věci. Pojem věc přitom znamená předmět řízení, jak je určen v návrhu na zahájení řízení, a to v té jeho části, v níž navrhovatel (žalobce) uvádí, čeho se svým návrhem domáhá (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 116/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce má plný úspěch ve věci v případě, že soud žalobě zcela vyhoví a žalovaný v případě, že soud žalobu zcela zamítne. Částečný úspěch ve věci pak znamená, že rozhodnutím soudu bylo žalobě vyhověno jenom částečně. Protože i pro odvolací a dovolací řízení platí obdobně ustanovení o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, lze uvedené závěry vztáhnout i na tato řízení (v podrobnostech viz odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

34. V posuzovaném případě byla předmětem řízení také určovací žaloba ve smyslu § 80 o.s.ř., která je preventivního charakteru a má místo zejména tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 27.3.1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod č. 21/97 časopisu Soudní judikatura). V soudní praxi přitom není žádných pochyb o tom, že ve sporu o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (§ 80 o.s.ř.), je soud vázán žalobním návrhem a nemůže rozhodnout o něčem jiném, než čeho se žalobce domáhal (viz např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 20.10.2010, sp. zn. 26 Cdo 4448/2009). Lze tudíž přisvědčit názoru, že v daném řízení nejde o tzv. iudicium duplex (o nějž jde primárně tehdy, jestliže i žalovaný ve sporu může být rozhodnutím určen jakožto nositel oprávnění, jemuž odpovídá povinnost žalobce, kterou lze vymoci v exekučním řízení – srov. usnesení Nejvyššího soudu z 24.4.2014, sp. zn. 30 Cdo 2924/2013). Za tohoto stavu je ovšem vyloučeno uvažovat o tom, že by rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporu o určovací žalobě bylo ovládáno jinou zásadou než úspěchem ve věci (§ 142 o.s.ř.). To platí tím spíše, že rozhodnutí o nákladech řízení podle uvedené zásady soudní praxe připustila i ve věcech, jež charakteristiku iudicia duplex skutečně naplňují (o tom svědčí např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Výběru civilní judikatury, ročník 1980, a dále také usnesení Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a z , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jakož i usnesení Ústavního soudu České republiky z , datum, , sp. zn. III. ÚS 1637/09).

35. S přihlédnutím k uvedenému lze tedy řízení o určovací žalobě dle § 80 o.s.ř. považovat za typický příklad soudního sporu, v němž se o náhradě nákladů řízení rozhoduje podle míry úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.). Přitom v případě, že soud určovací žalobě zcela vyhověl, zaznamenala žalující strana plný úspěch ve věci, a je v této souvislosti nerozhodné, že stejnou žalobu případně mohli podat i (někteří) účastníci na straně žalované. K tomu lze jen podotknout, že uvedená okolnost není ani důvodem (hodným zvláštního zřetele), pro nějž by soud mohl žalující straně výjimečně odepřít právo na náhradu nákladů řízení za použití ustanovení § 150 o.s.ř. Je tomu tak proto, že hájila-li žalující strana důvodně své (ohrožené) právo nebo právní postavení určovací žalobou, stíhá povinnost nahradit jí náklady řízení nejen toho (žalovaného), kdo stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu vyvolal, nýbrž i toho (žalovaného), kdo jej svým jednáním (konáním nebo i opomenutím) udržoval (aktivně neusiloval o jeho odstranění, ač tak učinit mohl) (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží , částka, za každý z 5 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. návrh ve věci samé, příprava na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, , příprava na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, ).

37. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

38. Výrokem V. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované dle § 148 o.s.ř. nahradit státu náklady řízení v částce, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to ve lhůtě tam stanovené.

39. Rozhodnutí o odměně advokátky , Jméno žalobce B, , advokátky, se sídlem AK , adresa, , za její zastupování žalobce soud včlenil do výroku VI. tohoto rozsudku, kdy jí přiznal odměnu za zastupování v částce , částka, podle § 140 odst. 2 o.s.ř., neboť byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování hradí stát, přičemž se tato odměna určuje dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb. Tato odměna za zastupování stanovená dle § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) sestává z částky , částka, jako mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby. Zástupkyně v řízení učinila celkem , hodnota, úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, jednání s právním zástupcem žalované dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , důkazní návrh ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, ), dále tvoří částka , částka, dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kterou tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po , částka, . Odměna bude advokátce vyplacena prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci tohoto rozhodnutí, kdy advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty.

40. Protože v souladu s § 141 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu – svědečné ve výši , částka, , rozhodl výrokem VII. tohoto rozsudku o vrácení nespotřebované zálohy složené žalovanou.