12 C 79/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 28. 2. 2018, doručeným zdejšímu soudu dne 5. 3. 2018, domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 30. 9. 2011 před [stát. instituce], s tím, že z manželství účastníků se narodil dne [datum] syn [obec]. Návrh na rozvod manželství odůvodnila manželka tak, že se partnerské soužití manželů nachází v hluboké krizi bez naděje na jeho obnovu. Důvodem rozpadu manželství byla dle manželky změna životního stylu, hodnot a postojů obou účastníků, kdy manželka považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, přičemž se jedná o nenapravitelný rozvrat manželství. Jelikož manželství neplní své základní funkce a je celkově v hlubokém a trvalém rozkladu, manželka měla za to, že jsou splněny veškeré předpoklady pro rozvod manželství, když po vzájemných neshodách v březnu 2017 spolu účastníci nebydlí. Manželka rovněž uvedla, že s manželem několikrát navštívili Poradnu pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy s cílem vyřešit neshody v manželství, tyto návštěvy však neměly úspěch.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil svým podáním ze dne 25. 6. 2018 tak, že v současné době se manželství účastníků nachází v krizi a manželé spolu nesdílí rodinnou domácnost, kterou manželka opustila a bez vědomí a proti vůli manžela odvedla z dosud společného bydliště i nezletilého syna. Manžel však byl přesvědčen, že se nejedná o nenapravitelný rozvrat manželství, neboť průběhu doby účastníci navštívili – vždy z iniciativy manžela – několik odborných pracovišť, manželka však a priori předpokládala negativní výsledek. Manžel tak měl za to, že dosud nebylo učiněno vše pro záchranu manželství, zejména s ohledem na zájmy společného nezletilého syna. Manžel se důrazně ohradil proti tvrzení, že důvodem rozpadu manželství je změna životního stylu, hodnot a postojů obou účastníků, když tyto změny nastaly pouze na straně manželky v důsledku jejích menších životních zkušeností. Manželovi však na manželce nadále velmi záleží a byl by rád, pokud by soudem doporučená odborná terapeutická pomoc přispěla k narovnání vztahů mezi účastníky a k obnově manželského, a tím i rodinného soužití. Manžel se žalobou o rozvod manželství nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí.

3. Z oddacího listu [stát. instituce] ze dne 4. 10. 2011 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno] lomu v obci [obec] - [část obce] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [datum] narodil dosud nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela]. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 12. 2019, vydaný pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 7. 2020 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], kterým byly upraveny poměry nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel jakož i z jejich výslechu soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, manžel má kromě vyživovací povinnosti ke společnému nezletilému synovi [jméno] ještě vyživovací povinnost ke zletilému synovi [jméno] a k ukončení vedení společné domácnosti manželů došlo 3. března 2017 Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela], kde dosud bydlí manžel, zatímco manželka se s nezletilým synem odstěhovala.

4. Při výslechu manželka uvedla, že se brali s manželem z lásky dne 30. 9. 2011, kdy ovšem spolu nebydleli, neboť každý bydlel u svých rodičů, a sestěhovali se až v roce 2013 v době, kdy byla manželka těhotná, do bytu který koupil otec manžela. Dne [datum] se manželům narodil syn [obec] a do jednoho roku věku dítěte soužití manželů fungovalo, avšak začaly se objevovat čím dál častěji neshody a spory ohledně výchovy dítěte, kdy manžel na manželku křičel a choval se nevhodně, manželka postupem doby otupěla a přestala na to reagovat. Manželé hospodařili dobře, manželka začala chodit do zaměstnání na plný pracovní úvazek asi od tří nebo tří a půl roku věku dítěte, manžel byl v době manželčina těhotenství nezaměstnaný. Manželka uvedla, že nikdy neměla žádné mimomanželské známosti, ale soužití manželů nebylo dobré, a když na ni začal křičet manžel i před dítětem, tak se dne 3. 3. 2017 skutečně se synem odstěhovala. Od července 2020 má manželka mimomanželský poměr s mužem, který s ní však nebydlí a nevede společnou domácnost. Poslední intimní poměr manželů byl někdy v první polovině roku 2017, poté co se manželka se synem odstěhovala, pak už nikdy. Manželka je zdravá, o žádných zdravotních problémech manžela neví, syn je rovněž zdravý. Nezletilý syn byl manželce svěřen do péče a s otcem se stýká dle rozsudku, což mu dle manželky prospívá. Za příčinu rozvratu manželství považuje manželka zejména odlišné názory na společné soužití, výchovu dítěte a v důsledku toho citové odcizení. Manželka dále uvedla, že ji manžel v minulosti i v současnosti stále kontroloval a sledoval, zasílal obviňující esemesky a emaily, kterých byly i desítky denně, kdy se dosud stále zajímá o to, s kým a kde manželka je. V manželství se manželka někdy vracela pozdě domů v noci, ale manžel věděl, kde je a vždy pohlídal nezletilého, takže s tím souhlasil, přesto se snažil to manželce vlastně„ zhatit“. Poslední rok před odchodem ze společné domácnosti chodila manželka na basket a pak si šla s ostatními hráči sednout do hospody, o čemž manžel věděl a nezletilého syna hlídal, ale samozřejmě to pak manželce vyčetl. Pod pojmem manželství si manželka představuje asi úplně něco jiného než manžel, tedy že spolu manželé komunikují a ne že jeden druhého ovládá. Na závěr manželka doplnila, že po roce věku dítěte začaly mezi manželi problémy z důvodu absence sexu.

5. Manžel při jednání uvedl, že skutečně manželství uzavírali po jedna a půl leté známosti z lásky a nastěhovali se s manželkou do bytu od manželova otce někdy v druhé polovině roku 2012, kde již v prosinci 2012 počali syna. Po roce začaly mezi manželi problémy, když spolu neměli žádný sex, neboť i do té doby byl sex sporadický. Běžně měli manželé sex 2x denně, ale potom začala manželka dávat syna do manželské postele mezi manžele jako zeď a do doby, než se manželka v roce 2017 odstěhovala, spal syn vždy s manželi. Manžel to řešil, ale pak se od manželky dozvěděl, že jí píchnou hormony, a že se snad všechno mezi nimi zlepší. Hraniční byl podle manžela 1 rok věku dítěte, kdy manžel měl současně ve střídavé péči dnes již zletilého syna [jméno], ke kterému má stále vyživovací povinnost, neboť studuje vysokou školu. V současnosti mají oba synové spolu opravdu dobrý sourozenecký vztah. Vzhledem k tomu, že manželé neměli žádný sexuální vztah ani intimitu, posílala manželka manžela do bordelu, ale tam nikdy nešel, a ani za dobu manželského soužití neměl a nemá žádné milenky ani mimomanželský poměr. Ještě v květnu 2017 pak měli manželé spolu intimní poměr. Hospodaření manželů bylo v podstatě bezproblémové, v době manželčina těhotenství byl manžel nezaměstnaný a situace byla složitá, ale vše se dalo do pořádku. Důvod, proč chce manžel zachovat manželství, není jenom ten, že v jeho rodině se nikdo s nikým nikdy nerozvedl, ale hlavně syn si nepřeje, aby se rodiče rozváděli, a nechce být s matkou. Manžel jede s nezletilým na čundr a mají spolu velmi dobrý vztah. Manžel je zdravý, je jen alergik a má chronický zánět dutin, nezletilý syn je zdravý. Manžel bydlí sám a vede společnou domácnost pouze se zletilým synem, pokud ho má ve střídavé péči, vždy po týdnu tak, a samozřejmě s nezletilým synem [jméno].

6. Při ústním jednání manželé učinili nesporným, že spolu delší dobu nežijí, kdy dle manželky je vyloučeno obnovení manželského soužití i plnění společenské funkce a účelu institutu manželství, a za příčinu rozvratu manželství oba manželé uvedli citové odcizení a odlišné názory na společné soužití i výchovu nezletilého dítěte.

7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé.

10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V daném případě soud jednoznačně shledal příčinu rozvratu manželství na straně obou manželů, kdy došlo k jasnému citovému odcizení již v roce narození dítěte ze strany manželky, a kdy i manžel si od té doby stěžoval na intimní odcizení s manželkou, v důsledku čehož docházelo mezi manžely k neshodám, které vedly manželku k opuštění společné domácnosti. Je tedy zřejmé, že mezi manžely došlo k citovému odcizení, kdy nelze nikoho nutit k setrvání v manželském vztahu, pokud ten takový vztah odmítá, a to zejména v případě, kdy každý z manželů má odlišný názor na společné soužití, v důsledku čehož je vyloučeno obnovení soužití i opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že se z manželství narodilo dítě, které je dosud nezletilé a jehož poměry pro dobu do i po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu, včetně styku s otcem, který pravidelně probíhá, a který potvrdili oba manželé i při jednání, rozvodu po této stránce nic nebrání. Soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.