12 C 8/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně vedlejší účastník: celé jméno vedlejší účastnice , datum narození bytem adresa vedlejší účastnice fakticky bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 182 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši 182 500 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 25.7.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku proti povinnosti žalobkyně vydat žalované osobní automobil značky Mini Club [anonymizována tři slova], [VIN kód].

II. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni ve výši 46 105 Kč k rukám žalobkyně a vedlejší účastnici na straně žalobkyně ve výši 2 700 Kč k rukám vedlejší účastnice, a to každé do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu soudu nespotřebovaná záloha složená žalovanou na náklady důkazu – svědečného ve výši 4 665 Kč. Žalované se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sdělila soudu číslo účtu pro vrácení nespotřebované zálohy.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.1.2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 182 500 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 25.7.2018 do zaplacení proti povinnosti žalobkyně vydat žalované osobní automobil značky Mini Club [anonymizována dvě slova] 1.6, [VIN kód]. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná je společností provozující autobazar na adrese [adresa], kdy žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely v provozně autobazaru žalované dne 19.7.2018 kupní smlouvu [číslo] [anonymizováno] (dále jen„ kupní smlouva“), kdy předmětem této smlouvy byl prodej osobního automobilu Mini Cooper [anonymizována dvě slova], [VIN kód], rok výroby 2009 (dále jen„ vozidlo Mini“) za sjednanou kupní cenu 181 000 Kč a poplatky související s prodejem ve výši 1 500 Kč. Ve stejný den žalobkyně žalované na místě prodala své vozidlo Opel [anonymizována dvě slova] 1,4 [VIN kód], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo Opel [anonymizováno]“) za částku 195 000 Kč. Současně žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu na vozidlo, která jí byla předložena k podpisu. Podle žalobkyně se jednalo o směnnou smlouvu, kdy za svůj vůz Opel [anonymizováno] fyzicky nikdy nedostala do vlastní dispozice kupní cenu a byl jí vyplacen žalovanou konečný rozdíl ve výši 10 000 Kč. Při zpáteční cestě z autobazaru od žalované vykázalo vozidlo Mini známky závažné poruchy, kdy motor bezdůvodně ztrácel výkon a kontrolky na palubní desce signalizovaly poruchu motoru a pokračovat v jízdě bylo možné pouze v tzv. nouzovém režimu, do kterého se auto uvede při závažnější poruše. Vzhledem k pozdní hodině a nutnosti péče o dítě ze strany žalobkyně, která byla na mateřské dovolené, žalobkyně s porouchaným vozidlem dorazila domů a neprodleně vozidlo prohlédl automechanik [jméno] [příjmení], který konstatoval nefungující turbo způsobující snížení výkonu motoru, chybějící filtr pevných částic a rovněž nesprávně fungující spojku. Žalobkyně se proto následující den 20.07.2018 s vozidlem vrátila do autobazaru žalované, kde oznámila, že z důvodu špatného technického stavu, kdy vozidlo není provozuschopné, odstupuje od kupní smlouvy a žádá vrácení vlastního vozidla Opel [anonymizováno]. Zaměstnanci žalované odmítli odstoupení od smlouvy a vrácení vozidla akceptovat, navíc odmítli převzít vozidlo do reklamace s tím, že mají obsazené kapacity v servisu. Po opětovném naléhaní byla žalobkyně s požadavkem postupně odkazována na několik zaměstnanců autoservisu, až bylo nakonec vozidlo téhož dne odpoledne převzato do servisu k reklamaci. Při reklamaci byla žalobkyni předložena kopie listiny Technický stav vozidla s datem 19.7.2018 (dále jen též„ kopie záznamu o technickém stavu vozidla“), který neznala, nepodepsala a který ji nebyl žalovanou předán při podpisu kupní smlouvy. Předmětná kopie záznamu o technickém stavu vozidla obsahovala výčet řady zásadních vad vozidla, které kdyby žalobkyně znala, vozidlo by si nikdy od žalované nekoupila. Žalobkyně jako matka na mateřské dovolené vozidlo potřebovala, nekupovala si vozidlo na náhradní díly či za účelem jeho opravy a zhodnocení. Naopak při zkušební jízdě nebyla prodejcem žalované na žádnou z vad zapsaných v kopii záznamu o technickém stavu vozidla upozorněna, ale bylo jí prezentováno, že vozidlo je ve výborném stavu. Zkušební jízda byla provedena na vedlejší komunikaci, na které nebylo možné řádně otestovat výkon vozidla a maximální rychlost byla omezena na 50 km/h. Nekalé jednání žalované dosvědčuje podle žalobkyně i to, že vozidlo žalovanou prezentované v kopii záznamu o technickém stavu vozidla jako ve špatném technickém stavu nevykazovala při koupi ani dosud vady zapsané v kopii záznamu o technickém stavu vozidla, např. povrch karoserie není poškozený, ráfky kol ani čalounění interiéru nejsou poškozené. Podle žalobkyně je nepochybné, že žalovaná vyhotovila kopii záznamu o technickém stavu vozidla po koupi vozidla účelově a označila všechny myslitelné vady vozidla, aby se zprostila odpovědnosti za vady, které se na vozidle projeví. Žalobkyně svůj podpis na uvedené listině každopádně neuznává a rozporuje jeho pravost. Žalobkyně dále vznesla v žalobě námitku neplatnosti technické kontroly, což zjistila až následně, kdy jí žalovaná protokol o technické kontrole předala při vrácení vozidla z reklamace; žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo v registru vozidel přepsáno na její osobu dne 24.7.2018 a zároveň ve stejný den udělána technická kontrola, ač dle žalované vykazovalo vady zapsané v záznamu o technickém stavu vozidla. Prodej vozidla s nefungujícím filtrem DPF potvrdil i právní zástupce žalované v reakci na předžalobní upomínku ze dne 1.10.2018, kdy výslovně uvedl, že„ vozidlo s nefungujícím filtrem DPF by nemohlo v žádném případě absolvovat technickou kontrolu, takovéto vozidlo je nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích“. Výsledek státní technické kontroly ze dne 24.7.2018 neodpovídá skutečnému stavu vozidla a o jakýchkoliv opravách vozidla v rámci reklamace, které by umožnily, aby vozidlo prošlo státní technickou kontrolou, žalobkyně informována nebyla. Žalobkyni byla zaslána registrační značka a velký technický průkaz poštou, z čehož dovodila, že žalovaná odstoupení od smlouvy neuznává. Reklamace i odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ústní ze dne 19.7.2018 i doporučeným dopisem ze dne 20.7.2018 pak byla žalovanou zamítnuty s tím, že závady se na vozidle nacházely již v době prodeje a jsou zapsané v kopii záznamu o technickém stavu vozidla, který nebyl nikdy žalobkyni předán stejně jako reklamační protokol č. [anonymizováno]. Ze strany žalované pak bylo žalobkyni vyhrožováno, že po ní bude vymáháno parkovné za každý den prodlení, proto žalobkyně pod uvedenou výhružkou nakonec vozidlo převzala a od tohoto okamžiku se nachází v její dispozici, není používáno a žalobkyně je připravena jej v původním stavu žalované vrátit. Žalobkyně se s ohledem na chování žalované obrátila i na orgány činné v trestním řízení, avšak Policie ČR nakonec věc odložila. Žalobkyně doplnila, že autobazar žalované navštívila krátce po porodu s požadavkem na výměnu svého zánovního vozidla Opel [anonymizováno] za vozidlo s větším vnitřním úložním prostorem, tak aby v něm mohla přepravovat dětský kočárek.

2. Žalovaná svým podáním ze dne 7.8.2019 neuznala žalobou uplatněný nárok, a to ani z části, když učinila nesporným, že žalobkyně přijela na provozovnu žalované v [obec] s tím, že chce prodat svůj vůz Opel Corsa, který v žalobě specifikoval shodně žalobkyně, k čemuž došlo a dne 19.7.2018 byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující kupní smlouva č. [anonymizováno] za kupní cenu 195 000 Kč. Kupní cena byla žalobkyni uhrazena v hotovosti na pokladně, kde byl vystaven výdajový pokladní doklad na částku 195 000 Kč, který je i žalobkyní podepsán. Žalovaná dále učinila nesporným, že téhož dne 19.7.2018 uzavřela žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající kupní smlouvu [číslo] na vozidlo Mini, který v žalobě specifikoval shodně žalobkyně, za kupní cenu 182 500 Kč, kdy na uvedenou částku byl vystaven příjmový pokladní doklad v režimu EET, to vše s poskytnutím slevy v částce 4 000 Kč na opravu vozidla, když žalovaná prodala vozidlo v havarijním stavu, opravitelné, kdy každé vozidlo potřebuje určitý servis, a to i vzhledem k najetí kilometrů cca 132 000 km, tedy pojízdné se závadami, o kterých žalobkyně věděla. Žalovaná směny vozidel neprovádí a i daném případě se nejednalo o směnný obchod, ale o dva samostatné obchody, kdy jednání proběhla samostatně, vždy jednak na pracovišti výkupu a jednak na pracovišti prodeje. Žalovaná pak činí nesporným, že ještě téhož dne 19.7.2018 žalobkyně u žalované zahájila reklamační řízení s vozidlem, kdy reklamace byla žalovanou zamítnuta jako nedůvodná a nabídla provést opravu vozu za cenu materiálových a mzdových nákladů, kterou žalobkyně nepřijala. Žalobkyně přistavila vozidlo k reklamaci s uvedením závad, které odpovídají stavu vozidla při jeho prodeji a tyto závady jsou uvedeny v písemném záznamu o technickém stavu vozidla. Žalobkyně byla řádně před prodejem seznámena s technickým stavem vozidla a s tímto stavem vozidla souhlasila, podepsala záznam o technickém stavu vozidla, provedla zkušební jízdu a byla jí poskytnuta sleva 4 000 Kč na opravu vozidla. Pokud pak žalovaná tvrdí, že odstoupila od smlouvy doporučeným dopisem ze dne 20.7.2018, pak žalovaná uvádí, že má od žalobkyně dopisy s odstoupením od smlouvy ze dne 20.7.2018 a ze dne 23.7.2018, kdy v odstoupení absentuje důvod odstoupení, a dále je odstoupení vždy ve dvojím vyhotovení tj. jak ke smlouvě k vozidlu Mini, tak ke smlouvě k vozidlu Opel [anonymizováno]. Pokud má žalobkyně zato, že uzavřela s žalovanou směnou smlouvu, tak měla odstoupit od směnné smlouvy. Žalovaná prohlásila, že STK ze dne 24.7.2018 u vozidla byla fakticky provedena na dne 11.5.2018.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.12.2019 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dnem 30.12.2019, soud rozhodl o nařízení prvního setkání se zapsaným mediátorem, kterým ustanovil JUDr. [jméno] [příjmení]. Účastníci se pokoušeli o mimosoudní vyřešení sporu, avšak bezúspěšně, kdy žalovaná neuznala nároky žalobkyně a měla zájem vozidlo opravit, což žalobkyně odmítla a žalovaný nechtěl v mediaci pokračovat, proto soud rozhodl usnesením ze dne 30.6.2020 pod č.j. [číslo jednací] o pokračování v řízení.

4. Do řízení dnem 15.1.2020 vstoupil se souhlasem žalobkyně doručeném soudu dne 15.1.2020 vedlejší účastník na stranu žalobkyně ve smyslu ust. § 93 o.s.ř., kdy vedlejším účastníkem je matka žalobkyně mající právní zájem na výsledku řízení, která koupi vozidla Opel [anonymizováno] financovala z vlastních prostředků, když žalobkyně toto vozidlo Opel [anonymizováno] směnila za vozidlo Mini u žalované, v důsledku čehož žalobkyně na mateřské dovolené se souhlasem své matky užívá její automobil a matka za ni hradí náklady právního zastoupení. <b>5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 6. Z kupní smlouvy číslo [anonymizováno] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena v [obec] dne 19.7.2018, kdy na straně kupující je označena žalovaná a na straně prodávající žalobkyně, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu Opel Corsa [anonymizována dvě slova] [VIN kód], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], s uvedením do provozu v červnu 2016, barvy šedé, tachometrem 45 737 km, za sjednanou kupní cenu 195 000 Kč se splatností k rukám žalobkyně dne 19.7.2018.

7. Z listiny označené Technický stav vozidla soud zjistil, že tato listina je přílohou [číslo] ke smlouvě číslo [anonymizováno] zachycující technický stav vozidla Opel [anonymizováno] ke dni 19.7.2018, na tachometru bylo najeto 45 737 km a u žádné položky o stavu vozidlo nebylo uvedeno ničeho, nebyla zjištěna žádná závada, to vše bez uvedení ceny za vozidlo, s podpisem a razítkem strany kupující a podpisem strany prodávající, realizované v [obec].

8. Z kupní smlouvy [číslo] [anonymizováno] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena v [obec] dne 19.7.2018, kdy na straně kupující je označena žalobkyně a na straně prodávající žalovaná, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu Mini [anonymizována dvě slova], [VIN kód], s uvedením do provozu v září 2009, barvy bílé, tachometrem 132 100 km, za sjednanou kupní cenu 181 000 Kč a službami a doplňky ve výši 1 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl uveden Záznam o technickém stavu vozidla podepsaný oběma smluvními stranami s uvedením údajů o podrobném technickém stavu vozidla a jeho vadách (účastníci Záznam o technickém stavu vozidla v originále nedoložili) a Všeobecné obchodní podmínky žalované. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že vozidlo má platné STK do 11.5.2020 a kupující absolvoval zkušební jízdu.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel vystavila dne 19.7.2018 fakturu žalobkyni jako odběrateli na částku 182 500 Kč za dodání ojetého vozu Mini na základě smlouvy [anonymizováno], se splatností 2.8.2018.

10. Z přihlášky do pojištění číslo CWCM [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako pojištěná si sjednala pojištění k vozidlu Mini dne 19.7.2018 s pojistným ve výši 4 900 Kč na dobu 1 roku, obsahující informace pro klienta zahrnující pojištění mechanických a elektrických poruch motorových vozidel [příjmení] [jméno].

11. Z výzvy k platbě dané fakturou [číslo] soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel vystavila dne 19.7.2018 fakturu žalobkyni jako odběrateli na částku 4 900 Kč za vůz Mini na základě smlouvy [anonymizováno], se splatností 31.7.2018.

12. Z výdajového pokladního dokladu pod číslem [anonymizováno] soud ověřil vyplacení částky 195 000 Kč žalobkyni dne 19.7.2018 v hotovosti k vozidlu Opel [anonymizováno] a podpisem pokladníka žalované [jméno] [příjmení] (účastníci výdajový pokladní doklad v originále nedoložili).

13. Z příjmového pokladního dokladu pod číslem [anonymizováno], číslem pokladny [číslo] soud ověřil přijetí částky 182 500 Kč od žalobkyně k rukám žalované dne 19.7.2018 v 16,38 hodin v hotovosti k vozidlu Mini a podpisem pokladníka žalované [jméno] [příjmení].

14. Z odstoupení od kupní smlouvy do 24 hodin soud zjistil, že žalobkyně písemně odstoupila dne 20.7.2018 v 16,15 hodin od kupní smlouvy o vykoupení vozidla Opel [anonymizováno] ve 24-hodinové lhůtě.

15. Z odstoupení od kupní smlouvy do 24 hodin s podacím lístkem ze dne 20.7.2018 a informací o doručení žalované dne 23.7.2018 soud zjistil, že žalobkyně písemně odstoupila dne 20.7.2018 v 16,15 hodin od koupi vozidla Mini ve 24-hodinové lhůtě.

16. Z odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně písemně odstoupila dne 23.7.2018 od kupní smlouvy číslo [anonymizováno] o prodeji vozidla Opel [anonymizováno].

17. Z odstoupení od kupní smlouvy s podacím lístkem ze dne 23.7.2018 a informací o doručení žalované dne 24.7.2018 soud zjistil, že žalobkyně písemně odstoupila dne 23.7.2018 od kupní smlouvy [číslo] o prodeji vozidla vozidla Mini.

18. Z kopie listiny označené Technický stav vozidla soud zjistil, že tato listina je přílohou [číslo] ke smlouvě číslo VA80563 zachycující technický stav vozidla Mini ke dni 19.7.2018, když vozidlo bylo uvedeno do provozu v září 2009, na tachometru bylo najeto 132 100 km, dále bylo uvedeno u motoru, že má nižší výkon, únik oleje, motor netěsný, horší stav turba netěsnost+fouká, dpf nefunkční, únik oleje-potrubí, dále u výfuku uvedena zvýšená hlučnost, u převodovky hlučnost a únik oleje, u chladící systému nutná kontrola hustoty, u rozvodovky hlučnost a únik oleje, u brzdy snížená účinnost, u řízení zvýšená vůle, u karoserie poškození, u laku oděrky, u elektroinstalace doporučená kontrola, u přístrojové desky poškození, u čalounění zjevné povrchové závady u diagnostiky špatná regulace tlaku paliva/hlavní žhavení, dále téměř u všech položek uvedena doporučená kontrola, avšak u motoru doporučena kontrola uvedena není. V poznámce Technického stavu vozidla pak je napsáno, že vozidlo prošlo prohlídkou servisním technikem, stav vozidla odpovídá míře používání a opotřebení způsobené jeho obvyklým užíváním, ve vztahu ke stáří vozidla a počtu najetých kilometrů, to vše s uvedením ceny za vozidlo 181 000 Kč a datem prodeje 19.7.2018, se slevou na opravu vozidla ve výši 4 000 Kč, s podpisem a razítkem strany prodávající a podpisem strany kupující, realizované v [obec].

19. Z kopie reklamačního protokolu číslo [anonymizováno] soud zjistil, že dne 20.7.2018 ve 14,50 hodin přijala žalovaná do reklamace vozidlo Mini se stavem tachometru 132 374 km s popisem, že žalobkyni při cestě domů z autobazaru se rozsvítila kontrolka motoru a motor ztratil výkon, dále bylo výslovně uvedeno, že žalobkyně jako zákaznice nechala na protiúčet své vozidlo Opel [anonymizováno], která nemá být do vyřešení reklamace prodáváno a žalobkyně uplatnila písemně v této listině odstoupení od kupní smlouvy ve 24 hodinách. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a podpisem a razítkem strany žalované.

20. Z kopie reklamačního protokolu číslo [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o shodnou listinu ze dne 20.7.2018 s nahlášením reklamace ze strany žalobkyně a přijetím reklamace ze strany žalované ve 14,50 hodin, avšak s doplněním vyřízení reklamace dne 6.8.2018 s výsledkem zamítnutí reklamace z důvodu, že popsané závady se na vozidle nacházely již v době prodeje a jsou zapsané v technickém stavu vozidla a s těmito závadami bylo vozidlo prodáváno. Současně byla žalobkyně v reklamačním protokolu upozorněna jako majitel vozidla na povinnost vyzvednout si vozidlo do 3 pracovních dnů po ukončení reklamačního řízení, jinak bude účtováno parkovné 100 Kč bez DPH za každý další započatý kalendářní den. Listina je opatřena pouze podpisem a razítkem strany žalované (účastníci reklamační protokol v originále nedoložili).

21. Z osvědčení o registraci vozidla – část II. k registrační značce [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že datum první registrace vozidla tovární značky Mini je dnem 23.9.2009 a datum první registrace vozidla v ČR dnem 24.7.2018 s vydáním osvědčení o technické způsobilosti vozidla, kde v úředním záznamu je uvedeno, že ke dni 2.9.2019 bylo vozidlo vyřazeno z provozu.

22. Z protokolu číslo CZ [číslo] o technické prohlídce soud zjistil, že dne 11.5.2018 došlo provozovatelem [právnická osoba], [IČO], k technické prohlídce vozidla Mini, k žádosti žalované, se stavem počítače ujeté vzdálenosti 132 102 km, kdy nebyly zjištěny žádné závady na vozidle, tedy lehké, vážné ani nebezpečné, to vše se závěrem, že vozidlo je pro další provoz způsobilé, příští prohlídka bude pravidelná, vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje.

23. Z výzvy žalobkyně s doručenkou ze dne 30.7.2018 soud zjistil, že žalobkyně sdělila pojišťovně Uniqa po zjištění přepsání vozidla Mini na její osobu dnem 24.7.2018, že odstoupila od kupní smlouvy a na žalovanou podala trestní oznámení a vyzvala ji ke zrušení pojištění, neboť vozidlo Mini žalobkyně fyzicky nemá a je nepojízdné.

24. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 10.9.2018 s doručenkou ze dne 11.9.2018 a informací o doručení žalované dne 14.9.2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení vozidla Opel [anonymizováno] k rukám žalobkyně zadržované bez právního titulu po platném odstoupení od směnné smlouvy ze strany žalobkyně oproti vrácení vozidla Mini k rukám žalované.

25. Dopisem ze dne 1.10.2018 sdělil právní zástupce žalované žalobkyni, že reklamace je neoprávněná a žalovanou zamítnutá, odstoupení od obou uzavřených kupních smluv považuje žalovaná za neplatné a neoprávněné, avšak navrhl opravu vozidla.

26. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 15.10.2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala opakovaně k vrácení vozidla Opel [anonymizováno] k rukám žalobkyně.

27. Ze spisového materiálu vedeného na obvodním oddělení Policie ČR [obec], územní odbor [obec] pod sp. zn. KRPS [číslo] 2018 soud zjistil, že datum založení spisu bylo ke dni 25.7.2018 a uzavření spisu ke dni 6.8.2018, kdy spis je o počtu 27 listů s jednou obálkou, založen k podání trestního oznámení ze strany žalobkyně na žalovanou. Soud ze spisu konstatoval úřední záznam o podání vysvětlení žalobkyně ze dne 31.7.2018, obchodní podmínky žalované při nákupu vozidel ze dne 19.7.2018, kopii kupní smlouvy číslo [anonymizováno] ze dne 19.7.2018 na prodej vozidla žalobkyně [příjmení] [jméno] žalované za částku 195 000 Kč, kopii listiny Technický stav vozidla ze dne 19.7.2018 bez zaškrtnutí jakéhokoliv políčka týkající se stavu vozidla Opel [anonymizováno], kopii výdajového pokladního dokladu číslo [anonymizováno] ze dne 19.7.2018 na částku 195 000 Kč, jakož i originály listin s podpisem žalobkyně o odstoupení od kupní smlouvy pod číslem [anonymizováno] a odstoupení od kupní smlouvy do 24 hodin. Dále soud ze spisu konstatoval kopii kupní smlouvy [číslo] ze dne 19.7.2018 na koupi vozidla Mini, kopii příjmového pokladního dokladu ze dne 19.7.2018 na částku 182 500 Kč převzatou žalobkyní bez podpisu žalobkyně, kopii listiny Technický stav vozidla ze dne 19.7.2018 se zaškrtnutím políček týkajících se stavu vozidla Mini a kopii reklamačního protokolu číslo [anonymizováno] ze dne 20.7.2018, jakož i originály listin s podpisem žalobkyně o odstoupení od kupní smlouvy [číslo] odstoupení od kupní smlouvy do 24 hodin. Soud z trestního spisu pak konstatoval výzvu žalované k platbě pod [číslo] ze dne 19.7.2018, kdy soud zjistil, že žalobkyně jako odběratel byla žalovanou vyzvána k zaplacení částky 4 900 Kč bez uvedení důvodu platby s označením vozidla Mini s podpisem žalované. Z vyrozumění ze dne 6.8.2018 soud zjistil, že Policie ČR zaslala žalobkyni vyrozumění, že po provedeném šetření nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle ustanovení § 158 odst. 3 tr. řádu, a to bez vyznačení doložky právní moci či jiných označení ze strany Policie ČR.

28. Ze záznamu účastníků o ohledání vozidla Mini soud zjistil, že účastníci v době soudního řízení na osmi listinách barevně zachytili stav vozidla Mini umístěného na pozemku žalobkyně v květnu 2021, se stavem tachometru 141 855 km.

29. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného 11.11.1978, bytem [adresa], soud zjistil, že svědek pracuje po dobu 9 let u žalované výlučně jako prodejce, nikoliv jako výkupce, nemá na starosti dovozovou technickou kontrolu ani registraci takových vozidel na registru vozidel. Svědek si pamatoval na prodej vozidla Mini žalobkyni, kterou viděl pouze jednou v rozmezí cca hodiny při prodeji vozidla, ale před svým svědectvím se díval na Facebook podle jména žalobkyně a tím si spojil podobu žalobkyně. Potvrdil, že žalobkyně vozidlo kupovala sama a pamatoval si, že ji upozornil na svítící kontrolku motoru, nějaké nedostatky a nefunkční filtr pevných částic s tím, že poté se s ní jel projet, buď do [obec] nebo do [anonymizováno], patrně to bylo stejné jako s jinými zákazníky, kdy svědek vyjede při předvádění vozidla z objektu žalované a asi v půlce cesty vozidlo předá zákazníkovi, který si pak již s vozidlem jede sám. Svědek žádné listiny s žalobkyní nepodepisoval, to činí jiní zaměstnanci žalované a listinu Technický stav vozidla vyplňují„ kluci ze servisu“ a svědek následně vozidlo podle této listiny prezentuje zákazníkům, když v daném případě tomu bylo stejně. Pamatoval si, že po koupi vozidlo vracela, reklamovala kvůli nefunkčnosti DPF, vozidlo stálo určitou dobu za servisem, ale svědek už nikdy tuto koupi s nikým neřešil, ani s Policií ČR. Svědek vysvětlil, že když vozidlo přijede k žalované ze zahraničí a je bez českých značek, pak žalovaná musí ze zákona nejprve zajistit dovozu technickou kontrolu, čili musí se dostavit žalovaná nejprve s vozidlem na STK pro zajištění dovozové technické kontroly a toto datum je první datum kontroly vozidla a současně potvrzení STK o možnosti používání vozidla s převozními značkami pro nabízení vozidla zákazníkům a případný prodej a uvedení vozidla do provozu, toto datum je pak uvedeno ve velkém zeleném technickém průkazu, tedy v osvědčení o registraci vozidla v dolní části nazvané Osvědčení o technické způsobilosti vozidla; teprve poté se vozidlo dostane do servisu žalované ke zjištění jeho technického stavu a k diagnostice, poté je na převozních bílých značkách k předvádění zákazníkům a při prodeji vozidla je k vozidlu předána na páté dveře 10 denní zelená značka s černými číslicemi novému zákazníkovi, kdy žalovaná zajišťuje velký technický průkaz pro nového zákazníka u registru vozidel prostřednictvím svých zaměstnanců, kdy datum v části základní údaje o registraci, není datem podpisu kupní smlouvy, ale je datem, kdy se zaměstnanec žalované dostavil na registr vozidel k registraci vozidla, avšak v dolní části Osvědčení o technické způsobilosti vozidla je datum předchozí, tedy datum, které je datem dostavení se s vozidlem na STK po jeho dovozu z ciziny bez značek. Doplnil, že u dovozové technické kontroly (na rozdíl od řádné průběžné technické kontroly) jsou kladeny vyšší nároky na kontrolu vozidla pro jeho provoz na silnicích. Potvrdil, že filtr pevných částic (DPF) je vždy sledován kvůli emisním normám daných zákonem, kdy u dieselů je často snížená či nefunkční účinnost ojetých vozidel, přičemž na to může působit vliv času, ale také popojíždění s vozidlem.

30. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], narozené 11.12.1989, bytem [obec a číslo], soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované po dobu čtyř let do prosince 2019 na finančním oddělení pro prodej vozidel, kde pracovaly v roce 2018 3 až 4 zaměstnanci na směnu a svědkyně zajišťovala veškerou administrativu spojenou s podpisem smlouvy při prodeji vozidla, financování a pojištění vozidla, byla oprávněna podepisovat všechny listiny s připojením razítka žalované, které připravovala, kompletovala, tiskla a pak fyzicky podepisovala se zákazníkem, resp. zákazník podepisoval přímo před svědkyní listiny a svědkyně připojovala svůj podpis za žalovanou. Současně byla oprávněna při prodeji auta předat zákazníkovi z pokladny zelené papírové značky s černými číslicemi, které se dávaly na zadní sklo auta. Uvedla, že před jednáním mluvila na chodbě soudu se svědkem [jméno] [příjmení], protože spolupracovali po dobu jejího působení u žalované a on pracoval jako prodejce vozů na„ exkluzivu“, tzn. že se staral o exkluzivní značky, přičemž vozidla značky Mini Cooper mezi tyto značky nepatřily. Pokud však bylo hodně zákazníků, tak volní prodejci se zákazníkům věnovali. Svědkyně uvedla, že žalobkyni nezná, ve své pracovní pozici u žalované nikdy nepřišla do styku s vozidly ani s tím, zda technický stav vozidla vyznačený servisním oddělením a reálný stav vozidla je shodný, nikdy neřešila reklamace, fyzicky neviděla kupovaná a prodávaná vozidla, nikdy neřešila dovozové technické kontroly, zajištění převozních značek, reklamace či registrace. K listinám předložených soudem založených do spisu opatřených podpisem žalované uvedla svědkyně, že ani v jednom případě se nejedná o její podpis a identifikovala podpisy pokladní [jméno] [příjmení], která na pokladně pracovala pro výkup i prodej vozidel a u smluvní dokumentace identifikovala podpisy pana [jméno] [příjmení], který byl 3 roky její kolega a poslední rok byl jejím nadřízeným. Svědkyně uvedla, že bylo její obvyklou praxí při prodeji vozidla podepisovat se zákazníkem i technický stav vozidla jako součást dokumentace, ale v daném případě si vůbec žalobkyni nepamatuje a na listině Technický stav vozidla není podpis svědkyně. Svědkyně potvrdila, že vždy zajišťovala, aby byly všechny dokumenty řádně podepsané a zkompletované a na daný případ si vůbec nevzpomíná i s ohledem na množství obchodů, které administrativně realizovala.

31. Ze sdělení odboru provozu silničních vozidel Ministerstva dopravy ze dne 19.4.2022 s přílohami a fotodokumentací soud ověřil, že vozidlo Mini bylo dovezeno ze SRN podle platných právních předpisů, kdy u vozidla ze země EU byla provedena registrace podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění, k datu registrace podle ustanovení § 6 citovaného zákona, nikoliv schválení technické způsobilosti podle ustanovení § 34 a § 35 citovaného zákona, když k registraci byly předloženy obě části osvědčení o registraci silničního vozidla a COC list – prohlášení o shodě, a rovněž byl dodán protokol o technické prohlídce před registrací provedený v ČR; z tohoto důvodu byla v technickém průkazu při registrace vyznačená platnost technické prohlídky podle ustanovení § 6 odst. 5 citovaného zákona, kdy lhůta platnosti technické prohlídky je vyznačena od okamžiku zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel podle ustanovení § 42 citovaného zákona.

32. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel k všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, a to s výjimkou listiny nazvané Technický stav vozidla ke smlouvě číslo VA80563, kterou žalovaná k výzvě soudu nepředložila v originále a bránila se tím, že disponuje pouze elektronickou podobou listiny, originál listiny nemá, neboť eviduje velké množství listin při koupi a prodeji vozidel a následně i originály listin skartuje a dále s výjimkou výdajového pokladního dokladu pod číslem [anonymizováno] ze dne 19.7.2018 na částku 195 000 Kč prokazující předání částky za prodej vozidla Opel [anonymizováno] v hotovosti k rukám žalobkyně, který žalovaná k výzvě soudu nepředložila v originále, na dokladu absentuje podpis žalobkyně, která tvrdí, že jí tento doklad nikdy nebyl předán s hotovostí, neboť částka byla započtena v rámci směny vozidel na kupní cenu za vozidlo Mini.

33. Soud tak nevyhověl pro nadbytečnost návrhu žalované na doplnění dokazování provedením znaleckého posudku z oboru ručního psaní ohledně podpisu žalobkyně na listině technického stavu vozidla Mini, který žalobkyně sporuje a zpracování znaleckého posudku na technický stav vozidla Mini ke dni jeho prodeje 19.7.2018, to vše za situace, že k opakované výzvě soudu žalovaná nepředložila originál listiny označené Technický stav vozidla ze dne 19.7.2018 k vozidlu Mini, o kterém žalobkyně tvrdila, že jej nikdy nepodepsala a byl jí předán až v rámci reklamace v pouhé kopii.

34. Výpoveď svědka [jméno] [příjmení] považuje soud za nevěrohodnou, kdy soud uvěřil tvrzením žalobkyně, která po jeho výslechu uvedla, že na Facebooku jsou dostupné veřejně její fotografie, ona však svědka nikdy neviděla, nikdy s ním o koupi vozidla Mini ani jinak nejednala. Toto tvrzení žalobkyně podporuje i výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která sama uvedla, že při množství obchodů si žalobkyni nemůže pamatovat a svědek [jméno] [příjmení] nepracoval jako prodejce vozů značky Mini Cooper, neboť byl prodejcem vozidel exluzivních značek.

35. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná je společností provozující autobazar na adrese [obec a číslo], kam se dne 19.7.2018 dostavila sama žalobkyně za účelem prodeje svého vozidla a koupě nového vozidla. V tomto autobazaru dne 19.7.2018 žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely kupní smlouvu číslo [anonymizováno] na prodej vozidla tovární značky Opel Corsa [anonymizována dvě slova] [VIN kód], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] za sjednanou kupní cenu 195 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byl Záznam o technickém stavu vozidla bez uvedení závad vozidla. Téhož dne na shodném místě žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu [číslo] [anonymizováno] na prodej vozidla tovární značky Mini [anonymizována dvě slova], [VIN kód], rok výroby 2009 za sjednanou kupní cenu 181 000 Kč a poplatky související s prodejem ve výši 1 500 Kč, kdy nedílnou součástí této smlouvy nebyl Záznam o technickém stavu vozidla. K tomu žalobkyně zaplatila k rukám žalované částku 4 900 Kč za sjednané pojištění vozidla Mini. Na základě prodeje a koupě vozidel žalovaná vyplatila žalobkyni rozdíl ve výši 10 000 Kč. Vozidlo Mini však vykázalo při cestě od žalované do bydliště žalobkyně závažné závady, které žalobkyně neprodleně, nejpozději následující den 20.7.2018 písemně i ústně oznámila žalované s reklamací a požadavkem jako zákazníka na odstoupení od smluv a vrácení prodaného vozidla Opel [anonymizováno] proti vrácení částky 10 000 Kč k rukám žalované. Současně se dne 20.7.2018 dostavila s vozidlem Mini do autobazaru žalované, kde bylo vozidlo převzato ve 14,50 hodin do servisu k reklamaci a žalobkyni ze strany žalované předložena kopie listiny Technický stav vozidla s datem 19.7.2018 s vyznačením četných a závažných závad vozidla ke dni koupě 19.7.2018, který žalobkyně neznala. Dopisy ze dne 20.7.2018 a ze dne 23.7.2018 žalobkyně platně odstoupila od uzavřených kupních smluv na prodej vozidel Opel [anonymizováno] a Mini. Žalobkyně současně dne 25.7.2018 podala k Obvodnímu oddělení Policie ČR [obec], územní odbor [obec] trestní oznámení, kdy věc byla vedena pod sp. zn. KRPS [číslo] 2018 a ke dni 6.8.2018 věc uzavřena s tím, že po provedeném šetření nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu. Současně téhož dne 6.8.2018 došlo k vyřízení reklamace ze strany žalované jejím zamítnutím, aniž bylo toto vyřízení doručeno žalobkyni. Žalovaná uvedla, že popsané závady se na vozidle nacházely již v době prodeje a jsou zapsané v technickém stavu vozidla a s těmito závadami bylo vozidlo prodáváno. Protože byla žalobkyně v reklamačním protokolu upozorněna jako majitel vozidla na povinnost vyzvednout si vozidlo do 3 pracovních dnů po ukončení reklamačního řízení, jinak bude účtováno parkovné 100 Kč bez DPH za každý další započatý kalendářní den, byla žalobkyně nucena si vozidlo Mini od žalované vyzvednout a zaparkovala jej na své náklady u sebe na zahradě do vyřešení věci. U vozidla Mini je datum první registrace dnem 23.9.2009 a datum první registrace v ČR dnem 24.7.2018 s vydáním osvědčení o technické způsobilosti vozidla provedené ke dni 11.5.2018, kdy nebyly zjištěny žádné závady na vozidle, tedy lehké, vážné ani nebezpečné, to vše se závěrem, že vozidlo je pro další provoz způsobilé, příští prohlídka bude pravidelná, vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Ke dni 2.9.2019 bylo vozidlo vyřazeno z provozu. <b>36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> Podle ustanovení § 2184 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) směnnou smlouvou se každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci. Podle ustanovení § 2184 odst. 2 o.z. si strany odevzdají věci v tom stavu, v jakém byly v okamžiku uzavření smlouvy. Podle ustanovení § 2188 o.z. se na směnnou smlouvu přiměřeně použijí ustanovení o kupní smlouvě s tím, že se každá ze stran považuje ohledně věci, kterou směnou dává, za stranu prodávající, a ohledně věci, kterou přijímá, za stranu kupující. Podle ustanovení § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle ustanovení § 555 odst. 2 o.z. má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ustanovení § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ust. § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle ustanovení § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ustanovení § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o.z. Podle ustanovení § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle ustanovení § 2161 odst. 1 písm. a) o.z. odpovídá prodávající kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné. Podle ustanovení § 2169 odst. 1 o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v ust. § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Podle ustanovení § 2169 odst. 2 o.z. právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

37. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 19.7.2018 posoudil soud podle ustanovení § 2184 a násl. o.z. za použití ustanovení § 555 o.z., když dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli směnnou smlouvu formou dvou listin označených jako kupní smlouva. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že se dne 19.7.2018 dostavila do autobazaru žalované za účelem směny vozidla za praktičtější vozidlo pro ni s větším vnitřním úložním prostorem a tato skutečnost nebyla ani žádným z účastníků rozporována. Podle ustanovení § 2188 o.z. se na směnnou smlouvu přiměřeně použijí ustanovení o kupní smlouvě podle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že kupní cenu za svůj vůz Opel [anonymizováno] fyzicky nikdy nedostala do vlastní dispozice, vyplacen jí byl pouze rozdíl ve výši 10 000 Kč. Její odstoupení od směnné smlouvy (učiněné nejprve v reklamačním protokolu a poté jednotlivými dopisy adresovanými žalované) naplnilo zákonné předpoklady ustanovení § 2169 odst. 2 o.z. ve spojení s ustanovením § 2161 odst. 1 písm. a) o.z., kdy žalovaný jako prodávající při prodeji vozidla Mini odpovídal žalobkyni jako kupující, že v době, kdy žalobkyně vozidlo Mini převzala do své dispozice, mělo vlastnosti, které si strany ujednaly kupní smlouvou bez předání listiny o technickém stavu vozidla, resp. takové vlastnosti, které žalobkyně jako kupující očekávala s ohledem na povahu vozidla při směně vozidel, kdy vozidlo Opel [anonymizováno] prodávané žalobkyní žalované nevykazovalo žádné závady, o čemž byla sepsána listina o technickém stavu vozidla. Žalobkyni se tedy podařilo prokázat existenci důvodu odstoupení spočívajícího v existenci většího počtu závažných vad vozidla Mini. Přitom podle ustanovení § 2170 o.z. by žalobkyně toto právo na uplatnění vadného plnění by neměla za situace, kdy by v době převzetí vozidla věděla, že tato věc má jí popsané vady, jež byly předmětem reklamačního řízení nebo pokud by vadu sama způsobila. To však nebylo účastníky ani tvrzeno ani prokázáno. Na základě podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, kdy prodané vozidlo Mini nemělo vymíněné vlastnosti, naopak bylo v havarijním stavu a prakticky nepojízdné, žalobkyně platně odstoupila od smlouvy a splnila si svoji synallagmatickou povinnost vyplývající z odstoupení od smlouvy, když vozidlo Mini neprodleně vrátila do autobazaru žalované, avšak následně pod pohrůžkou nákladů spojených s parkováním vozidla po zamítnutí reklamace si vozidlo odvezla a uskladnila, resp. zaparkovala jej u sebe na zahradě, kde je dosud. Soud k vadám uvedených žalobkyní v odstoupení od smlouvy (zahrnuté do reklamačního protokolu číslo [anonymizováno] podepsaném žalobkyní i žalovanou dne 20.7.2018 ve 14,50 hodin) přihlédl, kdy žalobkyni se již po cestě domů z autobazaru po směně vozidel rozsvítila u vozidla Mini kontrolka motoru a motor ztratil výkon. V případě slabší strany platí, že neznalost vady v zásadě zbavuje kupujícího práv z odpovědnosti prodávajícího za vady, neboť je předpokládána přirozená vědomost určité míry vadnosti. Vady reklamované žalobkyní však nebyly vadami na první pohled patrnými ani běžně předpokládanými, jak bylo v řízení prokázáno a žalobkyně si těchto závažných technických vad vozidla Mini nemohla být vědoma při zkušební jízdě ani při převzetí vozidla, zejména pak za situace nepředání jí kompletní smluvní dokumentace s tím, že tato jí měla být žalovanou po vyřízení technické kontroly vozidla zaslána dodatečně. Nedílnou součástí a přílohou [číslo] kupní smlouvy číslo [anonymizováno] měla být listina označená jako Technický stav vozidla zachycující technický stav vozidla Mini ke dni 19.7.2018, když žalobkyně zcela po právu očekávala při směně vozidel a přednesu svých požadavků na„ nové“ vozidlo, že jí žalovaná prodá vozidlo obdobných vlastností jako tomu bylo u prodávaného Opel [anonymizováno], kdy v listině označené jako Technický stav vozidla nebyl uveden žádný záznam o závadě vozidla Opel [anonymizováno] po jeho kontrole žalovanou. V rámci reklamačního řízení pak byla žalobkyni předložena kopie Technického stavu vozidla Mini s četnými a velmi závažnými závadami vozidla, včetně nefunkčního DPF, které následně ani nesporoval právní zástupce žalované při komunikaci s právní zástupkyní žalobkyně a před soudem. K tvrzení žalobkyně, že listina není pravá a podpis kupující není podpisem žalobkyně, soud neprováděl dokazování znaleckým posudkem, neboť takový důkaz by byl nadbytečný a nehospodárný za situace, kdy žalovaná tuto listinu nepředložila v originále a neunesla břemeno tvrzení ani důkazní. V řízení bylo z jednání žalované jako prodávající vozidla Mini jednoznačně prokázáno, že žalovaná prodala věc vadnou, specifikovanou ustanovením § 2099 odst. 1 o.z. s absencí vlastností stanovených ustanovením § 2095 o.z., kdy si reklamovaných vad byla či musela být vědoma od počátku, resp. již při předvádění a následném prodeji vozidla Mini žalobkyni. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně o reklamovaných vadách vozidla Mini nevěděla v době jeho převzetí, čímž byla po právu žalobkyní uplatněna zákonná aplikace ustanovení § 2169 o.z., tj. možnost zákonného odstoupení žalobkyně od směnné smlouvy, resp. v daném případě od obou kupních smluv.

38. Jelikož se žalobkyni v řízení podařilo prokázat její zákonné a platné odstoupení od obou kupních smluv, čímž se žalovaná dostala do právního stavu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. vlivem ponechání si kupní ceny vozidla Opel [anonymizováno], soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a současně přikázal žalobkyni vydat žalované vozidlo Mini. Nad rámec uvedeného je na místě zmínit jednání žalované v rozporu s dobrými mravy ze strany zaměstnanců žalované jednající s žalobkyní při prodeji vozidla Mini s vědomím závad tohoto vozidla oproti vykoupení vozidla Opel [anonymizováno] od žalobkyně zcela bez vad, o čemž svědčí listina označená Technický stav vozidla.

39. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z dlužné částky uplatněné v souladu s ustanovením § 1970 o.z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy z poštovního podacího lístku a výpisu z informačního systému České pošty je patrné, že dopis s písemným odstoupením od smlouvy byl žalované dodán dne 24.7.2018 a ode dne následujícího pak žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení.

40. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 105 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 182 500 Kč sestávající z částky 8 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 8 420 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 8 420 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 8 420 Kč za jednání s protistranou při nařízené mediaci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. i) a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t., a dále nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl od 16.7.2020 zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle ustanovení § 2 odst. 3 citované vyhlášky (účast při jednání před soudem dne 9.3.2021, dne 30.9.2021, dne 24.2.2022 v rozsahu delším než 2 hodiny, dne 15.3.2022, dne 19.4.2022 a dne 23.6.2022). Náhradu nákladů za cestovné soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně k soudním jednáním užívala soukromé vozidlo bez předchozího souhlasu soudu, který je dle dosavadní judikatury vyšších soudů nezbytným předpokladem pro přiznání náhrady takto vzniklých nákladů.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal vedlejší účastnici na straně žalobkyně, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle ustanovení § 2 odst. 3 citované vyhlášky (jednání s protistranou při nařízené mediaci, písemné vyjádření ze dne 28.2.2022, účast při jednání před soudem dne 9.3.2021, dne 30.9.2021, dne 24.2.2022 v rozsahu delším než 2 hodiny, dne 15.3.2022, dne 19.4.2022 a dne 23.6.2022.

43. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

44. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy složené žalovanou na náklady důkazu – svědečného ve výši 4 665 Kč, k rukám žalované po právní moci tohoto rozsudku z účtu soudu a stanovením povinnosti žalované sdělit ve stanovené lhůtě soudu číslo účtu pro vrácení nespotřebované zálohy.