14 C 101/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 378 500 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uplynula lhůta 80 let trvání práva stavby zřízeného na základě Smlouvy o stavební právu ze dne datum, kterou uzavřel Anonymizováno pro adresa s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Předmětem smlouvy bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího Anonymizováno v adresa, a to za účelem stavby budova a bytů pro bytové potřeby členů družstva. Žalobce jako právní nástupce Anonymizováno je vlastníkem pozemků parcelní číslo hodnota, včetně stavby Anonymizováno parcelní číslo hodnota, zapsaných na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa, a to na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, a ke dni datum se stavba č.p. Anonymizováno stala součástí pozemku parc. č. hodnota. Žalovaní předmětné nemovitosti od datum užívají bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobce obohacují. Žalobce proto po žalovaných žádá částku odpovídající výši v čase a místě obvyklého nájemného, a to za období od datum do datum. Předžalobní výzvě žalovaní nevyhověli.

2. V dalších vyjádřeních žalobce doplnil, že byl v dobré víře, že na něj vlastnické právo k předmětným pozemkům dle zákona č. 172/1991 Sb. přešlo, tedy že splnil veškeré podmínky uvedené v § 1 odst. 1 tohoto zákona. K vyškrtnutí pozemků z LV č. hodnota uvedl, že s přihlédnutím k ústavněprávnímu vývoji Československa je zřejmé, že vlastníkem pozemků ke dni datum byla Česká republika, pozemky se nikdy nestaly vlastnictvím České a Slovenské Federativní republiky, neboť nijak nesouvisely s úkony svěřenými do její působnosti. K otázce faktického hospodaření s pozemky žalobce uvedl, že s pozemky hospodařil prostřednictvím oprávněných z práva stavby, tj. žalovaných a jejich právních předchůdců. Žalobce tak nakládal s předmětnými pozemky způsobem naplňujícím právo hospodaření, když se jednalo o hospodaření ve smyslu právním, zahrnujícím možnost žádat pachtovné, přičemž možnost žádat pachtovné nebyla pro žalobce vázána jen k datu účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., ale tento mohl uplatnit i později, skutečnost, že nevybíral pachtovné neznamená, že žalobce s pozemky nehospodařil, nadto by vybírání pachtovného v takto nízké výši (i pokud by bylo uplatněno právo na jeho pravidelné zvyšování) by bylo absolutně neekonomické a náklady na správu by přesahovaly výši vybraného pachtovného, za hospodaření s nemovitostí pak lze považovat i její přenechání do nájmu. Žalobce dále poukázal na rozhodnutá Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021 pod č.j. 36 Co 241/2021-188 a ze dne 18. 11. 2021 pod č.j. 36 Co 249/2021-238 a dále na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2022 pod č.j. 70 Co 55/2022-316 a usnesení Ústavního soudu ze dne 18, 10. 2022 sp.zn. I ÚS 2762/2022, v nichž soudy ve věcech s obdobným skutkovým a totožným právním základem žalobci vyhověly.

3. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu co do částky částka s příslušenstvím zpět, kdy se nadále domáhal proti žalovaným zaplacení částky částka s příslušenstvím za faktické užívání pozemků výše uvedených samotných, tj. bez stavby. Soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum.

4. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Namítli, že žalobce není aktivně legitimován, neboť mu nesvědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem, žalobce nesplnil ani jednu ze tří zákonných podmínek pro přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, neboť v rozhodné době nešlo o majetek ve vlastnictví státu a žalobce předmětnými pozemky fakticky nenakládal, nehospodařil s nimi a tedy na něj tyto pozemky dle uvedeného zákona nepřešly a zůstaly ve vlastnictví České republiky. Z listu vlastnictví č. hodnota jasně vyplývá, že předmětné pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno byly z tohoto seznamu vyškrtnuty a právo hospodaření žalobkyni nepříslušelo. Za předpokladu, že by žalobkyně aktivně legitimována byla, namítli, že nemohlo dojít k bezdůvodného obohacení žalovaných, neboť pozemky užívají na základě vydržení práv ze smlouvy o stavebním právu, dále namítali neoprávněnou výši uplatněného nároku, když žalobkyně neprokázala výši obvyklého nájemného v daném čase a místě. Dále se z procesní opatrnosti dovolali mimořádného vydržení nemovitostí ke dni datum, eventuálně vydržení nemovitostí ke dni datum, eventuálně mimořádného vydržení ke dni datum, eventuálně pozemky užívají na základě vydržení práv ze smlouvy o stavebním právu. Vznesli také námitku promlčení s tím, že žalobce mohl své právo uplatnit poprvé dne datum, ale učinil tak až v Anonymizováno Anonymizováno. Rovněž žalovaní poukázali na to, že žalobce vedle žalovaných se nachází obdobný zastavěný, který je ve správě žalobce, přičemž pozemek je užíván třetí osobou (osobami), dle sdělení žalovaného a Anonymizováno Anonymizováno adresa, která byl předmětný pozmek od datum svěřen do správy, k užívání pozemku není evidována žádná smlouva a uživatelé pozemku za jeho užívání nic žalobci ani správci pozemku neplatí.

5. Usnesením ze dne spisová značka, které nabylo právní moci dne datum ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka.

6. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka se žalobce vůči totožným žalovaným domáhal určení vlastnického práva ke stavbě č.p. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa, obec adresa. Rozsudkem ze dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno pod č.j. spisová značka byla tato žaloba zamítnuta. Soud dospěl k názoru, že žalobce je aktivně legitimován, k vydržení vlastnictví žalobce nedošlo, neboť byl žalobce toliko knihovním držitelem a dovodil, že žalovaní vlastnické právo k předmětné stavbě vydrželi v obecné desetileté lhůtě, která počala běžet od datum, vlastnictví pozemku nabýt nemohli, neboť si po celou dobu byli vědomi vlastnictví pozemku státem. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne datum pod č. j. spisová značka, závěry rozsudku zdejšího soudu potvrdil. O žalobcem podaném dovolání dosud nebylo rozhodnuto.

8. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka se stejným okruhem účastníků, v němž žalobce vůči žalovaným uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků a stavby za předcházející období od datum do datum, byla žaloba zamítnuta rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j. spisová značka, a nabyl právní moci dne datum. Městský soud se ztotožnil a argumentací zdejšího soudu, tedy shledal, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady přechodu vlastnického práva na žalobce, neboť žalobce s předmětným pozemkem fakticky nehospodařil.

9. Ze Smlouvy o stavebním právu a připojeného situačního plánu č. katastru Anonymizováno/2 Anonymizováno soud zjistil, že dne Anonymizováno/datum byla uzavřena mezi Anonymizováno Anonymizováno adresa a Anonymizováno smlouva o stavebním právu, jejímž předmětem bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa, obec adresa. Právo stavby bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem datum pachtovné (činži stavební) v částce částka, a to čtvrtletně. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno si vyhradil právo počínaje 1. únorem 1930 zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že po zániku práva stavby přestanou být předmětné budovy s byty součástí práva stavby a stanou se součástí předmětného pozemku a vlastníkem budov se stane Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno či jeho právní nástupce (přílohová obálka Anonymizováno, také č.l. Anonymizováno-Anonymizováno).

10. Z předpisu náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. hodnota, včetně stavby č.p. Anonymizováno a parc. č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce, resp. odbor hospodaření s majetkem vyzval žalované k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí, a to za období od datum do datum v částce celkem částka, resp. dle vlastnických podílů každý v částce částka (přílohová obálka A). Předpis náhrady byl žalované 1 doručen do vlastních rukou dne datum a žalovanému 2. dne datum, jak soud zjistil z doručenek (přílohová obálka A). Dále žalobkyně doručila dne datum žalovaným předžalobní výzvu ze dne datum, jak má soud za prokázané z předžalobní výzvy a detailu odeslané zprávy – výpisu z datové schránky (přílohová obálka A).

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV Anonymizováno k datu datum soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník předmětných pozemků s tím, že jako nabývací titul je uveden vznik vlastnického práva ze zákona č. 172/1991 Sb. V části C je zapsáno právo stavby na období datum do datum k předmětným pozemkům (přílohová obálka B).

12. Ze stanoviska o ceně obvyklého nájmu vypracovaného právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že dle zpracovatele daného stanoviska by předmětné nemovitosti v žalovaném období bylo možno pronajmout za částku částka až částka měsíčně (přílohová obálka B).

13. Z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum soud zjistil, že byl zamítnut návrh žalobce na vklad zrušení práva stavby, vzdání se předkupního práva spoluvlastníka, o změně způsobu využití (přílohová obálka 1).

14. Z dopisu právní zástupkyně žalovaných ze dne datum, adresovanému žalobci, soud zjistil, že právní zástupkyně žalovaných uvedla, že žalovaní provedli úhradu smluvního pachtovného, a to za roky 2018 a 2019 v celkové výši částka (přílohová obálka 1). Dopis byl žalobci doručen dne datum, jak soud zjistil z přiloženého detailu odeslané zprávy (přílohová obálka 1).

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČO: IČO soud zjistil, že se jedná o společnost s předmětem podnikání oceňování majetku pro věci nemovité a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (přílohová obálka 1).

16. Z vyjádření žalovaných ze dne datum a ze dne datum adresovaných žalobci, včetně doručenek, soud zjistil, že žalovaní reagovali na předpis náhrady ze dne datum tak, že nesouhlasí s tím, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a jeho nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků neuznávají (přílohová obálka 1).

17. Z objednávky Anonymizováno. m.Anonymizováno Anonymizováno o poskytnutí údajů ze sbírky listin ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně daného dne požádala katastr nemovitostí o poskytnutí údajů ze sbírky listin pro účely majetkoprávního vypořádání, a to o LV č. hodnota (přílohová obálka 1).

18. Z odpovědi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že výše uvedené žádosti žalobce bylo vyhověno (přílohová obálka 1).

19. Z LV č. hodnota obec adresa Anonymizováno, soud zjistil, že se jedná o ručně vedený list vlastnictví Československého státu – Národní výbor hl. m. Prahy, adresa. Na třetím listu v druhém sloupci, jsou zapsány předmětné pozemky v oddíle s nadpisem „PRÁVO STAVBY“ přičemž jsou přeškrtnuty (přílohová obálka 1).

20. Z knihovní vložky č. hodnota soud zjistil, že bylo zapsáno stavební právo na dobu do datum ve vložce čís. Anonymizováno poz. knihy kat. obce adresa. V části B. je uvedeno, že dne datum bylo dle smlouvy ze dne datum vloženo stavební právo ve prospěch Anonymizováno a jméno FO. Dne datum byla vložena ½ stavebního práva na jméno FO. Dne datum byl podle smlouvy trhové ze dne datum vloženo stavební právo ve prospěch Anonymizováno a jméno FO, každému ½. Podle odevzdací listiny došlo dne datum k vkladu ½ stavebního práva ve prospěch jméno FO a následně dne datum byla vložena ½ stavebního práva ve prospěch jméno FO. Dne datum došlo ke vkladu ½ stavebního práva dle smlouvy darovací ze dne datum na jméno FO (spis spisová značka, č.l. 33). Uvedené zápisy jsou prokázány smlouvou trhovou ze dne datum, darovací smlouvou ze dne datum, notářským zápisem Anonymizováno sepsaným tituly před jménem jméno FO, notářským zápisem č. j. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (spis spisová značka).

21. Z knihovní vložky č. hodnota, k.ú. adresa, soud zjistil, že knihovní vložka byla vedena pro pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno role – zahrada. V části „A. Zápis“ je uvedeno, že dne datum se podle polohopisného plánu poznamenává rozdělení pozemku parc. č Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno na pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno až Anonymizováno části „B. Vklad“ soud zjistil vklad dne datum v němž je uvedeno, že podle žádosti Anonymizováno ze dne datum je vložena změna jména, právo vlastnické je vloženo pro Anonymizováno. Dále je uveden vklad ke dni datum vlastnického práva pro Československý stát, správa školská. V části „C. vklad“ je uvedeno, že podle smlouvy o stavebním právu ze dne Anonymizováno/datum vkládá se stavební právo ve prospěch Anonymizováno. Pro stavební právo se zřizuje vložka č. hodnota pozemkové knihy (spis spisová značka – č.l. Anonymizováno a Anonymizováno).

22. Ze sdělení Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že list vlastnictví č. hodnota byl založen Anonymizováno. zapisovat se do něj začalo v roce 1964 a zápis byl ukončen v roce 2001 (spis spisová značka – č.l. Anonymizováno).

23. Z výpisu z Katastru nemovitostí k pozemku parc. č. hodnota v kat. území adresa, obec adresa, zapsaném na LV č. hodnota vedeném Anonymizováno, Anonymizováno adresa soud zjistil, že součástí pozemku je stavba č.p. Anonymizováno, jako vlastníci jsou zapsáni Anonymizováno a jméno FO. Na výše uvedeném listu vlastnictví č. hodnota je vedle pozemku Anonymizováno zapsán také pozemek parc. č. hodnota, jako vlastníci jsou rovněž zapsáni Anonymizováno a jméno FO (č.l. Anonymizováno-Anonymizováno).

24. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že na LV č. hodnota jsou zapsány 2 pozemky, a to pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno a pozemek parc. č. hodnota. Vlastnické právo je zapsáno pro Anonymizováno a jméno FO (č.l. Anonymizováno 25. Z rozhodnutí Státního notářství pro adresa v dědické věci po zůstavitelce Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, č.j. spisová značka z datum, soud zjistil, že byla schválena dohoda, kdy ideální ½ domu č.p. Anonymizováno postavené na pozemku československého státuparc. č. hodnota s právem stavby o výměře 269 m2 zapsaných v Anonymizováno. hodnota k.ú. adresa v hodnotě hodnota Kčs nabyl závětní dědic Jméno zainteresované osoby 1/0 a závětní dědička Jméno zainteresované osoby 0/0 s tím, že každý nabyl ideální podíl ½ (č.l. 53).

26. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno soud zjistil, že znalecký posudek byl zpracován na objednávku žalobce tituly před jménem jméno FO ve spolupráci s právnická osoba. dne datum a jeho účelem je ocenění souboru pozemků, mimo jiné i pozemků, jež jsou předmětem tohoto řízení, resp. stanovení obvyklého ročního nájemného, kdy znalkyně nájemné za dobu od datum do datum ocenila částkou částka (č.l. 74-83).

27. Žalovaní dále předložili výpis z katastru nemovitostí č. LV Anonymizováno katastrální území adresa k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a fotosnímek předmětného pozemku, jehož vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsán žalobce, kdy se má jednat o obdobný pozemek, jako je předmětem tohoto řízení, s tímto sousedící, přičemž z odpovědi žalobce ze dne datum soud zjistil, že na užívání pozemku nebyla od roku 2017 uzavřena žádná smlouva o užívání pozemku, nejsou evidovány žádné platby, od datum je pozemek svěřen do správy Anonymizováno adresa. Ze sdělení adresa ze dne datum pak soud zjistil, že na užívání pozemku nebyla od 29. 7. 20919 uzavřena žádná smlouva o jeho užívání a nejsou evidovány platby za užívání tohoto pozemku (přílohová obálka – příloha k podání ze dne datum na č.l. Anonymizováno).

28. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování dotazem na katastrální úřad ohledně LV č. hodnota, kdy katastrální úřad by se mohl vyjádřit k tomu, jak byly pozemky zapsány a proč byly vyškrtnuty. Takový dotaz soud považoval za nadbytečný, když s ohledem na již provedené dokazování otázku, zda a proč byly předmětné pozemky vyškrtnuty soud nepovažoval za relevantní pro rozhodnutí ve věci.

29. Jiné než výše uvedené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný.

30. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil tento skutkový stav:

31. Ve dnech Anonymizováno. a datum byla mezi Anonymizováno Anonymizováno jako majitelem Anonymizováno adresa a Anonymizováno (dále jen „Družstvo“) uzavřena smlouva o stavebním právu na základě, které bylo družstvu zřízeno stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. Anonymizováno Anonymizováno 2 v adresa, zapsaného ve vložce číslo hodnota desek zemských za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let. Anonymizováno se zavázalo platit počínaje dnem datum pachtovné (činži stavební) v částce částka, a to čtvrtletně. Dále bylo ujednáno, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který měl zaplatit odškodné. K datu datum byly v katastru nemovitostí předmětné pozemky evidovány na LV č. hodnota, k.ú. adresa, pro vlastníka Československý stát - Anonymizováno, a to v oddíle s nápisem „právo stavby,“ přičemž jsou zde zapsány přeškrtnuté, k čemuž není zřejmé, kdy a z jakého důvodu došlo, LV byl založen v roce 1964 a zápis ukončen v roce 2001.

32. Předmětné pozemky byly původně vedeny pod číslem katastru Anonymizováno byl pozemek rozdělen a přečíslován a nyní jsou předmětné pozemky vedeny jako pozemek parc, č. hodnota a parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, zapsané na LV č. hodnota pro žalobce jako vlastníka, v oddílu C je zapsáno právo stavby s datem vzniku datum do datum. . Návrh žalobce na výmaz práva stavby doručený Katastrálnímu úřadu pro hlavní město adresa, Katastrálního pracoviště adresa dne datum byl odmítnut usnesením ze dne datum.

33. Dle zápisu v pozemkových knihách byl dne datum vložen převod stavebního práva z Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO, . Dne datum byla vložena ½ stavebního práva na jméno FO. Dne datum byl podle smlouvy trhové ze dne datum vloženo stavební právo ve prospěch Anonymizováno a jméno FO, každému ½. Podle odevzdací listiny došlo dne datum k vkladu ½ stavebního práva ve prospěch jméno FO a následně dne datum byla vložena ½ stavebního práva ve prospěch jméno FO. Dne datum došlo ke vkladu ½ stavebního práva dle smlouvy darovací ze dne datum na jméno FO. Poslední oprávnění ze stavebního práva tak byli jméno FO a jméno FO. jméno FO předemřel jméno FO, po zůstavitelce Anonymizováno jméno FO nabyli dle dědické dohody z datum žalovaní každý id. ½ domu č.p. 298 postavené na pozemku čs. státu parc. č. hodnota s právem stavby Žalovaní jsou tak zapsáni jako vlastníci domu č.p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, zapsaného na LV č. hodnota, vedeném Anonymizováno pracoviště adresa.

34. Žalobce vyzval žalované k úhradě bezdůvodného obohacení za faktické užívání pozemků za období od .3 12. 2019 do datum v částce celkem částka. Žalovaní tuto částku neuhradili a namítli, že jsou vlastníky jak stavby č. p. Anonymizováno, tak i pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota a že vlastnické právo na žalobkyni nikdy nepřešlo. Žalovaní dne datum sdělili žalobci, že uhradili pachtovné za rok 2018 a 2019 po částka. K prokázání výše obvyklého nájemného žalobce předložil odborné vyjádření a následně znalecký posudek ze dne datum v němž obvyklé nájemné za žalované období bylo oceněno částkou částka 35. U zdejšího soudu byla rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum ve věci identických účastníků, zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva žalobce k budově č.p. Anonymizováno. Soud dospěl k názoru, že žalobce je aktivně legitimován, k vydržení vlastnictví žalobce nedošlo, neboť byl žalobce toliko knihovním držitelem a dovodil, že žalovaní vlastnické právo k předmětné stavbě vydrželi v obecné desetileté lhůtě, která počala běžet od datum, vlastnictví pozemku nabýt nemohli, neboť si po celou dobu byli vědomi vlastnictví pozemku státem Městský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2023 pod č. j. 70 Co 9/2023-405, závěry zdejšího soudu potvrdil. O žalobcem podaném dovolání dosud nebylo rozhodnuto.

36. U zdejšího soudu bylo dále rozhodnuto rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka v řízení identických účastníků o nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, a to za období od datum do datum, tj. období bezprostředně předcházejícího období zde posuzovanému tak, že žaloba byla zamítnuto pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. Městský soud rozsudkem ze dne 613. 3. 2024 pod č.j. 23 Co 4/2024-342 závěry zdejšího soudu potvrdil. Zmíněné rozsudky nabyly právní moci dne datum.

37. Dle § 1 odst. 1 zákona České národní rady č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen „zákon o přechodu majetku“) do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni datum příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno též na městské části, pokud obce a Anonymizováno též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.

38. Dle § 8 zákona o přechodu majetku pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do datum uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den datum za den přechodu vlastnického práva na stát.

39. V posuzované věci se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení náhrady (bezdůvodného obohacení) za užívání předmětných pozemků, které žalovaní dle žalobce užívali bez právního důvodu, neboť žalobce dovozoval, že se stal vlastníkem předmětných pozemků, které na něj přešly z vlastnictví České republiky dle zákona. o přechodu majetku. Žalovaní naopak namítali, že na žalobce vlastnické právo nepřešlo, neboť nebyly splněny podmínky uvedené v citovaném ustanovení § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku, zejména pak podmínka reálného hospodaření žalobce s pozemky k rozhodnému datu.

40. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce, tj. zda je žalobce vlastníkem pozemků, za jejichž užívání po žalovaných nárokuje vydání bezdůvodného obohacení, přičemž nedostatek aktivní věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 NSČR 4/2016).

41. S ohledem na shora uvedené se tedy soud zabýval právní otázkou, zda na žalobce přešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům dle zákona o přechodu majetku, kdy pro přechod vlastnictví musely být dle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku splněny tři podmínky, a to: 1) musí jít o majetek, který ve stanovené době náležel České republice, 2) ke dni datum měl k tomuto majetku právo hospodaření právní předchůdce obce a 3) s tímto majetkem obce ke dni datum hospodařily. Podmínky přitom musely být splněny kumulativně (srovnej nález Ústavního soudu sp.zn. IV 185/96), tedy pro závěr o tom, že pozemky do vlastnictví žalobce nepřešly, postačí nesplnění i jedné z uvedených podmínek.

42. Nejprve se tak soud zabýval žalovanými namítaným nedostatkem třetí podmínky, tedy otázkou, zda žalobce s předmětnými pozemky reálně či fakticky hospodařil.

43. K výkladu pojmu „hospodaření“ ve smyslu § 1 zákona o přechodu majetku soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi, v níž je interpretováno, že „požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Jistě přitom nemusí jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, tj. např. výkon zemědělské činnosti, ale i v ostatním právním smyslu, zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2000, sp. zn. 29 Cdo 962/99, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 896/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1768/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4227/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3042/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1263/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3118/2018). Shodně je ustanovení § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku interpretování též v rozhodovací praxi Ústavního soudu, který dovodil, že „právo hospodaření“ je pojmem, jenž byl v zákoně č. 109/1964 Sb., hospodářském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 109/1964 Sb.“), a ve vyhlášce č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem (ve znění vyhlášek č. 139/1988 Sb. a č. 103/1990 Sb.), použit v obdobném významu, jako původní pojem „správa“. Proto i pojem „hospodaření“, který sice není právem definován, je třeba odvodit z citovaných předpisů, kde se organizacím ukládá hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tedy tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat. Pokud organizace majetek k plnění svých úkolů nepotřebovala a neužívala jej, tendovala právní úprava k tomu, aby byl neprodleně nařízen převod práva hospodaření, přičemž umožňovala též dočasné užívání jinou organizací nebo i občany. Pojem „hospodaření“ ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. lze chápat jako opozici k pojmu „právo hospodaření“, a to v tom smyslu, že „právo hospodaření“ představuje určitou formální podmínku, zatímco „hospodaření“ podmínku materiální, coby faktické užívání majetku (srovnej nález Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 600/11, yp. zn. IV. ÚS 185/96, nebo usnesení sp. zn. III. ÚS 1399/11 a sp. zn.

IV. ÚS 2566/14

44. Aby žalobce mohl být ve věci úspěšný, bylo třeba, aby v řízení tvrdil a prokázal též skutečnost, že k rozhodnému datu (ke dni účinnosti zákona o přechodu majetku, tj. datum) s předmětnými pozemky také reálně hospodařil, o čemž byl žalobce poučen při jednáním ve věci samé dne datum.

45. Předmětné pozemky byly v rozhodné době fakticky užívány žalovanými a jejich právními předchůdci v rámci práva stavby, žalovaní pozemky užívali a jejich správu vykonávali pro sebe na základě smlouvy o stavebním právu a následně i bez existence této smlouvy. Žalobce tedy nemohl s pozemky fakticky hospodařit, a to ani prostřednictvím žalovaných, žalobce ani netvrdil, ani neprokázal, že by pozemků využíval k plnění svých úkolů. Pokud jde o reálné hospodaření, tak ani v tomto ohledu soud nemá za prokázané, že by žalobce s pozemky aktivně a s péčí řádného hospodáře hospodařil. Smlouva o stavebním právu byla sjednána jako úplatná, žalobce byl oprávněn vybírat stavební činži (pachtovné) a tuto každých 10 let o 10 % zvyšovat. Povinnost hradit stavební činži lze považovat za významnou, když nesplněním této povinnosti po dobu dvou let mělo stavebním právo zaniknout. Žalobce však stavební činži nevybíral, nezvyšoval, neprojevil ani vůli nabýt následně vlastnické právo ke stavbě umístěné na pozemku v souladu se smlouvou. Ponechání věci do nájmu pak nemůže být chápáno jako faktické hospodaření, když proti němu nestojí odpovídající protiplnění ani jiná aktivita směřující k vymožení tohoto protiplnění. Pro závěr o hospodaření pak není ani dostačující to, že byl žalobce zapsán v evidenci nemovitostí jako vlastník (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1573/2010). Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce se o předmětné pozemky prakticky vůbec nezajímal, žalované v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí žalobce oslovil až výzvou z datum. Je zřejmé, že žalobce sice předmětné nemovitosti jako své vlastnictví evidoval, neprokázal však, že by vykonal jakékoliv úkony, které by bylo možné podřadit pod pojem hospodaření s pozemky, jak je vykládán výše citovanou judikaturou.

46. K argumentaci žalobce a odkazu na odůvodnění usnesení městského soudu v Praze č.j. 70 Co 55/2022-316, rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 36 Co 241/2021-188 a rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 36 Co 249/2021-238 soud uvádí, že se jedná o menšinový názor odvolacího soudu, kdy většinová praxe odvolacího soudu a již sjednocená praxe Nejvyššího soudu zastává právní názor vyjádřený podepsaným soudem v tomto rozsudku (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, a to usnesení č.j. 28 Cdo 889/2022, č.j. 28 Cdo 2599/2022-253, usnesení č.j. 22 Cdo 1061/2022-226). K nerelevanci argumentace nejednotnou praxí soud dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023 sp.zn. 28 Cdo 3843/2022. S odkazem na zásadu legitimního očekávaní (§ 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) tak soud rozhodl i dle rozhodovací praxe Městského soudu v Praze, viz zejména rozsudek ve věci totožných účastníků za předcházející období Městského soudu v Praze č.j. 23 Co 4/2024-202, a dále například rozsudky Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 342/2023, č.j. 13 Co 320/2022-152, č.j. 55 Co 174/2023-328, č.j. 16 Co 68/2023-210., jakož i v souladu s již ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu vyjádřenou například v rozhodnutích sp. zn. 28 Cdo 1052/2020 a 28 Cdo 3843/2022, 28 Cdo 889/2022, 28 Cdo 204/2023, 28 Cdo 1110/2023 i 28 Cdo 2599/2022 a v neposlední řadě rovněž i s rozhodovací praxí soudu Ústavního, viz rozhodnutí IV. ÚS 185/96, I. ÚS 2049/22.

47. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že žalobce neprokázal faktické hospodaření ke dni účinnosti zákona o přechodu majetku, a tedy nebyla splněna třetí podmínka upravená v. § 1 odst. 1 tohoto zákona. Jelikož musí být všechny podmínky splněny kumulativně, soud shrnul, že k přechodu vlastnického práva na žalobce nedošlo, neboť s pozemky nehospodařil. Aktivní legitimace žalobce tak není dána a pro její nedostatek soud žalobu zamítl. S ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobce se soud již nezabýval dalšími námitkami žalovaných.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží za zastupování 2 osob odměna stanovená dle § 8 odst. 1 § 7 bod 6., § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, za úkony do datum a z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky: - 2 x částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. - 2 x částka (zastupování dvou žalovaných) za každý ze tří úkonů právní služby, a to konkrétně o za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - 2 x částka (zastupování dvou žalovaných po částečném zpětvzetí žaloby) za každý ze čtyř úkonů právní služby, a to konkrétně: o za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., o za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

49. Žalovaní jsou v řízení zastoupení advokátem, povinnost žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalovaných se tak opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.