14 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 659,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 659,42 Kč s úrokem z prodlení v částce 2 214 Kč, s úrokem z prodlení výši 0,05 % denně z částky 25 659,42 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení, a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 659,42 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 7. 4. 2021 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby v ceně celkem 41 747,42 Kč, a vystavila fakturu [číslo] ze dne 14.7. 2021, splatnou dne 28. 7. 2021. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil pouze 16 088 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě listinných důkazů, které měl soud k dispozici, učinil tato skutková zjištění: [anonymizováno] podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou s předmětem činnosti„ příprava staveniště“ (prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů). Účastníci řízení dne 7. 4. 2021 uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně, uvedenou smlouvou si účastníci sjednali, že jejich budoucí vztahy se budou řídit přiloženými smluvními podmínkami. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Dle čl. XIII smluvních podmínek si účastníci sjednali, že nájemné bude stanoveno dle ceníku žalobkyně. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou za týden a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne 7. 4. 2021 včetně smluvních podmínek). Na základě objednávky žalovaného spolu účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem přívěsu brzděného 2x 4 m na dobu od 12. 4. 2021 do 12. 4. 2021 za cenu 356,79 Kč, minirýpadla do 2t na dobu od 12. 4. 2021 do 30. 6. 2021 za cenu 1 275 Kč/den (prokázáno smlouvou o podnikatelském pronájmu ze dne 12. 4. 2021). Fakturou ze dne 14. 7. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala nájemné dle výše uvedené smlouvy, včetně souvisejících služeb, a to částkou ve výši celkem 41 747,42 Kč s tím, že žalobkyně započítála zálohu ve výši 10 088 Kč, tj. zbývá uhradit 31 659,42 Kč se splatností do 28. 7. 2021 (fakturou [číslo] ze dne 28. 7. 2021). Dne 25. 8. 2021 došlo ze strany žalovaného k úhradě částky 6 000 Kč, žalobkyně žalovanému vystavila dne 10. 1. 2022 penalizační fakturu na úrok z prodlení [číslo] se splatností dne 11. 1. 2022 na částku 2 214 Kč (penalizační fakturou). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 659,42 Kč včetně úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 1. 2022 včetně kopie dodejky).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2316 odst. 1. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, která řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaře dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prolení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 4. 2021 uzavřena rámcová smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem bylo ujednání účastníků použít pro budoucí závazky zde uvedená smluvní ujednání (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně), dne 12. 4. 2021 pak žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvou o pronájmu věcí movitých dle § 2201 a násl. o. z., smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, tedy se na uvedený vztah uplatní zvláštní ustanovení o podnikatelském pronájmu, a to § 2316 a násl. o. z. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání ve smlouvě specifikované movité věci a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné, tuto povinnost ale nesplnil. Nájemné žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou, započetla přitom žalovaným složenou zálohu a částečnou úhradu žalovaného ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se žalobě nijak nebránil, z provedeného dokazování nevyšlo najevo, že by žalovanou částku uhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení nájemného tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, octl se v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupil svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 188 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 659,42 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 880 Kč ve výši 1 025 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.