14 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, představující náklady za odtah vozidla tovární značky Citroen C5, jehož vlastníkem je žalovaný, provedený dne , datum, a dále úhradu nákladů za uskladnění vozidla na odstavném parkovišti v období od 24. 5. do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Maďarska a Ukrajiny, přičemž na území ČR je registrován k pobytu za účelem podnikání. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Při určení rozhodného práva soud vycházel ze skutečnosti, že předmětem řízení je mimosmluvní závazkový vztah, kdy určovatelem rozhodného práva je země vzniku škody ve smyslu čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, tedy rozhodným právem je právo české.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne , datum, Ministerstvem vnitra (zřizovací listina ze dne , datum, ). Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky CITROEN, typ C5 barvy šedé, registrační značky , SPZ, . které bylo účastno dopravní nehody dne , datum, na , adresa, a z pokynu Policie ČR bylo žalobkyní odtaženo na odstavné parkoviště na adrese , adresa, (protokol o převzetí vozidla, předávací protokol vozidla). Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. , jméno FO, dni , datum, tato částka činila , částka, a žalobkyně žalovaného současně upozornila na její nárůst o , částka, za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, (výzva k vyzvednutí vozidla ze dne , datum, , včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne , datum, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese , adresa, (protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Žalobkyně žalovanému vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, sestávající z částky , částka, za odtah vozidla a částky , částka, za parkovné za první tři dny od , datum, do , datum, a částky , částka, za parkovné od , datum, do , datum, (tj. , částka, /den) se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující parkovné za dobu od , datum, do , datum, (, částka, /den) se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující parkovné za dobu od , datum, do , datum, (, částka, /den) se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , představující parkovné ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (, částka, /den) a za převoz vozidla z parkoviště žalobkyně , adresa, na parkoviště , Anonymizováno, v částce , částka, , a to se splatností , datum, (fakturou č. , hodnota, ). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. , adresa, Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (nařízení hl. m. , adresa, ). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky včetně dodejky).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

10. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne , datum, je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

14. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne , datum, odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku , částka, za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku , částka, za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši , částka, (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, , tj. 71 dnů po , částka, ) za 4. až 75. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne , datum, . Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.