14 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím, představující náklady za odtah vozidla tovární značky Citroen C5, jehož vlastníkem je žalovaný, provedený dne datum a dále úhradu nákladů za uskladnění vozidla na odstavném parkovišti v období od 24. 5. do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Maďarska a Ukrajiny, přičemž na území ČR je registrován k pobytu za účelem podnikání. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Při určení rozhodného práva soud vycházel ze skutečnosti, že předmětem řízení je mimosmluvní závazkový vztah, kdy určovatelem rozhodného práva je země vzniku škody ve smyslu čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, tedy rozhodným právem je právo české.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne datum Ministerstvem vnitra (zřizovací listina ze dne datum). Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky CITROEN, typ C5 barvy šedé, registrační značky SPZ. které bylo účastno dopravní nehody dne datum na adresa a z pokynu Policie ČR bylo žalobkyní odtaženo na odstavné parkoviště na adrese adresa (protokol o převzetí vozidla, předávací protokol vozidla). Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. jméno FO dni datum tato částka činila částka a žalobkyně žalovaného současně upozornila na její nárůst o částka za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne datum (výzva k vyzvednutí vozidla ze dne datum, včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne datum vozidlo Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese adresa (protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka sestávající z částky částka za odtah vozidla a částky částka za parkovné za první tři dny od datum do datum a částky částka za parkovné od datum do datum (tj. částka/den) se splatností dne datum (faktura č. hodnota). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka představující parkovné za dobu od datum do datum (částka/den) se splatností dne datum (faktura č. hodnota). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka představující parkovné za dobu od datum do datum (částka/den) se splatností dne datum (faktura č. hodnota). Dne datum pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka, představující parkovné ve výši částka za dobu od datum do datum (částka/den) a za převoz vozidla z parkoviště žalobkyně adresa na parkoviště Anonymizováno v částce částka, a to se splatností datum (fakturou č. hodnota). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. adresa Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (nařízení hl. m. adresa). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky včetně dodejky).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

10. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne datum je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

14. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne datum odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku částka za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku částka za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši částka (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a ve výši částka (za dobu od datum do datum, tj. 71 dnů po částka) za 4. až 75. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne datum. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.