14 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 32 710 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 32 710 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 32 710 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 32 710 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem vodovodů a kanalizací ve vlastnictví hlavního města Prahy, v rámci zajištění plynulého a bezpečného provozování těchto zařízení dne 22. 9. 2020 provedla likvidaci havárie poškozené přípojky ([anonymizována tři slova]) v lokalitě [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce], kterou způsobila žalovaná při provádění pozemních prací. K poškození vodovodního řadu došlo při protlaku, tj. při strojním proražení otvoru pro kabel el. vedení, resp., pro telekomunikační potřeby zákazníka žalované a to na místě asi 4,5 m vzdáleném od žalobkyní zakresleného a vytýčeného konce vodovodního řadu, žalovaná však byla při vytýčení upozorněna, že se jedná o vytýčení toliko orientační a bylo jí doporučeno ověřit skutečný průběh řadu kopanou sondou. Žalovaná takové ověření neprovedla a nevyvinula tak náležitou péči, aby škodě zabránila. Žalovaná částka odpovídá nákladům na tuto likvidaci žalobkyní vynaložených, včetně zajištění náhradního zásobování vodou. Žalovaná tyto náklady odmítla žalobkyni zaplatit.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť případná škoda mohla vzniknout pouze vlastníkovi vodovodního řad, nikoli žalobkyni, která je pouze jeho provozovatelem. Dále namítla, že před zahájením výkopových prací požádala žalobkyni, jako jediný subjekt k tomu povolaný, o zakreslení trasy vodovodu, a to jak v plánku, tak vyznačením v terénu. K porušení vodovodního řadu došlo v místě, které žalobkyně nevyznačila jako místo vedení vodovodního řadu. Není zde dána příčinná souvislost mezi činností žalované a vznikem škody, neboť pokud by žalobkyně dodala správný nákres, žádná škoda by nevznikla. I kdyby byla dána odpovědnost žalované za vzniklou škodu, v tomto případě naplněn liberační důvod, neboť žalovaná před zahájením prací postupovala s náležitou péčí, kterou lze po ní rozumně požadovat. Dále namítala, že vyčíslení škody žalobkyní není řádně specifikováno.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 22. 9. 2020 došlo činností žalované k poškození vodovodního řadu na adrese [adresa], jakož i přesné místo škodní události, cca 4,5 metrů od vyznačeného konce [anonymizována tři slova].

5. Dle protokolu [anonymizováno] [číslo] 2020 [číslo] bylo dne 27. 8. 2020 na objednávku žalované provedeno trasování v délce trvání 60 minut, jehož předmětem bylo vyznačení vodovodních řadů v ulicích [ulice], [ulice] a [ulice], poloha vodovodních řadů měla být vyznačena v terénu modrou barvou dle podkladů [anonymizováno], povrchových znaků a trasovacím zařízením [anonymizováno] [číslo]. Za žalovanou byl trasování přítomen [jméno] [příjmení] a za žalobkyni [jméno] [příjmení]. Protokolu je uvedeno, že sdělené údaje mají pouze orientační charakter a pro přesné určení skutečné polohy a hloubky uložení je doporučeno zhotovit kopanou sondu (protokolem [číslo] [rok] [číslo]).

6. Dne 22. 9. 2020 došlo na adrese [adresa], kdy byla porušena nezakreslená přípojka, havárii nahlásil pan [příjmení], v poznámce záznamu o zákroku na vodovodní síti je uvedeno„ omylem navrtali na vozovce vodu“, v oddílu likvidace havárie pak je uvedena poznámka:„ porušena nezakreslená přípojka“ (záznamem k zákroku na vodovodní síti [číslo]).

7. Dle zjišťovacího protokolu o provedeném šetření vzniklé škody, sepsaného dne 22. 9. 2020 ve 14:30 hodin zástupcem provozovatele (žalobkyně) a žalovanou, kdy za žalovanou vystupoval [jméno] [příjmení], jako místo poškození je uvedeno [ulice a číslo], [obec a číslo], poškozené zařízení vodovodní řad [anonymizováno], k poškození mělo dle zápisu dojít při protlaku pro položení nových kabelů pro [anonymizováno]. Žalovaná se tomu na místě vyjádřila tak, že k poškození došlo v místě, kde dle podkladů a vytýčení již neměl vodovodní řad být. Dle podkladů je poškození cca 4,5 m za konečným řadem (zjišťovacím protokolem).

8. Žalobkyně dne 26. 10. 2020 vystavila fakturu [číslo] na částku 31 710 Kč splatnou dne 14. 11. 2020 s datem uskutečněného zdanitelného plnění dne 22. 10. 2020, předmětem plnění je náhrada škody – [anonymizováno] nákladů na opravu vodovodního řadu [anonymizováno] poškozeného při pokládce kabelů, místo poškození [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] (fakturou). Uvedenou fakturu žalobkyně zaslala žalované na emailovou adresu [email] dne 26. 10. 2020 (potvrzením o odeslání emailové zprávy).

9. K vyčíslení škody dále žalobkyně předložila: objednávku žalobkyně ze dne 24. 9. 2020 u dodavatele [anonymizována tři slova] kdy v předmětu objednávky je uvedeno: objednáváme u vás výkopové práce a místo dodání [anonymizována dvě slova], [ulice] [ulice], opis zakázky s fakturačními skupinami, ve kterém je uvedeno, že zakázka [anonymizována dvě slova] byla dokončena 22. 10. 2020, název„ Akce cizí zavinění [ulice] [ulice]“ zadavatel [název žalované], jsou zde specifikovány v položky„ externí subdodávky“ subdodávky v ceně 15 687 Kč, náhradní zásobování vodou v ceně 2 464 Kč, 65 Kč, 752,50 Kč, 1 553 Kč, 18,45 Kč, 409,81 Kč, v položce„ materiál“: trubka v ceně 531,18 Kč, spojka 2 ks po 2 709,60 Kč, v položce„ ostatní“: zavření vod. řadu zákrok. službou v částce 860 Kč, v položce„ práce“ montáže a opravy na vod. sítích v množství celkem 10 za jednotkovou ceno 495 Kč; fakturu č. 2020 vystavenou dodavatelem [anonymizováno] spol s.r.o. dne 30. 9. 2020 s datem uskutečnění plnění 30. 9. 2020 s datem splatnosti 30. 10. 2020 pro odběratele [právnická osoba] k úhradě 15 687 Kč s poznámkou – [anonymizováno] vám [ulice] [ulice] [obec a číslo] výkopové práce, zjišťovací protokol ze dne 30. 9. 2020 o provedení dodávkách zařízení montážních a stavebních prací k faktuře číslo 2020, zhotovitel [anonymizováno] spol s.r.o., objednatel žalobkyně, předmětem je smlouva o dílo (objednávky) ze dne 24. 9. 2020, provedené práce jsou specifikovány jako [ulice] [ulice], [obec a číslo], výkopové práce, soupis provedených prací s datem 30. 9. 2020, opatřený razítkem [právnická osoba] spol s.r.o., místo prací je uvedeno [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo], práce jsou popsány jako práce technika specialisty v rozsahu 5 hodi po 588 Kč, kopáče v rozsahu 15 hodin po 272 Kč, [anonymizována dvě slova] v rozsahu 5 hodin po 621 Kč, kompresor v rozsahu 5 hodin po 556 Kč a skládkovné v množství 7,4 tuny po 275 Kč za tunu, celkem 15 687 Kč. Popsané dílo (výkopové práce) byly předány žalobkyni dne 30. 9. 2020, jak vyplývá z protokolu o odevzdání a převzetí díla ze dne 30. 9. 2020. K zajištění náhradních dodávek vody žalobkyně předložila výkaz fakturované dopravy [ulice] voda – [právnická osoba], číslo výkazu [číslo] a výkaz fakturované dopravy [číslo], s poznámkou, že se jedná o přílohu faktury č. [číslo].

10. Dne 6. 1. 2020 žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě výše uvedené fakturu se lhůtou do 15 dnů od doručení výzvy (upomínkou, podacím archem).

11. Žalovaná s fakturací nesouhlasila a fakturu žalobkyni vrátila dopisem ze dne 12. 1. 2021 s tím, že nemůže nést odpovědnost za kvalitu dokumentace sítě žalobkyně (dopisem žalované ze dne 12. 1. 2021).

12. Dále soud porovnal 3 účastníky předložené katastrální mapy, zachycující křižovatku ulic [ulice] a [ulice]. Na černobílé katastrální mapě s datem 27. 10. 2020 je křížkem označeno místo škodní události, resp. místo, kde došlo k porušení vodovodního řadu, které se nachází cca 4,5 m od konce vodovodního řadu (označeného 100l). Pokud jde o barevné katastrální mapy, tak zelenou barvou (jak vyplývá z legendy mapy) je na těchto mapách zakresleno vedení vodovodu. K mapě s datem 2. 11. 2018 účastnící potvrdili, že se jedná o mapu, kterou žalobkyně poskytla žalované k její žádosti. Zakreslení vodovodního řadu se shoduje se zakreslením na černobílé katastrální mapě, kdy tedy zejména vodovodní řad označený 100l končí před místem škodní události. [ulice] barevná katastrální mapa s datem 20. 12. 2021 má vedení vodovodního řadu zakresleno odlišně, kdy vodovodní řad 100l není ukončen, ale pokračuje dál přes místo škodní události s označením 63PE. K tomu žalobkyně uvedla, že se jedná o opravenou katastrální mapu, kdy vodovodní řad s označením [anonymizováno] byl do mapy zanesen zřejmě i v souvislosti se škodní událostí. Tuto druhou mapu s datem 20. 12. 2021 neměla žalovaná od žalobkyně k dispozici. V dolní části obou barevných map je uvedeno, že„ Zákres neobsahuje průběh všech vodních a kanalizačních přípojek, vnitřních vodovodů a kanalizací, [anonymizováno] není jejich vlastníkem ani provozovatelem, viz § 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, v platném znění.

13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaná je jeho zaměstnavatelem a s žalobkyní často přicházel do kontaktu. V září 2020 byl přítomen při zaměření vodovodní sítě v oblasti [obec a číslo] [část obce], fyzické vytýčení prováděl za žalobkyni pak [příjmení], a to dle dostupné dokumentace, kterou měla k dispozici také žalovaná. Práce začínaly 1. 9., zahájení prací pan [příjmení] nebyl přítomen, k havárii pak došlo někdy kolem 16. až 17. 9., ale přesně již si to nepamatuje. Práce byly zahájeny tím, že byl proveden výkop výkopové jámy asi 2 a půl metru od vyznačeného konce vodovodního řadu, a následně byl zahájen protlak, což je vrtaný způsob výkopu a zhruba po dvou až dvou a půl metrech narazili na řad. Ve své praxi se nesetkal s případem, kdy by se síť nacházela v místech, kde žádná nebyla vyznačena. Sonda k ověření vedení řadu se v praxi provádí pouze v případě, kdy je indikace, že se v daném místě nachází síť a je potřeba přesně určit polohu a hloubku místa uložení řadu, v tomto konkrétním případě zde ale žádná taková indikace nebyla, a to ani dle dostupné dokumentace, ani dle vytýčení namístě. Sonda proto nebyla prováděna.

14. Pokud jde o předloženou fotodokumentaci, která má zachycovat místo škodní události, pak z ní vůbec není patrné, v jakém místě byly tyto fotografie pořízeny a v jakém čase.

15. Pravost či správnost provedených listinných důkazů v řízení nebyla zpochybněna, soud pouze nepřihlédl k předložené fotodokumentaci, z níž, jak je výše uvedeno, nebylo patrné, v jakém místě došlo k pořízení fotografií a v jakém čase, nadto místo škodní události a způsob a rozsah vyznačení vodovodního řadu na místě nebyl mezi účastníky sporný a tedy se jednalo o důkaz nadbytečný. Pokud jde o výpověď svědka [příjmení], tak byť se jedná o zaměstnance žalované, soud neměl pochybnosti o pravdivosti jeho výpovědi, kdy svědek zejména popsal vytýčení vodovodního řadu namístě za přítomnosti zaměstnance žalobkyně pana [příjmení] a tento popis koresponduje s protokolem o provedení trasování.

16. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 22. 9. 2020 na adrese [adresa] (provrtání) vodovodního řadu (nikoliv vodovodní přípojky). Přesné místo škodní události nebylo mezi účastníky sporné, k poškození vodovodního řadu došlo to cca 4,5 metrů od konce vodovodního řadu zaznačeného v katastrální mapě, kterou žalobkyně poskytla žalované, přičemž vodovodní řad byl shodně se stavem v katastrální mapě také vyznačen zaměstnancem žalobkyně panem [příjmení] přímo na místě, a to před zahájením výkopových prací žalovanou. Rovněž nebylo sporné, že havárii způsobila svou činností žalovaná, právě při provádění výkopových prací. Žalobkyně odstranila následky způsobené škody a zajistila náhradní zásobování pitnou vodou v dané lokalitě po dobu opravy, na toto vynaložila náklady celkem ve výši 32 710 Kč, kdy se jednalo o náklady na zastavení přívodu vody, materiál (trubky a spojnice těchto trubek) a zejména výkopové práce. Podstatou sporu byla otázka aktivní legitimace žalobkyně a zda žalovaná za škodu odpovídá či nikoliv. <i>17. Dle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věci při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.</i> <b>18. K aktivní legitimaci žalobkyně:</b> 19. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody způsobené žalovanou poškozením vodovodního řadu. Vodovody pro veřejnou potřebu jsou v rámci [územní celek] ve správě provozovatele ve smyslu § 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ([anonymizováno]), provozovatelem vodovodu pro veřejnou potřebu v hlavním městě [obec] je právě žalobkyně. Dle § 2 odst. 3 [anonymizováno] provozování vodovodů nebo kanalizací je souhrn činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod. Rozumí se jím zejména dodržování technologických postupů při odběru, úpravě a dopravě pitné vody včetně manipulací, odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních nebo manipulačních řádů a, kanalizačního řádu, vedení provozní dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností vodovodů a kanalizací, příprava podkladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné a další související činnosti; není jím správa vodovodů a kanalizací ani jejich rozvoj. Citované ustanovení zahrnuje příkladný výčet činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod, nejde o výčet úplný, pod pojem provozování je nutné zahrnovat i další činnosti, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod, včetně např. oprav, výměny a údržby stávajících vodovodů a kanalizací, které však zároveň nenaplňují znak rozvoje či rozšiřování vodovodů nebo kanalizací (srov. komentář příslušných ust. v [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována čtyři slova] o vodovodech a kanalizacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 394 s.). Z uvedeného je jednoznačné, že aktivní legitimace žalobkyně je v daném případě dána. Žalobkyně vykonává správu vodovodů pro veřejnou potřebu, tato správa v souladu s výkladem výše citovaných ustanovení zahrnuje i údržbu a nutné opravy, tedy náklady vynaložené žalobkyní na to, aby udržela vodovodní síť v provozu. Odstranění následků havárie a obnovení dodávek vody pod takové činnosti zcela jednoznačně patří. <b>20. K otázce vzniku škody a naplnění liberačního důvodu:</b> 21. V posuzované věci nebylo mezi účastníky sporným, a je to potvrzeno i provedenými důkazy, že žalovaná způsobila žalobkyni škodu při výkonu své činnosti, kdy prováděla výkopové práce s pokládkou (protlačováním) kabelů a při této činnosti došlo k poškození vodovodního řadu. Přitom škoda způsobená mechanizační činností, kdy při hloubení dojde k poškození vedení (ať už elektrického, vodovodního či jiného) je škodou způsobenou provozní činností ve smyslu § 2924 o. z. Za způsobení škody při provádění díla odpovídá zhotovitel. K tomu srov. např. rozhodnutí [anonymizováno] sp.zn. [spisová značka], dále sp.zn. [spisová značka] nebo sp.zn. [spisová značka].

22. Vlivem provozní činnosti žalované a jejím působením na okolí došlo k poškození vodovodního řadu, tj. činnost žalované byla v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, a tedy žalovaná za uvedenou škodu odpovídá, ledaže by prokázala naplnění liberačního důvodu ve smyslu věty druhé § 2924 o. z., tj. že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

23. Liberační důvod upravený ve větě druhé § 2924 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soud se tedy zabýval tím, zda žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Jak plyne z důvodové zprávy ([jméno], 2012, s. [číslo]), výrazem„ rozumně požadovat“ je vyjádřeno, že se nemají na mysli jen povinnosti ujednané ve smlouvě nebo stanovené právními předpisy, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální, tedy nikoliv všech myslitelných opatření, která jsou sice proveditelná, ale kladla by na něj přepjaté požadavky. Provozovatel se zprostí odpovědnosti, prokáže-li, že si při provozování počínal s opatrností, jaká odpovídá dosažené úrovni poznání v daném oboru i obecné zkušenosti (řádný a odborně způsobilý provozovatel).

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si před započetím prací vyžádala od žalobkyně, jakožto správce vodovodní sítě, plány vedení vodovodního řadu a žalobkyně (její zaměstnanec) provedla vytýčení vedení řadu na místě samém, vytýčení na místě samém bylo v souladu s předloženými plány. K havárii došlo 4,5 metrů od místa, kde dle dostupné dokumentace i dle vytyčení provedeného zaměstnancem žalobkyně, vodovodní řad končil, tedy v místě, kde se žádné vedení již nacházet nemělo. Pokud tedy žalovaná prováděla výkopové práce v poměrně již větší vzdálenosti od vyznačeného konce vodovodního řadu (4,5 m), kde tedy žádný řad být neměl, vynaloženou péči a opatrnost při zjišťování uložení vodovodního řadu žalovanou v daném případě vynaloženou považuje soud za odpovídající tomu, co po žalované lze rozumně požadovat. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že žalovaná byla již v protokolu o provedeném trasování upozorněna na to, že vyznačení vedení vodovodního řadu je pouze orientační a měla si průběh vodovodního řadu ověřit kopanou sondou, pak toto dle názoru soudu z protokolu nevyplývá, protokol hovoří o přesném určení polohy a hloubky uložení řadu, tj. řadu indikovaného a existujícího, nikoliv o zjišťování řadu tam, kde není vůbec indikován. Jiná by byla situace, kdy by žalovaná vedla výkopové práce v bezprostřední blízkosti vodovodního řadu, pak by tedy bylo rozumné požadovat, aby si přesnou polohu a hloubku uložení řadu ověřila, to ale nebyl tento případ. Jak již bylo uvedeno výše, místo havárie se nahází v poměrně již větší vzdálenosti od vyznačeného konce vodovodního řadu v místě, kde již dle informací poskytnutých žalobkyní, žádný řad být neměl, požadovat po žalované, aby prováděla kopané sondy i v místech, kde není žádná indikace výskytu vodovodního řadu, se jeví jako nepřiměřené. Pokud ale žalovaná kopala v místě, kde žádné vedení být již nemělo a nadto se toto místo nacházel ve vzdálenosti několika metrů (4,5 m) od vyznačeného konce vodovodního řadu, tím, že si zajistila plány vodovodního řadu od žalobkyně jako provozovatele sítě a požádala žalobkyni o vytýčení řadu namístě, vynaložila řádnou péči a opatrnost, kterou po ni lze za daných okolností požadovat. Skutečnost, že žalobkyně neměla v pořádku dokumentaci, kdy zakreslené vedení sítí neodpovídalo skutečnosti, nemůže žalobkyně přenášet na žalovanou. Z žádného z provedených důkazů pak nevyplývá (a žalobkyně to ostatně ani netvrdí), že by žalovaná byla upozorněna na to, že předložená dokumentace nemusí odpovídat skutečnému stavu, resp. že lze očekávat vodovodní řad i tam, kde není vůbec zakreslen. Upozornění na barevných katastrálních mapách se pak netýká vodovodního řadu, ale vodovodních a kanalizačních přípojek (k tomu srovnej § 3 zákona č. 274/2001 Sb.), přičemž v posuzovaném případě jednoznačně došlo k poškození vodovodního řadu a nikoliv vodovodní přípojky (že se jedná o vodovodní řad, nebylo sporné a vyplývá to i z katastrálních map).

25. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že u žalované je liberační důvod ve smyslu § 2924 o. z. naplněn a tedy nárok žalobkyně shledal nedůvodný a žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 456 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 710 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání ve věci samé – odpor a jeho doplnění, vyjádření k doplnění žaloby ze dne 4. 1. 2022 a účast při jednání dne 7. 1. 2022 a dne 4. 5. 2022), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši stanovené v § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. ve výši 21 % z částky 13 600 Kč ve výši 2 856 Kč, když zástupce žalované ve smyslu § 14a odst. 1 a. t. doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

27. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Pro úplnost soud uvádí, že za vyjádření ze dne 21. 1. 2022 soud žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dle obsahu spisu se jednalo o podání vztahující se k doplnění tvrzení, které žalovaná učinila na výzvu soudu, ač žalovaná byla ve smyslu § 101 a 120 o.s.ř. povinna z vlastní iniciativy tvrdit a prokazovat všechny rozhodné skutečnosti. Proto soud náklady řízení žalované za uvedené podání nepřiznal, neboť je neshledal účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.