14 C 115/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Adresa žalované o vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, , v budově číslo , Anonymizováno, na pozemku parcelní , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a tuto vyklizenou předat žalobcům, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, se na adrese , adresa, , v budově číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost tuto bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní bytovou jednotku užívali dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , přičemž po uplynutí této doby žalovaní bytovou jednotku nevyklidili a nepředali žalobci, ale nadále ji bez právního důvodu užívají. Nadto žalovaní nehradí zálohy na energie, což vedlo k odpojení elektřiny v bytě a svémocné napojování se žalovaných na elektroměr ve společných prostorách domu vyžádalo zásah Hasičského záchranného sboru, žalovaní opakovaně porušují domovní řád, což si vyžádalo i zásah Policie ČR, a poškozují společné prostory domu. Na opakované výzvy žalobce žalovaní nereagovali2. V podané žalobě, jakož i v přiložené nájemní smlouvě byla žalovaná označena nesprávným datem narození, a to , datum, , jelikož pod uvedenými údaji neprocházela lustrací evidence obyvatel žádná osoba, provedl soud šetření a dle čísla občanského průkazu, které žalovaná v nájemní smlouvě uvedla, soud žalovanou ztotožnil s datem narození v záhlaví. Jednalo se o zjevnou chybu v psaní, kterou žalobce při jednání odstranil.

3. Žalovaná je státní příslušnicí České republiky, žalovaný je státním příslušníkem Jordánska, v řízení je tak dán cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci (mezinárodní příslušnosti) a rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná dvoustranná ani jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Jordánsko sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednání sporů ze soukromoprávních právních vztahů a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, aplikoval soud toto nařízení. Jelikož je předmětem žaloby vyklizení bytu, který se nachází v obvodu podepsaného soudu, je dána výlučná příslušnost dle čl. 24 uvedeného nařízení, příslušnost je rovněž založena bydlištěm žalovaného, které se nachází v předmětném bytě. Rozhodným právem je dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ve spojení s článkem X. bodem 10.2. nájemní smlouvy právo české.

4. Žalovaná ve věci uvedla, že s žalobcem se domluvili ústně na prodloužení nájmu, je si vědoma, že byt užívají neoprávněně a je vděčná, že zde může bydlet. Druhý žalovaný se v bytě zdržuje sporadicky. Poukázala na to, že má dvě malé děti, má omezené možnosti výdělku, přičemž do problémů s úhradou nájemného se dostali v souvislosti s tím, že jim přestal být vyplácen příspěvek na bydlení. Ve vztahu k bytu hradí spotřebu elektřiny a snaží se žalobci posílat úhrady dle svých možností, kdy takto mu za poslední 2 měsíce poslala celkem , částka, . Hledá si náhradní bydlení, od května má přislíbeno bydlení v azylovém domě.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobce je vlastníkem shora specifikované bytové jednotky. Ke dni podání žaloby byla bytová jednotka ve spoluvlastnictví žalobce a pana , Anonymizováno, , v průběhu řízení se však žalobce stal výlučným vlastníkem nemovitosti (výpisem z katastru nemovitostí na č.l. , Anonymizováno, a přílohová obálka , právnická osoba, ).

7. Dne , datum, došlo mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci k podpisu smlouvy označené jako „Smlouva o nájmu bytu“ dle níž se žalobce zavázal přenechat žalovaným do užívání shora uvedenou bytovou jednotku a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce a částku , částka, jako součet plateb a záloh na plnění spojená s užíváním bytu a související služby. Smlouva měla být uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku 7.3. smlouvy účastníci výslovně vyloučili možnost prodloužení nájmu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tj. výslovně si sjednali, že pokračování v užívání bytu nájemcem pod dni, kdy měl nájem skončit nezakládá automaticky prolongaci nájmu (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, – přílohová obálka A).

8. K předání bytu žalovaným došlo téhož dne, tj. , datum, (předávacím protokolem – přílohová obálka A).

9. Dne , datum, účastníci podepsali listinu označenou jako „Dodatek k nájemní smlouvě“ v níž se strany dohodly na prodloužení nájmu bytové jednotky do , datum, (dodatkem nájemní smlouvy – přílohová obálka A).

10. Žalobce dne , datum, (v té době jeden z podílových spoluvlastníků) zaslal žalované doporučeným dopisem výzvu k vyklizení bytové jednotky s odůvodněním, že sjednaná doba nájmu uplynula dnem , datum, a žalovaná bytovou jednotku nadále užívá neoprávněně (předžalobní výzvou ze dne , datum, – přílohová obálka A, podacím lístkem – přílohová obálka A).

11. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalované k vyklizení předmětné bytové jednotky a úhradě nedoplatku za služby za rok 2024 ve výši , částka, a za rok 2025 ve výši , částka, a náhrady za neoprávněné užívání bytu ode dne , datum, , přičemž žalovaným byla stanovena lhůta k vyklizení a předání bytové jednotky do , datum, (výzvami, doručenkami – přílohová obálka A).

12. Před podáním žaloby žalobce znovu vyzval žalované k vyklizení bytové jednotky. Výzvy byly žalovaným zaslány doporučeným dopisem na adresu předmětného bytu i na adresu evidovaného pobytu (předžalobní upomínkou, podacími lístky, dodejkami – přílohová obálka A a B).

13. Žalovaní od roku 2025 hradí nájemné nepravidelně, resp. od dubna 2025 již nájemné přestali hradit zcela, vyjma úhrady žalované za poslední 2 měsíce ve výši , částka, a , částka, (přehled placení nájmu, shodné vyjádření obou účastníků).

14. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem, žalovaní žádné důkazy neoznačili ani nepředložili. Tyto listiny jsou vzájemně obsahově konzistentní, navzájem se doplňují a tvoří ucelený obraz skutkového stavu. Nebyly zjištěny žádné rozpory mezi jednotlivými listinami, ani nebylo účastníky namítáno, že by jejich obsah byl nesprávný či nepravdivý. Soud proto neměl důvod pochybovat o jejich pravosti ani o správnosti údajů v nich uvedených.

15. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník shora specifikované bytové jednotky. Dne , datum, s žalovanými uzavřel smlouvu, kterou se zavázal žalovaným přenechat předmětnou bytovou jednotku k užívání a žalovaní se zavázali hradit za užívání jednotky žalobci sjednané nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, a dodatkem byla prodloužena do , datum, . Ve smlouvě účastníci vyloučili aplikaci ustanovení o automatické prodloužení nájmu dle § 2285 o.z a dále si sjednali, že veškeré dodatky lze činit pouze písemně. Další písemný dodatek o prodloužení nájmu účastníky uzavřen nebyl. Tvrzení žalované a ústní dohodě s žalobcem prokázáno nebylo, je v přímém rozporu s chováním žalobce již před podáním žaloby, když žalobce žalované již dopisem ze dne , datum, vyzval k vyklizení bytu, výzvu adresoval žalované 1 a zaslal jí prostřednictvím poštovních služeb doporučeným dopisem dne , datum, . Dále žalobce zaslal žalovaným výzvu k vyklizení bytové jednotky ze dne , datum, , a to jak na adresy evidenční, tak na adresu předmětného bytu. Žalovaní byt přes výzvy a podanou žalobu dosud nevyklidili a nadále jej užívají, od května 2025 žalobci za užívání ničeho neplatí, již od počátku roku 2025 hradili nájemné nepravidelně a nikoliv v plné výši.

16. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jako byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

19. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takový způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

20. Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, soud věc posoudil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1040 o. z. s tím, že mezi účastníky byly uzavřena nájemní smlouva, dle níž byla žalovaným poskytnuta do užívání bytová jednotka, a to za účelem zajištění bytové potřeby žalovaných, tedy se jednalo o smlouvu nájemní dle § 2201 a násl. o. z. na níž se aplikují i ustanovení § 2235 a násl. o. z., přičemž nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu.

21. Nájemní smlouva byly uzavřena na dobu určitou, konkrétně do , datum, , následně byla smlouva prodloužena dodatkem do , datum, . K dalšímu uzavření písemného dodatku ke smlouvě mezi účastníky nedošlo. Žalobce žalované dne , datum, vyzval k vyklizení bytu, čímž nemohlo dojít ve smyslu § 2285 o. z., konkludentně k obnovení nájmu, resp. jeho prodloužení o další rok. Výzvu k vyklizení žalobce adresoval žalovaným na adresu předmětného bytu. Tvrzení žalovaných, že výzvu neobdrželi tak soud považuje za čistě účelové. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalované, že s žalobcem uzavřela ústní dohodu o prodloužení nájmu. Takové ujednání je předně vyloučeno v nájemní smlouvě a nadto je v přímém rozporu s chováním žalobce, který činil kroky k ukončení nájmu a vyklizení bytu, a to jak výzvami k vyklizení z prosince 2024, tak následnými výzvami z března 2025, předžalobní upomínkou a podanou žalobou. Nadto je zřejmé, že i kdyby ke konkludentnímu či smluvnímu obnovení nájmu o další rok (tj. do , datum, ) došlo, další prodlužení již nastat nemohlo, neboť žalobce dal žalovaným předžalobními výzvami i podanou žalobou zcela jasně najevo, že na dalším trvání nájmu žalobce nemá zájem a žalovaní mají předmět nájmu opustit (srovnej § 2230 odst. 2 o. z. a rozsudek NSČR 26 Cdo 1082/2017).

22. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že nájem v době rozhodování soudu již netrval, žalovaní nesplnili povinnost po skončení nájmu bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci (§2292 o.z.). Naopak bytovou jednotku nadále užívají, a to zcela bez právního důvodu a za její užívání žalobci ani ničeho nehradí. Tímto svým jednáním zasahují do majetkových práv žalobce (§ 1040 o.z.). Žalobu tak soud shledal důvodnou a žalovaným uložil předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci.

23. Lhůta k vyklizení byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro stanovení delší lhůty soud podmínky neshledal, když přihlédl k tomu, že nájem skončil již před více než rokem, čehož si žalovaní byli nepochybně vědomi, a to jak z četných upomínek žalobce, tak ze zahájení soudního řízení o vyklizení. Žalovaní si přesto dosud nezajistili bytovou náhradu a bytovou jednotku nevyklidili, ač to žalobci opakovaně slibovali. Nadto za užívání bytu žalobci od dubna 2025 ničeho nehradí.

24. Rozhodnutí ve věci samé nebylo vydáno do šesti měsíců od zahájen žaloby (§ 196 odst. 3 o.s.ř.) z důvodu obtížného doručování žalovaným, kteří jsou cizími státními příslušníky, kdy úprava, umožňující doručování na adresu předmětného bytu je účinná až od , datum, a tedy muselo být žalovaným doručováno na adresu pobytu, když na adrese bytu si poštu nepřebírali. Dalším z důvodů bylo vadné označení žalované (chyba v datu narození), která neprocházela evidencí obyvatel a teprve šetřením soudu se podařilo žalovanou řádně ztotožnit. V neposlední řadě pak na délku řízení mělo vliv zmeškání žalovaných prvního jednání ve věci a vypořádání se s odvoláním a návrhem na zrušení vydaného rozsudku pro zmeškání.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [1) převzetí zastoupení, 2) předžalobní výzva, 3) podání žaloby, 4) účast na jednání dne , datum, , 5) vyjádření a návrh z , datum, a 6) účast na jednání soudu dne , datum, ], včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.