14 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, a to v období od datum do datum a motorového vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, a to v období od datum do datum, kdy pro tato vozidla v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu a tedy mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do fondu žalobkyně, vyměřený mu žalobkyní dle zákona a příslušné vyhlášky. Žalovaný příspěvek přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl od datum nejméně do datum zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem motoru 1 589 cm3, vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (výpisem z registru vozidel). V období od datum do datum žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Dále byl žalovaný od datum do datum zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem motoru 1 598 cm3, vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (výpisem z registru vozidel). V období od datum do datum žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně).

6. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 60 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to k úhradě příspěvku ve výši částka výzvou ze dne datum (automobil reg. zn. SPZ za období od datum do datum), příspěvku ve výši částka výzvou ze dne datum (automobil reg. zn. SPZ za období od datum do datum) a příspěvku ve výši částka výzvou ze dne datum (automobil reg. zn. SPZ za období od datum do datum), výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

7. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému příspěvku opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 (tj. povinnosti, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku je stanovena § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle písm. g) u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 do 1 850 cm3 činí částka/den. Žalovaný, který byl ve výše uvedeném období vlastníkem a provozovatelem výše specifikovaných vozidel netvrdil a ani neprokázal, že by vozidla byla pojištěna, ani že příspěvek žalobkyni zaplatil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 45 odst. 2 zákona je žalovaný též povinen zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti (když žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, tj. delší, než zákonem požadovaných 30 dnů). Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum, dne datum a dne datum, dle domněnky dojití se považuje za doručenou třetí pracovní den (srovnej § 573 o. z.), žalobkyně výzvu považuje za doručenou až 15. den od odeslání, lhůta k dobrovolnému zaplacení jednotlivých příspěvků žalovanému uplynula dnem datum, datum a datum. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 o. z., v závislosti na datu splatnosti shora uvedeném, když v tomto byl vázán žalobkyním návrhem žalobkyně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.