14 C 129/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno.Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen „Smlouva“), v níž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku částka za každou hodinu poskytnutých právních služeb s tím, že žalobkyně účtovala každou započatou čtvrthodinu. Poskytnuté právní služby pak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota (dále jen „Faktura“) znějící na částku částka splatnou dne datum. Žalovaná však Fakturu neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenska s bydlištěm v ČR. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána bydlištěm žalované a rozhodným právem je v souladu s čl. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 právo české, které si účastníci sjednali v čl. V bodu 5. Smlouvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne datum podepsána Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala za poskytování těchto služeb uhradit žalobkyni odměnu ve výši částka za každou hodinu poskytnutých právních služeb s tím, že bude účtována každá započatá čtvrthodina, navýšenou o zákonnou sazbu DPH (Smlouvou). Žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutí služeb dne datum, datum a datum v rozsahu celkem hodnota hodin v částce částka + DPH, tj. celkem částka, a to fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum (vyúčtováním, fakturou). Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (předžalobní výzvou, podacím lístkem).

6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který ej v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva typově zvlášť neupravená ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovaná právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Žalobkyně v řízení prokázala poskytnutí služeb v rozsahu 3 hodin, a v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalované odměnu ve výši žalované částky. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, nerozporovala rozsah poskytnutých služeb ani netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. S ohledem na uvedené soud žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni náleží dle § 1970 o. z., když žalovaná se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. dostala dnem následujícím splatnosti předmětné faktury. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.