14 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 958 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 2 058 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 065,46 Kč.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 900 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 453,89 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 30. 5. 2018 do 20. 12. 2018 ve výši 219,38 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 958 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10. 2. 2017 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba smlouvu o anonymizováno č. anonymizováno, dle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 900 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek 4 498,24 Kč do 7. 3. 2017 Smlouva byla uzavřena za využití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovanému byl na žalovaným uvedené telefonní číslo zaslán unikátní pin kód, jehož zadáním žalovaný potvrdil odeslání žádosti o poskytnutí úvěru, částka 4 900 Kč byla žalovanému vyplacena na čerpací stanici oproti sdělení čísla poukázky a pin kódu. Žalovaný jistinu ani poplatek neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2018. Žalovaný po postoupení pohledávky uhradil 2 000 Kč dne 20. 12. 2018. Žalovaná částka se skládá z jistiny 4 900 Kč, smluvní pokuty 2 058 Kč, a dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 900 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 453,89 Kč, kapitalizovaného úroku 5 065,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 30. 5. 2018 do 20. 12. 2018 ve výši 219,38 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 19. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 7 123,46 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 065,46 Kč a smluvní pokutu 2 058 Kč s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 4 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 900 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 453,89 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 30. 5. 2018 do 20. 12. 2018 ve výši 219,38 Kč.

4. Jelikož vzala žalobkyně žalobu zpět dříve, než začalo jednání ve věci samé, soud postupem dle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).

5. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

6. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

7. Žalobkyně soudu předložila smlouvu označenou jako„ Smlouva o anonymizováno č. anonymizováno“, kterou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému částku 4 900 Kč a to formou výplaty na čerpací stanici anonymizováno a žalovaný se zavázala tuto částku splatit do 7. 3. 2017 a zaplatit v téže lhůtě poplatek ve výši 1 778,74 Kč po slevě/ 4 498,24 Kč před slevou. Součástí smlouvy byly standardní informace o anonymizováno úvěru a sazebník poplatků za poskytnutí půjčky a poplatků za prodloužení splatnosti. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, kdy k jejímu uzavření mělo dojít prostředky komunikace na dálku anonymizována tři slova a za využité SMS kódu, který měl být zaslán žalovanému na jeho uvedené telefonní číslo; zaslání takového kódů žalovanému však žalobkyně ničím nedoložila (smlouvou, podmínkami).

8. Pokud jde o výplatu částky 4 900 Kč žalovanému, tak k té mělo dojít dle tvrzení žalobkyně na blíže nespecifikované čerpací stanici anonymizováno dne 10- 2. 2017 V 16:38 hodin. K tomu žalobkyně soudu předložila listinu nadepsanou jako právnická osoba – anonymizováno el. poukázek, kde je uvedena poukázka číslo v hodnotě 4 900 Kč s datem transakce 10. 2. 2017 v čase 19:5 2:06 hodin. Z této listiny však nemá soud za prokázané, že došlo k výplatě částky 4 900 Kč žalovanému, číslo poukázky neodpovídá číslu smlouvy, žalovaný na poukázce není nijak označen, není zde jeho podpis potvrzující převzetí dané částky, ani žádný jiný údaj, který by prokázal, že žalovaný skutečně uvedeného dne a data převzal částku 4 900 Kč.

9. Dne 30. 5. 2018 byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba uzavřena smlouva, kterou se právnická osoba jako postupitel zavázala postoupit soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným, na žalobkyni a žalobkyně se zavázala soubor pohledávek převzít a zaplatit za něj postupiteli úplatu (smlouvou o postoupení pohledávek, příloha ke smlouvě s označením pohledávky za žalovaným). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 7. 2018, odeslaným žalovanému dne 17. 7. 2018 (oznámení o postoupení pohledávky, podacím archem).

10. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky ve lhůtě do 19. 3. 2021, a to dopisem ze dne 11. 3. 2021, který byl žalovanému odeslán dne 12. 3. 2021 (předžalobní upomínkou, podacím archem).

11. K tvrzení, že žalovaný dne 20. 12. 2018 uhradil žalobkyni částku 2 000 Kč, žalobkyně neoznačila a ani nepředložila soudu žádné důkazy.

12. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že žalovanému poskytla částku 4 900 Kč, rovněž neprokázala, že žalovaný dluh částečně uhradil a tím jej uznal. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, připravila se tím o poučení dle § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. (usnesení název soudu sp. zn. spisová značka). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura).

13. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto:

14. Smlouvou o úvěru podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání úvěr a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytované peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nejednal v rámci své podnikatelské činnosti, šlo podle ustanovení § 2, 3 zák. č. 145/2010 Sb. o smlouvu o spotřebitelském úvěru. V daném případě nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a že žalobce žalovanému vyplatil částku 4 900 Kč. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s odkazem na § číslo a číslo a contrario (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).