14 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby z exekuce nařízené usnesením [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne 3. 11. 2021 a provedené pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2021 proti povinné [právnická osoba] s. r. o., [IČO], [anonymizováno] [adresa], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 154 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [název soudu].

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým z výkonu rozhodnutí nařízeného exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2021 soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], proti povinné [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], ze soupisu movitých věcí z položky označené jako 1 paleta 358 ks, [anonymizováno] materiál, by bylo vyloučeno 70 275 ks ochranných štítů na tvář. Žalobu odůvodnila tím, že uvedené movité věci byly neoprávněně soudním exekutorem zahrnuty do soupisu movitých věcí povinné [právnická osoba] s.r.o., když uvedené movité věci koupila žalobkyně dne 8. 6. 2020, jak vyplývá z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2022 a toto zboží bylo procleno žalobkyní prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a od té doby také žalobkyně uvedené zboží eviduje ve svých účetních knihách. Jelikož soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu zamítl usnesením č.j. [číslo jednací], uplatnila svůj nárok u soudu.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla, aby ji soud zamítl jako nedůvodnou. Žalobu označila za účelovou, vedenou snahou žalobkyně oddálit či zmařit vymožení pohledávky žalované vůči povinné. K tomu uvedla, že skladovatelem bylo žalované sděleno, že veškeré skladované zboží je evidováno pouze a výhradně jako zboží ve vlastnictví povinné, také povinnou bylo zboží prezentováno jako výhradně v jejím vlastnictví a v rámci pokusů o smír povinná žalovanou opakovaně ujišťovala, že žalobkyní uspokojí poté, co předmětné zboží prodá. Nadto žalovaná z veřejně dostupných databází zjistila, že žalobkyně je s povinnou personálně propojena.

3. V podání ze dne 3. 6. 2022 pak žalobkyně doplnila, že dne 2. 6. 2020 byla mezi dodavatelem - [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], žalobkyní a povinnou [právnická osoba] s.r.o. uzavřena dohoda, kterou došlo k převodu práv a povinností ke zboží (zásilce 70 275 ks obličejových ochranných štítů), a to z důvodu, že povinná neměla v době přijetí zásilky dokončenou registraci k DPH a nemohla tudíž zboží proclít. Úhrada ceny zboží měla být provedena přímo dodavateli až po jeho prodeji, k němuž dosud nedošlo. Doprava zboží byla fakturována žalobkyni.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z exekučního spisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná se jakožto oprávněná domáhá v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] vedeném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vymožení povinnosti [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], uložené jí rozhodčím nálezem [anonymizováno] soudu při [příjmení] komoře [země] a [anonymizováno] komoře [země] sp. [značka automobilu] ze dne 1. 10. 2021 zaplatit částku 14 340 483 Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 573 619 Kč. Exekučním příkazem ze dne 1. 12. 2021 pod č.j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem movitých věcí ve vlastnictví povinné. Dne 10. 2. 2022 byl proveden soupis movitých věci, a to ve skladu [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], a to bez účasti povinného, sepsané věci byly ponechány na místě (protokolem o soupisu). Dle přílohy protokolu o soupisu movitých věci bylo pod položkou 1 sepsáno zboží: paleta 358 ks, zdravotnický materiál s tím, že cenu stanoví znalec (přílohou protokolu o soupisu). O provedeném soupisu byla povinná informována dne 15. 2. 2022 (doručenka DS). Dne 27. 2. 2022 podala žalobkyně u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí ze soupisu, a to 70 275 ks ochranných štítů na tvář (návrh na vyškrtnutí ze soupisu). Žalovaná s vyškrtnutím předmětných věcí nesouhlasila (vyjádření žalované jako oprávněné ze dne 11. 3. 2022). Usnesením ze dne 14. 3. 2022 pod [číslo jednací] soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl, rozhodnutí bylo žalobkyně doručeno dne 22. 3. 2022 (usnesením soudního exekutora, doručenkou datové zprávy).

6. Žalobkyně předložila originál dohody v anglickém jazyce a kopii opatřenou překladem. V uvedené dohodě s datem 2. 6. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], zastoupená [anonymizována tři slova], generálním ředitelem, prohlašuje, že se dohodla se [právnická osoba] s.r.o., že souhlasí s převodem práv a povinností ke včera odeslanému zboží - [anonymizováno] štíty 70 275 ks, na žalobkyni s odůvodněním, že [právnická osoba] s.r.o. se dosud nestihla zaregistrovat k DPH a proto není technicky možné proclení zboží touto společností. Po prodeji zboží zašle žalobkyně platbu přímo [právnická osoba] Dohoda je opatřena razítky společností a podpisy, za [právnická osoba] i za žalobkyni jedná [příjmení] [příjmení], který je jednatelem žalobkyně i [právnická osoba] s.r.o. (dohodou ze dne 2. 6. 2022, výpisy o OR).

7. Dle rozhodnutí o registraci k DPH byla [právnická osoba] zaregistrována jako plátce DPH ke dni 22. 6. 2020 (rozhodnutím o registraci k DPH).

8. Dle jednotného správního dokladu [číslo] žalobkyně jako příjemce prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dne 9. 6. 2020 proclila zboží popsané jako [anonymizováno] a oděvní doplňky, včetně prstových rukavic, rukavic bez prstů a palčáků – plast. ochranné štíty na tvář, 70 275 ks, 144 064,75 EUR, jako dodavatel je uvedena spol. [anonymizováno 8 slov] [číslo]).

9. Dne 8. 6. 2020 [právnická osoba] s.r.o. jako dodavatel vystavila fakturu [číslo] na částku 144 063,75 EUR, splatnou dne 22. 6. 2020 s uvedení žalobkyně jako příjemce, předmětem fakturace je zboží označené jako„ Ochranné štíty na tvář“, množství 70 275 ks (fakturou).

10. Z faktury [číslo] ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že tuto vystavila společnost [právnická osoba] jako dodavatel pro žalobkyni jako odběratele na částku 750 Kč, splatnou dne 11. 7. 2020, předmětem fakturace jsou celní služby za vystavení [anonymizováno] [číslo] datum plnění dne 23. 6. 2020 (fakturou [číslo]).

11. Z faktury [číslo] ze dne 29. 5. 2020 vystavené [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že jako zákazník je zde uvedena žalobkyně, předmětem je doprava zboží od [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] do [obec], fakturovaná cena dopravy je 3 200 EUR, zboží není nijak podrobněji specifikováno (fakturou [číslo]).

12. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a zástupkyní žalované ze dne 19. 10. 2021, 21. 10. 2021 a ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že mezi uvedenými zástupci probíhala komunikace stran úhrady dluhu povinné, kdy povinná uvádí, že ve skladu v [obec] má zboží v celkové aktuální hodnotě 15 100 000 Kč, a to mimo jiné 60 000 ks ochranných štítů [anonymizována dvě slova] a dále ochranné obleky a návleky (emailovou komunikací).

13. Z prohlášení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že toto je adresována zástupkyni žalované a přdmětem je potvrzení, že veškeré zboží [právnická osoba] s.r.o., které je uskladněno ve skladu společnosti ve [část obce] je evidováno po celou dobu skladování jako zboží této společnosti a takto bylo celou dobu jednatelem společnosti deklarováno. Uvedené prohlášení pak koresponduje s prohlášením [právnická osoba] [anonymizováno] k dotazu soudu (viz č.l. 58), kdy v tomto vyjádření společnost uvedla, že ve skladu eviduje 845 kartonů s ochrannými štíty. Zboží evidují na kartony a není jim znám skutečný počet ks, není jim známo, že by ve skladu mělo být uskladněno zboží proclívané dle celní deklarace [číslo], veškeré zboží přicházelo do skladu bez průvodních dokladů, jednatel společnosti [příjmení] [jméno] se zbožím ve skladu manipuloval a disponoval, pro žalovanou ve skladu neeviduje žádné zboží.

14. Ke specifikaci zboží žalobkyně předložila tabulku (č.l. 61) ke které však nebyla schopna poskytnout žádné vysvětlení, v tabulce jsou uvedeny položky„ čelní ochranný štít“, ohledně dalších údajů zde uvedených není zřejmé, co mají znamenat.

15. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s § 132 o. s. ř.

16. Z takto provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Povinná a žalobkyně jsou navzájem personálně propojeny osobou jednatele. Proti povinné je na návrh žalované jako oprávněné vedeno exekuční řízení u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp.zn. [spisová značka], v tomto exekučním řízení byl proveden soupis movitého majetku povinné, kdy se jedná o soupis zboží ve skladu ve [anonymizováno], sklad je spravován [právnická osoba] [anonymizováno] (skladovatel). V rámci soupisu bylo pod položkou 1 sepsáno zboží: paleta 358 ks, zdravotnický materiál. Žalobkyně navrhla, aby exekutor ze soupisu vyškrtnul 70 275 ks ochranných štítů s odůvodněním, že toto zboží koupila žalobkyně od povinné dne 8. 6. 2020. Žalovaná (oprávněná) s vyškrtnutím věcí ze soupisu nesouhlasila a soudní exekutor návrh dne 14. 3. 2022 pod č.j. 203 28233/21-36 zamítl, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 22. 3. 2022. Dne 21. 4. 2022 podala žalobkyně žalobu na vyloučení uvedeného zboží z exekuce s odůvodněním, že žalobkyni k tomuto zboží svědčí vlastnické právo, neboť zboží zakoupila od povinné dne 8. 6. 2020, k čemuž doložila fakturu [číslo] na částku 144 063,75 Kč. K výzvě soudu a v návaznosti na obranu žalované pak žalobkyně změnila svá tvrzení a uvedla, že zboží nabyla dle dohody s dodavatelskou [právnická osoba], která souhlasila s tím, aby toto zboží bylo povinnou přenecháno žalobkyni s tím, že cenu zboží uhradí žalobkyně přímo [právnická osoba] poté, co zboží prodá a to s odůvodněním, že povinná není registrována k DPH a nemůže zboží proclít. Dle [anonymizováno] žalobkyně dne 9. 6. 2020 proclila zboží popsané jako plast. ochranné štíty na tvář 70 275 ks. Skladovatel [právnická osoba] [anonymizováno] žalované před podáním žaloby sdělil, že ve skladu neeviduje žádné zboží pro žalovanou, k výzvě soudu pak skladovatel toto potvrdil s tím, že zboží označené žalobkyní tak, jak je žalobkyní označeno neeviduje a po celou dobu skladování zboží ze strany povinné neměli žádnou informaci o tom, že by se zde mělo nacházet zboží, k němuž svědčí vlastnické právo osobě odlišné od povinné.

17. Pokud jde o specifikaci zboží, tak z žalobkyní předložené tabulky (viz č.l. 61) nelze zjistit, zda se jedná o totožné zboží, jež je předmětem žaloby.

18. Pokud žalobkyně tvrdila, že hradila náklady dopravy předmětného zboží z [anonymizováno] do [obec], pak faktury vystavené [právnická osoba] s.r.o. nelze zjistit, jaké konkrétní zboží bylo předmětem přepravy. Pokud jde o celní doklad, tak ten dokládá, že žalobkyně jako příjemce a deklarant prostřednictví [právnická osoba] [anonymizováno] proclila zboží v počtu 70 275 ks, označené jako plast. ochranné štíty na tvář v hodnotě 144 063,75 EUR, není však zřejmé, zda se jedná o zboží, které je předmětem žaloby, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] soudu sdělila, že žádné zboží s tímto dokladem do skladu nepřijala.

19. Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

20. Podle ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

21. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

22. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

23. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Citovaná ustanovení procesně řeší situaci, kdy by v exekučním řízení mělo dojít k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného. V takovém případě se tato třetí osoba může bránit uplatněním tzv. excindační žaloby podle § 267 o.s.ř., která představuje iniciování zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (srov. rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp.zn. [spisová značka], [spisová značka]). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejích majetkových práv (srov. rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp.zn. [spisová značka]), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srov. rozh. [anonymizována dvě slova] sp.zn. [spisová značka]).

24. Vztaženo na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ze strany žalobkyně byl respektován předepsaný procesní postup – tj. žaloba byla podána po zamítnutí návrhu na vyškrtnutí ze soupisu exekutorem, byly dodrženy lhůty stanovené exekučním řádem pro podání excindační žaloby (30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora) a žalovaná, která figuruje v exekučním řízení jako oprávněná, je ve věci pasivně legitimována.

25. Návrhu na vyloučení věcí z exekuce lze vyhovět pouze za předpokladu, že je bezpečně prokázáno, že věci, které podléhají soupisu movitých věcí, nejsou ve vlastnictví povinného, resp., že tyto věci jsou ve vlastnictví toho, kdo podává danou excindační žalobu. Za této situace se tedy soud zabýval tím, zda žalobkyni svědčí vlastnické právo k věci, jejíhož vyloučení se domáhá. Bylo tedy povinností žalobkyně, aby tvrdila skutečnosti, z nichž vyplývá existence jejího práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí a aby je prokázala.

26. Uvedené povinnosti žalobkyně nedostála. Nutno předně říci, že žalobkyně zcela nedostatečným způsobem identifikovala zboží, jehož vyloučení z exekučního řízení povinné se domáhala. Dle evidence soudního exekutora, ani dle evidence skladovatele ([jméno] [anonymizováno]) není zboží ve skladu opatřeno žádnými průvodními doklady, zboží je evidováno v paletách a krabicích, nikoliv dle počtu ks, jak je označila žalobkyně, žalobkyně nebyla schopna uvést, v jakém balení je zboží uloženo, přes výzvu soudu k tomuto zboží nedoložila žádné průvodní doklady ani podrobnější popis zboží a způsobu jeho zabalení. Jsou zde tedy pochybnosti, zda se uvedené zboží vůbec ve skladu nachází, když [právnická osoba] [anonymizováno] zboží dle označení žalobkyně v daném poštu ks neeviduje, neeviduje ani zboží proclené dle žalobkyní předloženého [anonymizováno]. Nadto žalobkyně neprokázala, že by jí k danému zboží svědčilo vlastnické či jiné právo vylučující výkon rozhodnutí. Žalobkyně v průběhu řízení změnila tvrzení stran titulu k předmětnému zboží, kdy v žalobě tvrdila, že zboží zakoupila od povinné dne 8. 6. 2020 a doložila k tomuto fakturu, nicméně (jak ostatně žalobkyně sama potvrdila) kupní cena za zboží uhrazena nebyla. K výzvě soudu a v reakci na námitky žalované pak žalobkyně přišla s verzí, že dne 2. 6. 2020 uzavřela dohodu s dodavatelem zboží, který souhlasil s tím, aby práva a povinnosti k tomuto zboží byly postoupeny z povinné na žalobkyni s odůvodněním, že povinná není evidována k DPH a nemůže zboží proclít s tím, že kupní cena bude uhrazena po prodeji zboží. To je zcela v rozporu s předchozími tvrzeními žalobkyně o kupní smlouvě s povinnou, kdy cena zboží měla být hrazena povinné a nikoli dodavateli. Nadto povinná a žalobkyně jsou personálně propojeny osobou jednatele. Z těchto všech skutečností se soudu jeví tvrzení žalobkyně, předložená faktura a dohoda jako ryze účelové a nevěrohodné, kdy je zřejmé, že k faktické realizaci kupní smlouvy mezi žalobkyní a povinnou, ani mezi žalobkyní a dodavatelem nedošlo a nemohlo dojít. Nad rámec uvedeného soud dodává, že otázka toho, kdo v daném případě jako deklarant deklaroval zboží v celním řízení, není pro otázku vlastnického práva k věci relevantní.

27. Ani na opakované poučení soudem žalobkyně nedokázala řádně specifikovat movité věci, jejichž vyloučení se domáhá tak, aby tyto věci bylo možné nezaměnitelně určit, a případné vyhovující rozhodnutí soudu bylo vykonatelné, ze soupisu soudního exekutora a vyjádření skladovatele není zřejmé, zda se uvedené zboží vůbec ve skladu nachází (v tomto lze vytknout nekonkrétní soupis majetku provedený soudním exekutorem, který však sám o takto specifikovaném návrhu žalobkyně rozhodoval), nadto však ani neprokázala, že by jí ke zboží, jehož vyloučení z exekuce se domáhala, svědčilo vlastnické právo, či jiné právo vylučující výkon rozhodnutí. Žalobkyní předložené listiny soud vyhodnotil jako nedůvěryhodné a zjevně účelně vytvořené, kdy žalobkyně v průběhu řízení změnila způsob tvrzeného nabytí vlastnického práva ke zboží. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (srovnej [anonymizováno] [spisová značka]) sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 6. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 11. 8. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 13. 7. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 9. 9. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 23. 9. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

29. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k plnému úspěchu žalované, soud uložil povinnost nákladů státu, spočívajících k hotových výdajích exekutora za poskytnutí exekučního spisu v částce 154 Kč, žalobkyni (výrok III.).

30. Lhůty k plnění byly stanoveny v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.