14 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 417 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 417 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 12. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 739 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne 9. 2. 2021 za využití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo dle níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit úrok ve výši 20 % měsíčně a poplatek 2 000 Kč. Žalovaná splátky nehradila, žalobkyni uhradila dne 17. 5. 2021 částku 7 449 Kč, dne 6. 9. 2021 částku 2 380 Kč a po podání žaloby dne 10. 1. 2022 částku 6530 Kč. Úhrady žalované žalobkyně započetla na příslušenství a dlužné poplatky a poté na jistinu.

2. Podáním doručeným soudu dne 8. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 6 322 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10 1. 2022 obdržela od žalované platbu ve výši 6 530 Kč, kterou započetla co do částky 6 322 na dlužnou jistinu a co do částky 208 Kč na dlužný úrok.

3. Usnesením ze dne 28. 4. 2022 pod č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 1. 6. 2022 soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 25. 11. 2022, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Dne 9. 2. 2022 podepsali účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru číslo kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr do celkového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet způsobem upraveným v čl. 4 smlouvy, tj. počínaje prvním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, uhradit minimální splátku ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího měsíce, nejméně 300 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny (čl. 5 smlouvy) s tím, že poplatek se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Dále se žalovaná zavázala (čl. 6) zaplatit žalobkyni úrok ve výši 20 % měsíčně, dle čl. 6 v případě prodlení žalované delší než 4 měsíce se stává dluh bez další celý splatný, v takovém případě byla sjednána pevná úroková sazba 8 % ročně (čl. 6). Smlouva byla uzavřena s žalovanou distančním způsobem (smlouvou o úvěru číslo). K ověření totožnosti žalovaná zaslala žalobkyni fotografii občanského průkazu, kde je uvedeno jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo a trvalé bydliště, přičemž uvedené údaje jsou totožné s údaji o žalované dle centrální evidence obyvatel (fotografií občanského průkazu, výpisem o provedené lustraci žalované v centrální evidenci obyvatel). Na účet žalované č. bankovní účet pak byla žalobkyní dne 9. 2. 2021 zaslána částka 5 000 Kč (výpis z účtu č. bankovní účet za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021) a dne 30. 6. 2021 částka 5 000 Kč (výpis z účtu č. bankovní účet za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 – str. 11). Čerpání úvěru je zřejmé také z výpisu z úvěrového účtu, kdy dle výpisu číslo ze dne 10. 3. 2021 žalovaná čerpala dne 10. 2. 2021 částku 5 000 Kč, ke dni 31. 3. 2021 činila předepsaná splátka 1 200 Kč (výpis z úvěrového účtu číslo), dle výpisu z úvěrového účtu ze dne 12. 4. 2021 žalovaná splátku neuhradila (výpis z úvěrového účtu číslo). Žádnou úhradu žalobkyně neeviduje ani dle výpisu ze dne 10. 5. 2021 (výpis z úvěrového účtu číslo). V květnu 2021 žalovaná uhradila žalobkyni částku 7 449 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužný úrok a jistinu s tím, že zbývající dlužná částka ke dni 10. 6. 2021 činila 784 Kč (výpisem z úvěrového účtu číslo). V červnu pak žalovaná opět čerpala na úvěru částku 5 000 Kč, úhradu žádnou neprovedla (výpisem z úvěrového účtu číslo). Za srpen rovněž žalobkyně neeviduje žádnou úhradu žalované, dluh žalované ke dni 10. 8. 2021 činil 7 276 Kč (výpisem z úvěrového účtu číslo). Následně žalovaná uhradila částku 2 380 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu a úrok s tím, že ke dni 10. 9. 2021 činila dlužná částka 6 525 Kč (výpisem z úvěrového účtu číslo). Ke dni 10. 10. 2021 činila dlužná částka 6 739 Kč (výpisem z úvěrového účtu číslo).

8. Dne 12. 11. 2021 žalobkyně odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem). Dne 10. 1. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni částku 6 530 Kč (výpisem z účtu na č.l. 9 spisu).

9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaná vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel (§ 420 o. z.), na uzavřenou smlouvu pak soud aplikoval právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy ukládá posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr má poskytovatel posoudit na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Zda poskytovatel úvěru dostatečně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet soud zkoumá z úřední povinnosti, jak vyplývá z ustálených závěrů soudní praxe (srovnej například rozsudek název soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, rozsudek anonymizována tři slova ze dne 18. 12.2014 ve věci anonymizováno číslo, právnická osoba v . jméno příjmení a další, nález ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. ústavní nález a rozsudek anonymizována tři slova ze dne 5. 3. 2020 ve věci anonymizováno číslo, anonymizováno – anonymizováno v . anonymizováno).

10. V tomto konkrétním případě žalobkyně v rámci zkoumání úvěryschopnosti vycházela z informací poskytnutých žalovanou a z výplatních pásek žalované za období číslo a číslo, kdy žalovaná dosahovala průměrně čistého příjmu 53 671,50 Kč Tyto údaje nevzbuzují pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a to i s přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru (5 000 Kč, resp. následně po splacení téměř celého úvěru dalších 5 000 Kč). S přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru tak soud uzavřel, že žalobkyně povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované v tomto konkrétním případě dostála.

11. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně úroků (§ 1969 o. z.). Celkový dluh žalobkyně vyčíslila částkou 6 739 Kč, výše vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Na tuto částku žalovaná až po podání žaloby (žaloba podána dne 20. 12. 2021) dne 10. 1. 2022 uhradila částku 6 530 Kč. Tuto platbu žalobkyně započetla na dlužný úrok za dobu od 1. 9. 2021 do 10. 1. 2022 ve výši 208 Kč a co do částky 6 322 na dlužnou jistinu. Zbývající částku 417 Kč žalovaná dobrovolně neuhradila, uložil ji tedy tuto povinnost soud. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 739 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.