14 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 417 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 417 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 12. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 739 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne 9. 2. 2021 za využití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dle níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit úrok ve výši 20 % měsíčně a poplatek 2 000 Kč. Žalovaná splátky nehradila, žalobkyni uhradila dne 17. 5. 2021 částku 7 449 Kč, dne 6. 9. 2021 částku 2 380 Kč a po podání žaloby dne 10. 1. 2022 částku 6530 Kč. Úhrady žalované žalobkyně započetla na příslušenství a dlužné poplatky a poté na jistinu.

2. Podáním doručeným soudu dne 8. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 6 322 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10 1. 2022 obdržela od žalované platbu ve výši 6 530 Kč, kterou započetla co do částky 6 322 na dlužnou jistinu a co do částky 208 Kč na dlužný úrok.

3. Usnesením ze dne 28. 4. 2022 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 1. 6. 2022 soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 25. 11. 2022, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Dne 9. 2. 2022 podepsali účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr do celkového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet způsobem upraveným v čl. 4 smlouvy, tj. počínaje prvním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, uhradit minimální splátku ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího měsíce, nejméně 300 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny (čl. 5 smlouvy) s tím, že poplatek se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Dále se žalovaná zavázala (čl. 6) zaplatit žalobkyni úrok ve výši 20 % měsíčně, dle čl. 6 v případě prodlení žalované delší než 4 měsíce se stává dluh bez další celý splatný, v takovém případě byla sjednána pevná úroková sazba 8 % ročně (čl. 6). Smlouva byla uzavřena s žalovanou distančním způsobem (smlouvou o úvěru [číslo]). K ověření totožnosti žalovaná zaslala žalobkyni fotografii občanského průkazu, kde je uvedeno jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo a trvalé bydliště, přičemž uvedené údaje jsou totožné s údaji o žalované dle centrální evidence obyvatel (fotografií občanského průkazu, výpisem o provedené lustraci žalované v centrální evidenci obyvatel). Na účet žalované č. [bankovní účet] pak byla žalobkyní dne 9. 2. 2021 zaslána částka 5 000 Kč (výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021) a dne 30. 6. 2021 částka 5 000 Kč (výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 – str. 11). Čerpání úvěru je zřejmé také z výpisu z úvěrového účtu, kdy dle výpisu [číslo] ze dne 10. 3. 2021 žalovaná čerpala dne 10. 2. 2021 částku 5 000 Kč, ke dni 31. 3. 2021 činila předepsaná splátka 1 200 Kč (výpis z úvěrového účtu [číslo]), dle výpisu z úvěrového účtu ze dne 12. 4. 2021 žalovaná splátku neuhradila (výpis z úvěrového účtu [číslo]). Žádnou úhradu žalobkyně neeviduje ani dle výpisu ze dne 10. 5. 2021 (výpis z úvěrového účtu [číslo]). V květnu 2021 žalovaná uhradila žalobkyni částku 7 449 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužný úrok a jistinu s tím, že zbývající dlužná částka ke dni 10. 6. 2021 činila 784 Kč (výpisem z úvěrového účtu [číslo]). V červnu pak žalovaná opět čerpala na úvěru částku 5 000 Kč, úhradu žádnou neprovedla (výpisem z úvěrového účtu [číslo]). Za srpen rovněž žalobkyně neeviduje žádnou úhradu žalované, dluh žalované ke dni 10. 8. 2021 činil 7 276 Kč (výpisem z úvěrového účtu [číslo]). Následně žalovaná uhradila částku 2 380 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu a úrok s tím, že ke dni 10. 9. 2021 činila dlužná částka 6 525 Kč (výpisem z úvěrového účtu [číslo]). Ke dni 10. 10. 2021 činila dlužná částka 6 739 Kč (výpisem z úvěrového účtu [číslo]).

8. Dne 12. 11. 2021 žalobkyně odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem). Dne 10. 1. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni částku 6 530 Kč (výpisem z účtu na č.l. 9 spisu).

9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaná vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel (§ 420 o. z.), na uzavřenou smlouvu pak soud aplikoval právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy ukládá posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr má poskytovatel posoudit na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Zda poskytovatel úvěru dostatečně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet soud zkoumá z úřední povinnosti, jak vyplývá z ustálených závěrů soudní praxe (srovnej například rozsudek [název soudu] ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. [spisová značka], rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne 18. 12.2014 ve věci [anonymizováno] [číslo], [právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další, nález ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. [ústavní nález] a rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne 5. 3. 2020 ve věci [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] – [anonymizováno] v . [anonymizováno]).

10. V tomto konkrétním případě žalobkyně v rámci zkoumání úvěryschopnosti vycházela z informací poskytnutých žalovanou a z výplatních pásek žalované za období [číslo] a [číslo], kdy žalovaná dosahovala průměrně čistého příjmu 53 671,50 Kč Tyto údaje nevzbuzují pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a to i s přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru (5 000 Kč, resp. následně po splacení téměř celého úvěru dalších 5 000 Kč). S přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru tak soud uzavřel, že žalobkyně povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované v tomto konkrétním případě dostála.

11. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně úroků (§ 1969 o. z.). Celkový dluh žalobkyně vyčíslila částkou 6 739 Kč, výše vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Na tuto částku žalovaná až po podání žaloby (žaloba podána dne 20. 12. 2021) dne 10. 1. 2022 uhradila částku 6 530 Kč. Tuto platbu žalobkyně započetla na dlužný úrok za dobu od 1. 9. 2021 do 10. 1. 2022 ve výši 208 Kč a co do částky 6 322 na dlužnou jistinu. Zbývající částku 417 Kč žalovaná dobrovolně neuhradila, uložil ji tedy tuto povinnost soud. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 739 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.