14 C 160/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 30. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného anonymizována dvě slova za anonymizováno ošetření žalovaného dne 21. 7. 2019, které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízené jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv žalovanému byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud učinil z žalobkyní předložených listin následující závěr o skutkovém stavu: dne 21. 7. 2019 byl žalovaný ošetřen anonymizováno 7 slov v část obce, daňovým dokladem číslo byl žalovanému za tuto službu vyúčtován regulační poplatek 90 Kč. Tento anonymizováno byl splatný dne 29. 7. 2019, žalovaný přesto, že dluh vůči žalobkyni dne 21. 7. 2019 písemně co do důvodu a výše uznal, jej žalobkyni neuhradil, a to ani na upomínku žalobkyně.

5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že žalovanému využitím lékařské pohotovostní služby vznikla dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, povinnost uhradit anonymizována tři slova poplatek ve výši 90 Kč. Tento svůj dluh vůči žalobkyni pak žalovaný výslovně co do důvodu a výše uznal (§ 2053 o. z.). V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaný uhradil, nebo jinak zanikl, nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením peněžitého dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.