14 C 163/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Jméno advokáta proti žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrálního pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to podílu o velikosti , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , podílu o velikosti , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , podílu o velikosti 7/54 na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, LV č. , hodnota, , podílu o , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , podílu o velikosti , Anonymizováno, pozemcích parcelní , hodnotaII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, Anonymizováno 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno jeho vlastnické právo k nemovitostem v žalobě specifikovaných pod bodem 1. až 40. s odůvodněním, že tyto náležely a náleží jeho právním předchůdcům, kdy se jednalo o příbuzné žalobce židovského původu, kteří byli většinou zavraždění v koncentračních táborech v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, anebo byli nuceni v tomto období opustit území tehdejšího Československa, ať už v souvislosti s Norimberskými procesy nebo po únoru , Anonymizováno, .

2. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o vyloučení nemovitostí pod bodem 33. žaloby k samostatnému řízení a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, kdy se konkrétně jedná o nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku, přičemž v označení nemovitostí došlo k písařské chybě, kdy je zde uvedeno, že podíl o , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , když správně má být uvedeno, že tyto pozemky jsou zapsány na LV č. , hodnota, , jak bylo i k výzvě soudu opraveno žalobcem a vyplývá to ze zápisu v katastru nemovitostí.

3. Žalobce dále uvedl, že je potomkem , jméno FO, , která byla zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, přičemž jmenovaná byla v tomto zápisu nedostatečně identifikována, tedy hrozilo, že uplynutím dne , datum, bude nemovitost pokládána za opuštěnou a ze zákona bude převedena do vlastnictví ČR. Ve vyjádření z , datum, pak žalobce uvedl, že právní předchůdci žalobce neučinili žádné dobrovolné právní úkony k tomu, aby pozbyli svého majetku a zápisy v katastru nemovitostí neodpovídají skutečnosti.

4. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalované, neboť žalovaná na žádném z uvedených LV nefiguruje jako vlastník. Předmětné nemovitosti jsou nyní majetkem , jméno FO, , vnuka paní , jméno FO, , syna její jediné dcery.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby byl zapsán jako vlastník k předmětným nemovitostem s odůvodněním, že osoby zapsané v katastru jako vlastníci, avšak jako osoby nedostatečně určité, jsou právními předchůdci žalobce. Zejména se jedná o právní předchůdce a příbuzné židovského původu, kteří byli zavražděni v koncentračních táborech v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, anebo byli nuceni opustit území Československa v důsledku Norimberských zákonů či po komunistickém puči v roce , Anonymizováno, , přičemž jejich majetek jim byl proti jejich vůli odebrán (výzvou žalobce ze dne , datum, - přílohová obálka č.l. 4). Výzva byla žalované doručena téhož dne (doručenkou datové zprávy - přílohová obálka č.l. 9).

7. Dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen téhož dne, pak žalobce žalované oznámil, že u Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podána žaloba na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, jejíž součástí je žádost o dodatečné projednání dědictví po právních předchůdcích žalobce a současně byly obeslány příslušné katastrální úřady s žádosti o vyznačení poznámky spornosti (sdělení o podání žaloby ze dne , datum, , přílohová obálka č.l. 10-14, doručenka datové zprávy – přílohová obálka č.l. 15).

8. Z listiny označené jako „Seznam nedostatečně identifikovaných vlastníků v příbuzenském vztahu k , Anonymizováno, “ soud zjistil, že tento obsahuje seznam osob a nemovitostí, jednou z osob na seznamu je , jméno FO, s uvedením LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, katastrální území , adresa, . Jedná se zřejmě o listinu vytvořenou žalobcem, kdy zástupce žalobce nebyl k této listině při jednání soudu dne , datum, uvést žádné další skutečnosti stran toho, o jakou listinu se jedná a kdo je jejím původcem (seznam nedostatečně identifikovaných vlastníků v příbuzenském vztahu k , Anonymizováno, obálka A – č.l. 81).

9. Žalobce předložil listinu označenou jako přímá příbuzenská pokrevní linie, v níž je uvedeno, že , jméno FO, , narozená , datum, , byla deportováno do k. t. , adresa, a následně do vyhlazovacího tábora Osvětim, kde byla zavražděna, listina dále obsahuje výčet příbuzných končící žalobcem. Není zřejmé, kdo je původcem této listiny a na základě jakých skutečností byla příbuzenská linie zpracována (přílohová obálka A – č.l. 81 z rubu a č.l. 82).

10. Pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, je zapsán na LV č. , hodnota, , ke dni , datum, byla jako vlastník s podílem , Anonymizováno, zapsána , jméno FO, , adresa neznámá, jako nabývací titul je uvedeno „Odevzdací listina pozůstalostního soudu , Anonymizováno, dne , datum, ,“ právní účinky zápisu k okamžiku , datum, (výpis z katastru nemovitostí – přílohová obálka A – č.l. 88-89), ke dni , datum, byl jako vlastník předmětného podílu zapsán , jméno FO, (přílohová obálka 1).

11. Pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , obec , adresa, je zapsán na LV č. , hodnota, , ke dni , datum, byl jako vlastník s podílem , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa neznámá, v oddílu D je zapsána poznámka, že probíhá řízení o pozůstalosti u , právnická osoba, – východ, nabývací titul pro , jméno FO, je Odevzdací listina pozůstalostního soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z katastru nemovitostí - přílohová obálka A – č.l. 90-91). Ke dni , datum, byl jako vlastník předmětného podílu zapsán , jméno FO, (přílohová obálka 1), Anonymizováno12. Pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, je zapsán na LV č. , hodnota, , ke dni , datum, byla jako vlastník s podílem , Anonymizováno, zapsána , jméno FO, , adresa neznámá, v oddílu D je zapsána poznámka, že probíhá řízení o pozůstalosti u , právnická osoba, – východ, nabývací titul pro , jméno FO, je Odevzdací listina pozůstalostního soudu , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí - přílohová obálka A – č.l. 92). Ke dni , datum, byl jako vlastník předmětného podílu zapsán , jméno FO, (přílohová obálka 1).

13. Pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, jsou zapsány na LV č. , hodnota, , ke dni , datum, byla jako vlastník s podílem , Anonymizováno, zapsána , jméno FO, , adresa neznámá, v oddílu D je zapsána poznámka, že probíhá řízení o pozůstalosti u , právnická osoba, – východ, nabývací titul pro , jméno FO, je Odevzdací listina pozůstalostního soudu , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí - přílohová obálka A – č.l. 93-94). Ke dni , datum, byl jako vlastník předmětného podílu zapsán , jméno FO, (přílohová obálka 1).

14. Pozemky parcelní , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jsou zapsány na , Anonymizováno, , jako vlastník s , Anonymizováno, byla ke dni , datum, zapsána , jméno FO, , , Anonymizováno, obálka 1).

15. Výše uvedené nemovitosti byly předmětem řízení o dodatečném projednání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé , datum, , vedeném u Okresního soudu , adresa, – východ , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním komisařem, pod sp.zn. , spisová značka, , řízení bylo zahájeno na podnět , jméno FO, ze dne , datum, a skončeno usnesením – dodatkem k odevzdací listině ze dne , datum, pod. čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Předmětné nemovitosti byly tímto usnesením odevzdány paní , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, . , jméno FO, , rozená , jméno FO, , zemřela dne , datum, , dle rozhodnutí státního notářství pro , adresa, č.j. , spisová značka, je jejím procesním nástupcem její syn pan , jméno FO, , shora uvedený. V usnesení je konstatováno, že s ohledem na použitou právní úpravu bylo nutné část pozůstalosti vydat do pozůstalosti mrtvého dědice – zůstavitelčiny dcery , jméno FO, (spis Okresního soudu , adresa, – východ sp.zn. , spisová značka, , a to konkrétně usnesení – dodatek k odevzdací listině ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ).

16. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. O pravosti listin a správnosti údajů v nich uvedených soud nemá pochybnosti, v řízení pochybnosti nevyplynuly a ani ze strany účastníků vůči nim nebyly vzneseny žádné námitky. Výjimkou jsou listiny uvedené pod bodem 8. a 9. tohoto odůvodnění, z nichž není zřejmé, kdo je jejich původce a na základě jakých skutečností byla příbuzenská linie zpracována, podrobnosti ohledně původu listin a zdroje informací nebyl schopen uvést ani sám žalobce, který listiny předložil.

17. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Ke dni , datum, byla jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí zapsána , jméno FO, , bez data narození, adresa neznámá. Žalobce se dopisem ze dne , datum, učinil vůči žalované výzvu k zápisu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem ve svůj prospěch s tím, že je potomkem zapsané vlastnice , jméno FO, . Po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, bylo vedeno dědické řízení u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp.zn. , spisová značka, , řízením byl pověřen notář , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobcem nárokované nemovitosti byly předmětem dodatečného projednání dědictví, zahájeného na podmět pana , jméno FO, , nar. , datum, a usnesením , právnická osoba, – východ ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , které na bylo právní moci dne , datum, byly tyto nemovitosti odevzdány panu , jméno FO, , jakožto synovi jediné dcery zůstavitelky, paní , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , zemřelé , datum, . Žalobce nebyl účastníkem dědického řízení.

18. Již v úvodu jednání dne , datum, , jakož i při jednání dne , datum, a ve výzvě soudu ze dne , datum, byl žalobce opakovaně upozorněn na právní názor soudu, že netvrdí ani neprokazuje naléhavý právní zájem, když žalované nesvědčí pasivní věcná legitimace. Na poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. aby uvedl rozhodné skutečnosti a označil důkazy, jimiž by tvrdil a prokázal pasivní legitimaci žalované a své tvrzení, že zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti a jako vlastník předmětných nemovitostí má být zapsána jiná osoba, zástupce žalobce požádal o poskytnutí lhůty o doplnění tvrzení a důkazů s tím, že v zahraničí probíhá řada dědických řízení v nichž jsou prováděna šetření ohledná právních předchůdců žalobce. Žádné konkrétní řízení však zástupce žalobce nebyl schopen uvést, u jakého soudu probíhá a co konkrétně je jeho předmětem a jak by tato skutečnost mohla mít vliv na řízení probíhající ani nedoplnil žádné skutečnosti ve vztahu k tvrzenému k tvrzení, že zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Ohledně právního názoru soudu a nedostatečnosti skutkových tvrzení a označených důkazů byl žalobce opakovaně poučen (již zmíněnou výzvou ze dne , datum, a při jednání dne , datum, ). Nadto žalobce vede celou řadu obdobných sporů, v nichž je obdobně poučován, a tak mohl a měl reagovat a doplnit tvrzení případně návrhy na doplnění dokazování již před samotným jednáním nebo při něm, což neučinil. Poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů by tak bylo v daném případě v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

19. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Podle § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou, další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

21. Podle § 3067 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

22. Podle § 1050 odst. 2 o. z. nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci pod dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

23. Podle § 3081 o. z. tento zákon nabývá účinnosti , datum, .

24. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 6/2016).

25. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 14. srpna 2007, sp. zn. 30 Cdo 1677/2007, vyložil a odůvodnil právní názor, že ve sporu o určení vlastnictví k nemovitostem právní vztah vlastnictví je svými subjekty vymezen osobou, jež své vlastnické právo tvrdí, a osobou, v jejíž prospěch svědčí zápis v katastru nemovitostí. Uvedl dále, že reálné možnosti soudního výroku [o žalobě podle § 80 písm. c) (nyní § 80) o. s. ř.] ovlivnit ohrožené či nejisté právo nebo právní vztah se pojí – jak bylo naznačeno – též s hlediskem subjektovým. O splnění uvedených podmínek naléhavého právního zájmu lze uvažovat pouze v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což logicky předpokládá, že bude závazný pro všechny jeho subjekty. Tak tomu může být ovšem jen tehdy, jestliže všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení, neboť výrok pravomocného rozsudku, nejde-li o rozsudek o osobním stavu, resp. rozsudky, jimiž bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v ust. § 83 odst. 2 o. s. ř., a v případech, kdy tak stanoví zvláštní právní předpisy, je závazný jen pro účastníky řízení (§ 159a o. s. ř.).

26. V posuzované věci soud uzavřel, že ke dni podání žaloby byla jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí zapsána , jméno FO, , přičemž jako vlastník byla nedostatečně identifikována. Případy nedostatečně identifikovaných vlastníků upravuje § 65 katastrálního zákona, který stanoví postup státu a obcí při dohledávání skutečných vlastníků nemovitostí s tím, že pokud se toto nepodaří, připadnou nemovitosti státu, a to podle § 3067 o. z. uplynutím 10 let od účinnosti nového občanského zákoníku. K takovému přechodu předmětných nemovitostí do majetku státu však v daném případě nedošlo, neboť před uplynutím uvedené 10leté lhůty bylo na podnět , jméno FO, zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví. V něm byly předmětné nemovitosti odevzdány do pozůstalosti , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , dcery , jméno FO, . Právním nástupcem , jméno FO, je pak její syn, již zmíněný , jméno FO, . Ten byl pak na základě dodatku k odevzdací listině č.j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím státního notářství pro , adresa, č.j. , spisová značka, zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí.

27. Jelikož tak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná ke dni rozhodnutí soudu není a ani v minulosti nebyla zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí a ani z jiných okolností nevyplynulo, že by žalované vlastnické právo k předmětným nemovitostem svědčilo, soud uzavřel, že není dána pasivní věcná legitimace žalované. Žalobce svou žalobu nesměřoval proti osobě zapsané jako vlastník v katastru nemovitostí, tento nedostatek neodstranil ani v průběhu řízení, neosvědčil tak na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. (srovnej , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

28. Pokud pak žalobce tvrdil (viz vyjádření žalobce ze dne , datum, na č.l. 34), že zápisy v katastru nemovitostí neodpovídají skutečnosti, neboť právní předchůdci žalobce neučinili žádné dobrovolné úkony k tomu, aby pozbyli svého nemovitého majetku, tak se jedná o vyjádření zcela protichůdné k hlavní argumentaci žalobce, v níž odvozuje své právo k předmětným nemovitostem právě z příbuzenského vztahu k zapsané vlastnici , jméno FO, . Nadto se jedná o tvrzení zcela nekonkrétní a zmatečné a žalobce toto tvrzení přes výzvu soudu při jednání dne , datum, nijak nekonkretizoval ani nevyjasnil. Z provedeného dokazování je pak zřejmé, že v tomto konkrétním případě k žádnému nedobrovolnému pozbytí vlastnického práva původně zapsané vlastnice , jméno FO, nedošlo, byť jmenovaná zemřela ve vyhlazovacím táboře, předmětné nemovitosti nebyly, ať už násilně a bez jejího souhlasu či dobrovolně nebo na základě zákona či jinak, převedeny na stát, ani státu nepřipadly v důsledku nezjištění vlastníka dle již zmíněného § 65 katastrálního zákona. Původně zapsaná vlastnice , jméno FO, byla sice v zápisu v katastru nemovitostí nedostatečně identifikována, následně však k identifikaci došlo a majetek byl projednán v dodatečném dědickém řízení a jako vlastník byl zapsán dědic původní vlastnice , jméno FO, (viz výše).

29. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy tedy žalobce neosvědčil naléhavý právní zájem na určení a žalované nesvědčí pasivní věcná legitimace soud žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného pak soud dodává, že ani vyhovující rozhodnutí soudu, jehož vydání se žalobce domáhal, by nemohlo mít žádný vliv na zápis do katastru nemovitostí, neboť katastr nemovitostí by nemohl současně vymazat právo vlastníka, který nebyl účastníkem řízení, a tedy by nebyl předmětným rozsudkem vázán (§ 159a ods.t 1 o.s.ř.).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši stanovené v § 2 odst.3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši , částka, za každý úkon, kdy žalovaná ve věci učinila čtyři úkony ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to vyjádření k žalobě ze dne , datum, , přípravu účasti na jednání a účast při jednání dne , datum, a dne , datum, .

31. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.