14 C 17/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné pro zletilé dítě

I. Žalovaná je povinna s účinností od , datum, přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyněII. Dlužné výživné za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované (matce žalobkyně) uložena povinnost hradit žalobkyni výživné v částce , částka, měsíčně s účinností od června 2022. Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, byla svěřena do péče matky, po dosažení zletilosti se v květnu 2022 se přestěhovala k otci, v roce 2023 absolvovala střední školu a nyní studuje v denním studiu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v Praze. Žalovaná matka na výživu žalobkyně od června 2022 uhradila toliko otci částku , právnická osoba, Kč, jinak žalobkyni ničeho nepřispívá, s žalobkyní nekomunikuje. Náklady žalobkyně činí kolem , částka, měsíčně, z toho část hradí otec.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání dne , datum, , k němuž byli účastníci řádně obesláni. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v její nepřítomnosti, za účasti žalobkyně.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná byla předmětným rozsudkem svěřena do péče matky a otci žalované bylo uloženo přispívat na výživu nezletilé s účinností od , datum, částkou , částka, měsíčně a s účinností od , datum, částkou , částka, měsíčně. V té době byla žalobkyně dosud nezletilá, navštěvovala základní školu, její potřeby byly běžné, příjmy rodičů byly nižší, než v současné době (viz dále).

6. Žalovaná je matkou žalobkyně, nemá další vyživovací povinnosti (rodný list žalobkyně, výpis z ISZR). Žalobkyně se po nabytí zletilosti (od června , Anonymizováno, ) přestěhovala k otci , jméno FO, , nar. , datum, (tvrzení žalobkyně, žalovanou nesporováno), v té době byla studentkou střední školy. Střední škodu žalobkyně úspěšně ukončila maturitní zkouškou dne , datum, (vysvědčením o maturitní zkoušce), dne , datum, se žalovaná zapsala ke studiu bakalářského studijního programu Studium humanitní vzdělanosti vyučovaného v prezenční formě studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v Praze pro akademický rok 2023/2024 (zápisový list studenta, potvrzení o studiu). Žalobkyně je zdravá, nosí pouze dioptrické brýle, jinak má běžné náklady na stravu, ošacení, studijní materiály, jízdné, kosmetiku a zábavu v částce kolem , částka, měsíčně (vyjádření žalobkyně, výpisy z bankovního účtu žalobkyně).

7. Žalobkyně si při studiu přivydělává s příjmem za rok 2022 (květen až prosinec) ve výši celkem , částka, , za rok 2023 celkem , částka, , za rok 2024 (leden a únor) ve výši , částka, (potvrzením o výdělku žalobkyně na č.l. 31-33).

8. Otec žalobkyně je zaměstnán u společnosti , jméno FO, s.r.o. s průměrným měsíčním příjmem za období od 9/2022 do 2/2024 kolem , částka, měsíčně, vedle toho pobírá cestovní náhrady v částce kolem , částka, měsíčně (potvrzením o výdělku otce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala žalovanou s návrhem dohody na výživném a s předžalobní výzvou (dopisem zástupce žalobkyně žalované), a to dopisem podaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, , když zásilka se vrátila s poznámkou „nevyzvednuto“ (obálkou) a dopisem zaslaným do datové schránky žalované, když zpráva byla do datové schránky dodána dne , datum, , přičemž v desetidenní lhůtě se do datové schránky nepřihlásila oprávněná osoba (doručenkou datové zprávy). Žalovaná v únoru 2023 uhradila otci žalobkyně částku , částka, (výpisem z účtu).

10. K majetkovým poměrům žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , její průměrný příjem za dobu od června 2022 do prosince 2022 činil , částka, měsíčně, za dobu od ledna 2023 do června 2023 činil , částka, měsíčně, za dobu od července 2023 do prosince 2023 činil , částka, měsíčně a za dobu leden až únor 2024 činil průměrný příjem žalované , částka, (potvrzení o výdělku žalované za dobu od června 2022 do února 2024 na č. listu 26-28 spisu).

11. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je matkou žalobkyně, do dovršení zletilosti žila žalobkyně s matkou, po dovršení zletilosti v květnu 2022 se žalobkyně odstěhovala k otci a nejpozději od , datum, až dosud žije u otce. Žalobkyně dne , datum, složila maturitní zkoušku a řádně ukončila středoškolské studium. Na středoškolské studium pak žalobkyně navázala prezenčním studiem vysoké školy, a to na , právnická osoba, v Praze v oboru Studium humanitní vzdělanosti, dosud řádně studuje, jedná se o její první vysokoškolské studium. Žalobkyně je zdravá, má běžné potřeby odpovídající věku. Náklady žalobkyně na jídlo, ošacení, jízdné, knihy, hygienu a další životní potřeby činí kolem , částka, měsíčně. Žalobkyně má měsíční příjem z brigády , částka, měsíčně. Otec žalobkyně je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem , částka, , vedle toho pobírá cestovní náhrady v nepravidelné výši, průměrně kolem , částka, měsíčně, otec na výživu žalobkyně přispívá. Žalovaná je zaměstnaná u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s průměrným měsíčním příjmem kolem , částka, měsíčně, na výživu žalobkyně od dosažení zletilosti žalobkyně, resp. od , datum, nepřispívá ničeho, s žalobkyní se nestýká, na dopisy ani jiné snahy o kontakt neodpovídá, jiné vyživovací povinnosti nemá. V únoru 2023 žalovaná hradila na účet otce žalobkyně částku , částka, .

12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

14. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle § 915 odst. 1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisko odůvodněných potřeb dítěte.

16. Dle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od toho dne.

17. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší než obvyklou nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky určí.

18. Dle § 162 o.s.ř. předběžně vykonatelné jsou rozsudky odsuzující k plnění výživného nebo pracovní odměny za poslední 3 měsíce před vyhlášením rozsudku.

19. Dle § 160 odst. 2 o.s.ř. odsoudil-li soud k opětujícímu se plnění v budoucnu splatných dávek, je třeba je plnit, jakmile se podle rozsudku stanou splatnými.

20. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle citovaných ustanovení. Z nich vyplývá, že vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné dítěte je jeho potřebnost (tj. stav odkázanosti na výživu), resp. slovy zákona „neschopnost se sám živit.“ Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 o. z. „zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba dítěte, jeho schopnost se sám o sebe – pokud jde o výživu – postarat“ (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp.zn. II. ÚS 2121/14, bod 22).

21. Schopnost samostatně se živit znamená, že oprávněný je schopen samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že oprávněný má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 3113/10).

22. Pro určení výše výživného v právním řádu ČR neexistují závazné tabulky ani předepsané postupy pro jeho výpočet, zákonnými hledisky jsou, jak je výše uvedeno, odůvodněné potřeby oprávněného a schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného.

23. Vztaženo na posuzovaný případ, žalobkyně v době od června 2022 studovala střední školu, kterou úspěšně ukončila složením maturitní zkoušky dne , datum, , na středoškolské studium bezprostředně navázala studiem vysokoškolským v prezenční formě, kde dosud řádně studuje. Lze tedy shrnout, že se žalobkyně soustavně připravuje na své budoucí povolání, a tedy navzdory své zletilosti se nemůže sama živit. Na tom nic nemění ani skutečnost, že si žalobkyně přivydělává cca , částka, měsíčně, kdy ze své podstaty se nejedná o stabilní příjem, ale toliko o příležitostný výdělek, který uspokojuje potřeby žalobkyně pouze v omezené míře.

24. Pokud jde o výši výživného, přihlédl soud k odůvodněným potřebám žalobkyně, jakož i schopnostem a možnostem žalované a otce žalobkyně, coby osob povinných. Žalobkyně má běžné výdaje spojené se stravou, jízdným, oblečením, studijními materiály a zábavou. Celkově žalobkyně své měsíční výdaje odhadla částkou cca , částka, , což soud hodnotí jako přiměřené a odpovídající věku žalobkyně a její životní situaci. K tomu je nutno připočíst náklady na bydlení, které v tuto chvíli hradí otec žalobkyně (žalobkyně žije u otce), otec je také tím, kdo od června 2022 nese veškeré náklady na životní potřeby žalobkyně, když žalovaná ničeho žalobkyni nepřispívá. Ohledně schopnosti žalované hradit žalobkyni výživné, tak nutno říci, že žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila a ke svým poměrům neuvedla ničeho. Soud proto v tomto ohledu vycházel z důkazů, které k návrhu žalobkyně opatřil, a to sice z potvrzení o výdělku žalované, dle něhož je žalovaná je zaměstnaná u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s průměrným měsíčním příjmem kolem , částka, a nemá další vyživovací povinnosti. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že odůvodněným potřebám žalobkyně jakož i schopnostem a možnostem žalované odpovídá výživné v částce , částka, měsíčně, přičemž tato částka představuje cca 17 % příjmů žalované. V řízení nevyplynuly žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o schopnosti žalované platit žalobkyni výživné v takto stanovené. Zde soud zdůrazňuje, že je „právem, nikoliv povinností rodiče přivést na svět dítě. Pokud tak již učiní, musí si být vědom všech důsledků, tedy toho, že své dítě musí vyživovat“ (viz nález ÚS sp.zn. I. ÚS 4239/12), a to nehledě na to, zda dítě s rodičem žije v jedné domácnosti, či nikoliv.

25. Proto soud žalované uložil povinnost hradit žalobkyni výživné v částce , částka, měsíčně vždy k do každého 15. dne v měsíci předem. Výživné bylo žalované přiznáno zpětně (§ 922 odst. 1 o. z.), a to od měsíce následujícího dosažení zletilosti žalobkyně, kdy se žalobkyně odstěhovala k otci, tj. od , datum, (výrok I.).

26. Nedoplatek na výživném za dobu od , datum, do , datum, odpovídající částce , částka, uložil soud žalované zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně, jelikož se se jedná o částku poměrně vysokou (ve vztahu k výši průměrného měsíčního příjmu žalované) a zřejmě by žalovaná nebyla schopna doplatit tuto částku žalobkyni jednorázově. O možnost úhrady nedoplatku na výživném ve splátkách žalovaná přijde, dostane-li se do prodlení s úhradou byť jen jediné splátky (výrok II.).

27. Pro úplnost soud závěrem dodává, že pokud jde o úhradu žalované v částce , částka, , kterou žalovaná měla poukázat na účet otce v únoru 2023, tak k této soud nepřihlížel, neboť osobou oprávněnou z výživného je po dosažení zletilosti žalobkyně, nikoli její otec, ač právě on nyní výlučně nese životní náklady žalobkyně.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady představují náklady právního zastoupení – odměnu advokáta. Při určení její výše vyšel soud z tarifní hodnoty , částka, (pětinásobek ročního plnění 12 x , částka, x 5) dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“). Tento postup odpovídá judikatuře Ústavního soudu v otázce stanovení tarifní hodnoty sporu o výživné (viz např. nález III. ÚS 385/22). Takto stanovené tarifní hodnotě odpovídá odměna za 1 úkon právní služby v částce , částka, , žalobkyni vznikly náklady na odměnu za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast při jednání dne , datum, ), dále 4 x , částka, jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a.t. v neposlední řadě také cestovní náhrada v částce , částka, v souvislosti s realizovanou cestou zástupce žalobkyně dne , datum, k jednání z Neratovic (místa sídla zástupce žalobkyně) k soudu a zpět, tj. za 2 x 29 ujetých km a čas strávený cestou, kdy trvání jedné cesty je cca 40 minut (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.