14 C 171/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 98 191,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 550 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 31. 7. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 8. 2017 jako koproducent s žalovanou jako producentem uzavřel smlouvu nazvanou jako„ [anonymizováno] smlouva, smlouva [anonymizována dvě slova]“ dle níž poskytl žalované [anonymizováno] ve výši 500 000 Kč, přičemž dle čl. 9 smlouvy mu měla být do 30 7. 2018 tato částka vrácena, včetně úroku ve výši 50 000 Kč. [anonymizováno] ze dne 18. 3. 2019 žalobce žalovanou vyzval k vrácení [anonymizováno], žalovaná přípisem ze dne 8. 4. 2019 úhradu odmítla.

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila. Uvedla, že mezi účastníky probíhala jednání ohledně možnosti žalobce podpořit výrobu filmu„ [anonymizováno] samotářů“ a s žalobcem bylo jednáno o uzavření dvou smluv, a to smlouvy o [anonymizováno] a smlouvy o investici. Obě tyto smlouvy podepsané žalovanou byly žalobci zaslány k podpisu, žalobce podepsal a žalobkyni vrátil pouze smlouvu o investici, dle níž žalobce měl poskytnout žalované investici ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala mu poskytnout podíl z výnosů ve výši 2 %, poděkování v titulcích a vstupenky na premiéru filmu. Žalobce dne 5. 9. 2017 zaslal žalované logo [právnická osoba] a dne 18. 9. 2017 byla na účet žalované připsána částka 500 000 Kč. Žalovaná tak považovala za uzavřenou smlouvu o investici a jako s investorem s žalobcem po celou dobu jednala, kdy mimo jiné mu vyplatila podíl na výnosech z filmu v celkové výši 42 635 Kč. Podepsanou smlouvu o půjčce žalobkyně od žalovaného obdržela až v březnu 2019 emailem, jelikož v té doby byl již film vyroben a přijetí půjčky by pro žalovanou bylo bez významu, od smlouvy o půjčce přípisem ze dne 8. 4. 2019 odstoupila.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 17. 7. 2022 doplnil, že mu žalovanou byly představeny obě varianty smluvní spolupráce, přičemž on si vybral variantu půjčky, následně obdržel poštou a dne 24. 8. 2017 podepsal smlouvu o [anonymizováno], kterou zaslal prostřednictvím [anonymizováno] dne 29. 8. 2017 žalované k rukám jednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná po celou dobu jasně věděla, že měl žalobce zájem pouze o smlouvu o [anonymizováno] a nikterak se k tomu nevyjadřovala, její jednání je pochybné a v rozporu s dobrými mravy. Při jednání dne 17. 8. 2022 pak žalobce doplnil, že ze strany žalované mu byly zaslány dvě smlouvy, tyto podepsal a jednu z nich vrátil žalované a měl za to, že vrací smlouvu o půjčce, když obě smlouvy byly prakticky totožné, telefonicky též potvrzoval asistentce, že má zájem o uzavření smlouvy o půjčce a nikoliv smlouvy investiční.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi sebou jednali o uzavření dvou smluv, a to smlouvy o půjčce a koprodukční smlouvě, rovněž bylo nesporné, že dne 18. 9. 2017 byla na účet žalované připsána částka 500 000 Kč, uhrazená žalobcem. <b>5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 6. Dne 26. 7. 2017 zaslala žalovaná žalobci email, kde odkazuje na schůzku s producenty a uvádí, že zasílá prezentace diskutovaných projektů a vzorovou smluvní dokumentaci s tím, že přemýšleli o investici žalobce a nejzajímavější možnost jim přijde zúčastnit se filmu [anonymizováno] samotářů v zajištěné a nezajištěné části [číslo] z důvodu velkého potenciálu zhodnocení 55 % jistoty. Součástí emailu byly dvě přílohy – [anonymizováno] smlouva a smlouva o [anonymizováno], obsahově se jedná o smlouvy (až na několik málo detailů (viz čl. 3 smluv) totožné jako smlouvy podrobně popsané v bodech 7 a 8 tohoto odůvodnění ([anonymizováno] ze dne 26. 7. 2017).

7. Ze smlouvy nadepsané jako„ [smlouva], smlouva o [anonymizováno]“ (dále jen„ smlouva o [anonymizováno]“) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako producentem a žalobcem jako koproducentem, žalobce vystupuje ve smlouvě jako fyzická osoba, kdy je označen jménem, příjmení, bydlištěm a rodným číslem, podpis žalobce je s datem 24. 8. 2017, podpis žalované s datem 18. 8. 2017. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] krytou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 500 000 Kč, určenou k výrobě filmu [anonymizováno] samotářů a to do 10 dnů od podpisu smlouvy. V [číslo listu] smlouvy si strany sjednaly, že koproducentovi z čistých výnosů filmu náleží podíl v rozsahu 0 %, producent se zavazuje refundovat [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] navýšenou o smluvní fixní úrok ve výši 10 % z půjčené sumy, tj. celkem částku 550 000 Kč, nejpozději do 30. 7. 2018 a dále zajistit poděkování v titulcích filmu a 20 ks [anonymizováno] vstupenek na premiéru filmu.

8. Ze smlouvy nadepsané jako„ [smlouva]“ (dále jen„ smlouva o investici“) bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout částku 500 000 Kč s tím, že mu náleží podíl 2% z čistých výnosů filmu, žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala vedle vyplacení podílu způsobem upraveným v [číslo listu] smlouvy také zajistit žalobci poděkování v titulcích, [anonymizováno] ks [anonymizováno] vstupenek na premiéru a uvedení loga na propagačních materiálech.

9. Dne 10. 8. 2017 zaslal [jméno] [příjmení] žalobci emailovou zprávu s žádostí o vyplnění hlavičky a poslání zpátky, kdy přílohou emailu byla smlouva o půjčce (emailem ze dne 10. 8. 2017).

10. Dne 29. 8. 2017 podal žalobce k poštovní přepravě zásilku adresovanou jednateli žalované panu [jméno] [příjmení] (podacím lístkem). Zásilka měla obsahovat jedno vyhotovení žalobcem podepsané smlouvy, kdy žalobce tvrdí, že se jednalo o smlouvu koprodukční, žalovaná potvrdila, že zásilku obsahující smlouvu obdržela, jednalo se však o podepsanou smlouvu o půjčce (podacím lístkem).

11. Dne 5. 9. 2017 bylo z emailové adresy žalobce [email]) žalované zasláno logo firmy [anonymizováno], jako odesílatel je podepsána [anonymizováno] [příjmenířešitele] ([anonymizováno] ze dne 5. 9. 2017).

12. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 15. 9. 2017 poukázal žalobce ve prospěch účtu žalované částku 500 000 Kč, platba byla označena jako„ [celé jméno žalobce], film [anonymizováno]“ s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná potvrdila, že uvedená částka byla na její účet připsána dne 18. 9. 2017 (výpisem z účtu [číslo listu]).

13. Z [anonymizováno] komunikace za období od 25. 10. 2017 do 11. 1. 2019 soud zjistil, že se jedná o [anonymizováno] zasílané žalovanou žalobci, jedná se zjevně o emaily posílané více adresátům, kdy jsou nadepsány vážení koproducenti, obsahově [anonymizováno] informují o průběhu a dokončování filmu a premiéře, konkrétněji informace o pracích na filmu z [anonymizováno] ze dne 25. 10. 2017, 16. 2. 2018, ze dne 23. 8. 2018, ze dne 29. 8. 2018 (návrh plakátu k filmu), ze dne 2. 11. 2018 (název filmu), ze dne 14. 11. 2018 (informace o premiéře), ze dne 18. 12. 2018 (odkaz na trailer), ze dne 20. 12. 2018 ([anonymizováno] 2019) a ze dne 11. 1. 2019 (poděkování za účast na premiéře filmu). Adresován přímo jmenovitě žalobci byl pak [anonymizováno] ze dne 10. 12. 2018 s pozvánkou na premiéru filmu s tím, že žalobce má k dispozici [anonymizováno] vstupenek, na tento email bylo žalobcem reagováno dne 13. 12. 2018 a lístky byly akceptovány ([anonymizováno] komunikací).

14. Dne 18. 3. 2018 zaslal žalobce žalované [anonymizováno] s dotazem, kdy budou vyplaceny zajištěné [anonymizováno] k filmu (emailem ze dne 18. 3. 2018). Na to mu bylo odpovězeno dne 20. 3. 2019 s tím, že u účetní bylo ověřeno, že žalobce se podílel pouze na nezajištěné části filmu (emailem ze dne 20. 3. 2019 v 13:14 hodin). Žalobce reagoval tak, že dohoda byla, že poskytne 500 tisíc [anonymizováno] jako [anonymizováno], která měla být kryta [anonymizována tři slova], toto si kontroloval a má podepsanou smlouvu [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2017 ([anonymizováno] ze dne 20. 3. 2019 v 15:04 hodin). Dne 21. 3. 2019 pak žalobce zaslal žalované scan smlouvy o [anonymizováno] opatřený podpisem jednatele žalobce ze dne 18. 8. 2017 a podpisem žalobce ze dne 24. 8. 2017, podpisy nejsou ověřeny ([anonymizováno] ze dne 21. 3. 2019).

15. Z dopisu ze dne 8. 4. 2019 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem emailem ze dne 18. 3. 2019 vyzvána k úhradě žalované částky a s tímto nárokem žalobce nesouhlasila s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o [anonymizováno] a smlouvu o investici. Jelikož žalobce poskytl žalované pouze částku 500 000 Kč a zaslal logo [právnická osoba], považovala žalovaná toto plnění za plnění na smlouvu o investici. Na smlouvu o [anonymizováno] žalobcem plněno nebylo, jelikož již žalobkyně nemá zájem na dalším trvání smlouvy o [anonymizováno] (film byl již vyroben), od smlouvy o půjčce uvedeným dopisem odstoupila. 16. [anonymizováno] ze dne 26. 7. 2019 vyzvala žalovaná žalobce ke sdělení čísla bankovního účtu pro účely zaslání podílu finančních výnosů z filmu k 30. 6. 2019. Na tento [anonymizováno] bylo odpovězeno dne 30. 7. 2019 [anonymizováno] [příjmenířešitele] s tím, že žalobce je mimo [anonymizováno], ohledně [anonymizováno] smlouvy se vyskytl problém a dotaz o jakou částku se jedná, což by přispělo k rozhodnutí, zda právní spor ukončit nebo v něm pokračovat ([anonymizováno] ze dne 26. 7. 2019 a ze dne 30. 7. 2019).

17. Dne 6. 8. 2019 zaslala žalovaná žalobci přehledy vyúčtování výnosů filmu k 28. 8. 2019 a za období [číslo] 2019 a žádá o sdělení čísla bankovního účtu ([anonymizováno] ze dne 6. 8. 2019) a dne 29. 3. 2021 přehled výnosů za období červenec až prosinec 2019 ([anonymizováno] ze dne 29. 3. 2021).

18. Žalovaná žalobci prostřednictvím [anonymizována dvě slova] poukázala k výplatě dne 25. 2. 2020 částku 10 595 Kč, žalobci vyplacena dne 3. 3. 2020, dne 20. 9. 2019 částku 29 993 Kč, žalobci vyplaceno dne 3. 10. 2019, dne 20. 9. 2019 částku 2 047 Kč, která byla žalobci vyplacena dne 3. 10. 2019, celkem tak žalovaná žalobci vyplatila částku 42 635 Kč ([anonymizována dvě slova] s dodejkami).

19. Na [anonymizováno] k filmu„ [anonymizována tři slova]“ je mimo jiné uvedeno logo [právnická osoba], kdy se jedná o logo shodné s logem zaslaným v [anonymizováno] ze dne xxx ([anonymizováno], emailem). Jméno a příjmení žalobce je uvedeno v seznamu jmen v závěrečných titulcích filmu na obrazovce označené jako„ speciální poděkování producenta“ (screenshotem z obrazovky).

20. Svědkyně [jméno] [příjmenířešitele] vypověděla, že je zaměstnancem žalobce jako asistentka od roku 2014 a také jeho družkou. Jako asistentka má na starosti administrativu, účetnictví a komunikaci se zákazníky, přípravu smluv, například tak, že je vytiskne. Ke komunikaci používá služební [anonymizováno], fyzické zásilky doporučeně na jméno žalobce mu předává, nedoporučené zásilky otevírá sama. K činnosti mají kancelář, která nemá funkční schránku, oficiální korespondence zde nechodí. Stran předmětu sporu je jí známo, že žalobce jednal se [právnická osoba] s panem [příjmení], kdy na základě tohoto jednání přišel [anonymizováno] ze [právnická osoba], kde navrhli rozdělení kapitálu žalobce [číslo], a to na smlouvu o [anonymizováno] a smlouvu o investici. Žalobce měl zájem pouze o [anonymizováno], to také říkal v telefonickém hovoru s [anonymizováno], Na základě toho obdrželi email od pana [příjmení] se smlouvou o [anonymizováno], kde byli vyzváni k vyplnění hlavičky. Jak bylo na tento email žalobcem reagováno, již neví. Následně volal někdo z [anonymizováno], zda si to žalobce nerozmyslel, žalobce ale důrazně řekl, že má zájem pouze o smlouvu o [anonymizováno], kdo konkrétně z [anonymizováno] volal, již neví, telefonátu byla přítomna, neboť s žalobcem zrovna byli v autě. Asi týden poté přišla zásilka obyčejnou poštou se smlouvami, zřejmě musela dorazit na adresu trvalého bydliště žalobce, určitě ne do kanceláře. Smlouvy podrobně nezkoumala a předložila je žalobci k podpisu. K [anonymizováno] žalované ze dne 26. 7. 2019 s žádostí o sdělení čísla účtu, si nepamatuje, zda toto žalované sdělila, reagovala dle pokynů žalobce tak, jak je uvedeno, kdy žalobce byl v té době zrovna na dovolené a telefonicky jí sdělil, aby zjistila, oč se přesně jedná. [příjmení] [právnická osoba] bylo žalované zasíláno na pokyn žalobce, kdy mělo být použito jako poděkování v titulcích, žalobce nechtěl být jmenován osobně.

21. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že jednal s panem [příjmení] za přítomnosti další osoby o podpoře filmu [anonymizováno] samotářů, byly mu prezentovány dvě možnosti, po návratu ze schůzky do kanceláře se rozhodl pro [anonymizováno], což panu [příjmení] telefonicky sdělil. Reakci [anonymizováno] [příjmení] si nevybavuje, možná se zeptal, zda si to ještě nechce rozmyslet. Nechtěl být v titulcích filmu označen jménem, proto se s [anonymizováno] [příjmení] dohodl, že zašle logo [právnická osoba], po připomínce [anonymizováno] [příjmení] tak bylo učiněno. Poté, co byl film uveden do kin, začal řešit návratnost půjčky, splatnost byla sjednána jednorázově, očekával, že se mu peníze z půjčky vrátí dva až tři měsíce po dotočení filmu nebo uvedení filmu do kin. Termín se však stále posouval, v původním návrhu bylo konkrétní datum splatnosti, to se pak ale měnilo. Kontaktoval [anonymizováno] [příjmení] a ten mu slíbil, že věc prověří, následně již probíhala pouze emailová a písemná komunikace. Předmětné smlouvy četl v průběhu kontrakčního procesu, smlouvy došlé poštou již nečetl, na jedné si nechal na poště ověřit podpis a odeslal ji panu [příjmení]. K emailu ze dne 30. 7. 2019 uvedl, že měl za to, že číslo účtu je uvedeno ve smlouvě. Částečná plnění ze strany žalované přijal až po poradě se svým právním zástupcem, očekávala návrat půjčky jednorázově a v plné výši, jeho rozhodnutí domáhat se plnění na žalované by ovlivnilo, pokud by mu bylo vyplaceno 550 000 Kč, což se nestalo.

22. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] v rámci účastnického výslechu vypověděl, že s žalobcem jednal o spolupráci za přítomnosti [anonymizováno] [příjmení], kdy žalobci byly představeny dvě možnosti, a to [anonymizováno] a investice, v obou případech se mělo jednat o částku po 500 000 Kč. Jaké byly žalobci prezentovány očekávané výnosy filmu si již nepamatuje, zcela jistě byl však žalobce upozorněn, že očekávaný výnos z prodeje lístků a [anonymizováno] je pouze predikce, která se nemusí naplnit a nebylo nic garantováno. Žalobce požádal o zaslání obou variant s tím, že se zvolenou smlouvu podepíše a zašle zpět žalované. Žalovaná pak od žalobce poštou obdržela podepsanou smlouvu o investici, byl tedy zařazen mezi koproducenty filmu a takto s ním bylo po celou dobu jednáno, kdy mu byly zasílány informační emaily o průběhu natáčení filmu, informace o vyúčtování. Že měl žalobce zájem o spolupráci dle smlouvy o investici, žalovaná usuzovala i z toho, že zaslal logo firmy [anonymizováno], které mělo být užito na propagačních materiálech, jiný typ smlouvy toto nevyžaduje. Žalovaná ne vždy řádně postupovala dle koprodukční smlouvy, nicméně splnila to, že se žalobci dostalo poděkování v titulcích filmu, kde jsou uvedeni i ostatní investoři s koprodukčním vkladem, na obalu [anonymizováno] filmu je logo [právnická osoba], žalobce má k dispozici 50 ks tohoto [anonymizováno], které si ale odmítl převzít, obdržel [anonymizováno] vstupenky na premiéru filmu v počtu [anonymizováno] ks, dostal by vstupenek i více, pokud by o to žádal.

23. K dotazu soudu pak doplnil, že na úvodní schůzku s žalobcem navazovala emailová komunikace, kdy byly žalobci zaslány varianty smluv, v rámci této komunikace se žalobce nevyjádřil k tomu, v jaké části by chtěl do spolupráce vstoupit, nicméně telefonicky kolegovi [anonymizováno] měl sdělit, že pravděpodobně do obou, ale není ještě finálně rozhodnut. Žalobci bylo zasláno po dvou vyhotoveních od každé smlouvy, vrátila se podepsaná pouze smlouvy koprodukční, následně se pokusili žalobce neúspěšně kontaktovat telefonicky a poté obdrželi logo [právnická osoba], měli tedy za to, že žalobce chtěl uzavřít smlouvu [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] je pouze virtuální asistentka, na rozhodování a uzavírání smluv, pokud jde o jejich obsah, se nijak nepodílela.

24. K emailu ze dne 26. 7. 2017, kde se hovoří o 55% jistotě, takto bylo pro případ, že by se žalobce podílel částkou 500 tisíc Kč na zajištěné části filmu a částkou 500 tisíc Kč jako koproducent a tedy by měl jistotu návratnosti z [anonymizováno] ve výši 550 000 Kč, zbytek by byla investice, která by nemusela vyjít. Ohledně vyplácení podílů na filmu uvedl, že zde mohlo dojít ke zpoždění, neboť s žalobcem byla složitá komunikace, neposkytl potřebnou součinnost a nesdělil číslo účtu pro výplatu podílu.

25. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když výslech těchto svědků považoval za nadbytečný. Svědek [příjmení] byl přítomen jednání žalobce s panem [příjmení] o uzavření smluv, přičemž obsah tohoto jednání nebyl mezi účastníky sporný, žalobce i pan [příjmení] shodně vypověděli, že žalovanou byly žalobci navrhnuty dvě varianty spolupráce, a to smlouvy o [anonymizováno] a smlouva o investici s tím, že žalobce si vzal čas na rozmyšlenou, výslech svědka [příjmení] by v tomto ohledu nemohl přinést žádné nové skutečnosti. Pokud jde o svědkyni [příjmení] [příjmení], pak se jedná o asistentku žalované, která neměla žádné rozhodovací pravomoci, v emailu ze dne 20. 3. 2019 se navržená svědkyně jasně vyjádřila, že jí není známo, že by žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o [anonymizováno], tedy ani její výslech by nemohl přinést nové skutečnosti. Za nadbytečný považoval soud i důkaz výpisem z účetnictví žalované, kterým mělo být prokázáno, že žalobce byl veden jako koproducent (investor), když uvedené má soud za prokázané z předložené emailové komunikace a výplatě podílů na výnosech (viz zejména bod 13, 17 a 18 tohoto odůvodnění).

26. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 132 o. s. ř. Listinné důkazy soud považoval za pravé a pravdivé, když ani sami účastníci k nim neměli námitek a skutečnosti z nich zjištěné na sebe navazují z hlediska časového i obsahového. K emailové komunikaci účastníci potvrdili, že se jedná o jejich vzájemnou komunikaci a k žádnému z provedených emailu neměli námitek z hlediska jeho obsahu či adresátu, nenamítali ani, že by kterýkoliv z emailů neobdrželi. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

27. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

28. Žalobce a žalovaná prostřednictvím pana [příjmení] spolu ústně jednali o investici žalobce do výroby filmu s pracovním názvem [anonymizováno] samotářů s tím, že žalobce zpočátku zvažoval investici částky 1 mil. Kč, kdy žalobci byly nabídnuty dvě varianty spolupráce – smlouva o [anonymizováno] ve výši 500 000 Kč s výnosem 50 000 Kč a sjednaným datem splatnosti a smlouva o investici ve výši 500 000 Kč s podílem na výnosech z filmu ve výši 2 %. Žalobci byla emailem ze dne 26. 7. 2017 zaslána vzorová smluvní dokumentace obou smluv, dne 10. 8. 2017 pak pan [příjmení] zaslal žalobci emailem smlouvu o [anonymizováno] s žádostí o vyplnění hlavičky. Žalobce hlavičku nevyplnil a na tento email další písemná komunikace neproběhla. Následně pak žalobce obdržel zásilku od žalované, která obsahovala smlouvu koprodukční a smlouvu o [anonymizováno], obě opatřené podpisem jednatele žalované. Žalobce podepsal obě smlouvy a smlouvu koprodukční odeslal zpět žalované, kdy zásilku podal k poštovní přepravě dne 29. 8. 2017. Dle koprodukční smlouvy měl žalobce jako koproducent poskytnou žalované částku 500 000 Kč, a to do 10 dnů od podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zajistit žalobci poděkování v titulcích, lístky na premiéru, logo na obalu [anonymizováno] a další propagační kroky, upravené v čl. 2 smlouvy, dále bylo v [číslo listu] smlouvy sjednáno, že koproducentovi náleží podíl na čistých výnosech z filmu v rozsahu 2 % s tím, že dále je podrobně upravena povinnost žalované jako producenta informovat koproducenta o výnosech a nákladech a sjednána podrobně splatnost výnosů. Dle smlouvy o půjčce měl žalobce poskytnout žalované částku 500 000 Kč, a žalovaná se zavázala zajistit žalobci poděkování v titulcích, vstupenky na premiéru a refundovat poskytnutou půjčku navýšenou o 10 %, tj. o částku 50 000 Kč do 30. 7. 2018.

29. Dne 5. 9. 2017 pak žalobce zaslal žalované logo [právnická osoba] a dne 15. 9. 2017 poukázal na účet žalované částku 500 000 Kč, která byla žalované připsána dne 18. 9. 2017, v platbě není specifikováno, zda se jedná o půjčku nebo o investici. Dne 5. 9. 2017 pak bylo žalobcem zasláno žalované logo [právnická osoba]. Žalovaná následně zaslala žalobci řadu emailů, ve kterých jej označuje za koproducenta filmu a informuje jej o průběhu natáčení filmu a o chystané premiéře, na premiéru filmu bylo žalobci nabídnuto 5 vstupenek, které žalobce akceptoval. Premiéra filmu byla v lednu 2018. Dne 18. 3. 2018 se žalobce u žalované dotazoval, kdy bude vyplacena zajištěná půjčka filmu, k čemuž mu bylo žalovanou odpovězeno, že žalobce je u filmu veden jako koproducent, tj. investor. Dne 21. 3. 2018 žalobce zaslal žalované scan smlouvy o půjčce. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila.

30. Žalobci bylo jmenovitě poděkováno v titulcích, bylo mu nabídnuto [anonymizováno] ks lístků na premiéru filmu a logo [právnická osoba] je umístěno na [anonymizováno] filmu.

31. Žalovaná žalobce dne 26. 7. 2019 vyzvala ke sdělení čísla bankovního účtu pro účely zaslání podílu výnosů z filmu, na toto žalobce reagoval tím, že se dotazoval (prostřednictvím [anonymizováno] [příjmenířešitele]) o jakou se jedná částku. Následně žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím [anonymizována dvě slova] celkem částku 42 635 Kč označenou jako podíl žalobce na výnosech z filmu, vyúčtování mu pak zaslala emailem ze dne 6. 8. 2019 a ze dne 29. 3. 2021.

32. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav dle následujících ustanovení:

33. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvou s osobou, vůči níž nabídku činí.

34. Dle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

35. Dle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

36. Dle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

37. Dle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

38. Přijetí smlouvy je jednostranným adresovaným právním jednáním (§ 545 o. z.). Působí vůči adresátovi od okamžiku, kdy mu projev vůle dojde. Nezávisí přitom na tom, zda dochází k jednání mezi přítomnými či nepřítomnými, nezávisí na formě přijetí (ústně, písemně, konkludentně).

39. Dle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.

40. Vztaženo na posuzovaný případ: Žalovaná zaslala žalobci dvě nabídky na uzavření smlouvy, a to smlouvy o [anonymizováno] a smlouvy o investici, tj. učinila vůči žalobci písemnou nabídku ve smyslu § 1731 o. z. Žalobce učinil vůči žalované projev vůle, kterým přijal smlouvu o investici, když tuto smlouvu podepsal a zaslal zpět žalované, podepsaná smlouva byla žalovaným podána k poštovní přepravě dne 29. 8. 2017, tedy dle domněnky dojití (§ 573 o. z.) se dostala do dispozice žalované třetí pracovní den, tj. 1. 9. 2017, tedy se akceptace smlouvy stala vůči žalované účinnou a smlouva byla uzavřena. Typově se jedná o smlouvu zvláště neupravenou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., obsah práv a povinností účastníků byl smlouvou podrobně a srozumitelně upraven. Následně žalobce zaslala žalované dne 5. 9. 2017 logo [právnická osoba], které mělo být užito na propagační materiály, tedy se žalovaná mohla domnívat, že žalobce jednoznačně projevuje vůli uzavřít právě smlouvu o investici (bez ohledu na případnou předchozí telefonickou komunikaci), když smlouva o [anonymizováno] zaslání loga k propagačním účelům nevyžadovala. Na tuto smlouvu pak žalovaná podle všech okolností v dobré víře přijala plnění žalobce ve výši 500 000 Kč, s žalobcem po celou dobu jednala jako s koproducentem (investorem), kdy mu zasílala informace o průběhu natáčení a výroby filmu, plnila i na bod 2.2. smlouvy o investici, tj. umístění loga žalobce na propagačních materiálech (byť ne v plném rozsahu) i bod 9 smlouvy (tj. výplata podílu na čistých výnosech z filmu i zaslání vyúčtování, byť opět nikoliv včas a zcela v souladu se smlouvou).

41. Pokud žalobce namítal, že neměl v úmyslu uzavřít smlouvu o investici, ale jeho vůle směřovala k uzavření smlouvy o půjčce, tak toto tvrzení soud považuje za ryze účelové a nebylo v řízení prokázáno. Tvrzení žalobce, že telefonicky potvrdil panu [příjmení] či jiné blíže nespecifikované osobě na straně žalované stojí proti tvrzení jednatele žalované, že po zaslání smluv již ze strany žalobce žádná komunikace stran vůle uzavřít tu kterou smlouvu již neproběhla, výpověď žalobce sice potvrzovala svědkyně [příjmenířešitele], jedná se však o družku žalobce a tedy její výpovědi v tomto směru soud neuvěřil, zvláště když je v rozporu s ostatními důkazy, tj. zejména s tím, že žalobce podepsal právě smlouvu o investici a tuto smlouvu zaslal žalované, na což následovalo zaslání loga žalobce, jež mělo být dle smlouvy o investici užito na propagační materiály filmu. Smlouva o [anonymizováno] zaslání loga nevyžadovala. Stejně tak neuvěřil soud tvrzení žalobce, že při podpisu smlouvy již tyto nečetl a smlouvu o investici podepsal a zaslal žalované omylem. Je sice pravdou, že obě smlouvy jsou si velmi podobné (vyjma [číslo listu] a [anonymizováno] prakticky totožné), nicméně obě smlouvy jsou na první pohled odlišitelné označením v záhlaví, nadto žalobci bylo známo, že s žalovanou jedná o uzavření dvou různých smluv, smlouvy měl k dispozici již několik měsíců předem (kdy mu byly zaslány emailem) a obě smlouvy obdržel v písemné podobě a měl dostatek času si je prostudovat a přečíst. Lze si jen stěží představit, že žalobce jako zkušený podnikatel (jak sám uvedl) smlouvy vůbec nečetl.

42. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že ze strany žalované byly vůči žalobci učiněny dvě nabídky, nabídka na uzavření smlouvy o [anonymizováno] a smlouvy o investici, žalobce akceptoval smlouvu o investici a akceptace se dostala do sféry žalované 1. 9. 2017 (viz výše), tedy žalovaným byla nabídka řádně a včas přijata a došlo k uzavření smlouvy, na tuto smlouvu žalovaná přijala plnění žalobce (částku 500 000 Kč) a podle ní dále postupovala a s žalobcem jednala jako s investorem. Pokud žalobce akceptoval i smlouvu o [anonymizováno], tak tato akceptace se dostala do sféry žalované až 21. 3. 2018, tedy od doby nabídky žalobkyně (kolem 18. 8. 2017) uplynula již značná doba, obecně by bylo lze očekávat s ohledem na užité prostředky (poštu) přijetí nabídky v řádech dnů či týdnů, nikoliv měsíců, a tedy i s ohledem na okolnosti případu (film, jehož financování měla smlouva podpořit, byl již v té době dokončen), lze uzavřít, že přiměřená doba žalobci k přijetí nabídky žalované na uzavření smlouvy o [anonymizováno] marně uplynula a tato písemná nabídka již zanikla (§ 1735 o. z.). Žalobce ničím neprokázal, že by nabídku žalované na uzavření smlouvy o [anonymizováno] přijal v přiměřené době a jeho projev vůle se dostal do sféry žalované před datem 21. 3. 2018, smlouva o [anonymizováno] tedy nevznikla. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce (správně zápůjčce), soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 191,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 550 000 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne 16. 3. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 250 Kč za účast při přípravě jednání (dne 17. 6. 2022) dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., z částky 10 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 17. 8. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 500 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 5. 10. 2022), z částky 10 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 9. 11. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 10 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 16. 11. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 81 150 Kč ve výši 17 041,50 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1, věta prvá o. s. ř.