14 C 171/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení a předání předmětu nájmu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci jednotku Anonymizováno podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parcelní č. Anonymizováno a nádvoří, jehož součástí je Anonymizováno je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno společných částech pozemku parcelní č. 137/4, jehož součástí je stavba Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na LV č. hodnota jednotka a LV č. hodnota pozemek, vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinná zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat žalobkyni bytovou jednotku č. Anonymizováno podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parc. č Anonymizováno plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti id. Anonymizováno na společných částech pozemku parc. č. Anonymizováno součástí je stavba Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na LV č. hodnota (jednotka) a LV č. hodnota (pozemek), vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl od datum členem bytového družstva žalobkyně, a užíval na základě nájemní smlouvy předmětnou bytovou jednotku, jejímž vlastníkem je žalobkyně. Dne datum bytové družstvo rozhodlo o vyloučení žalovaného z členství z bytového družstva, přičemž žalovaný proti tomuto rozhodnutí nepodal námitky. Důvodem vyloučení bylo nehrazení nájemného. Přes opakované výzvy žalobkyně žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že mu rozhodnutí o vyloučení z družstva nebylo řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, a tedy nemohly nastat jeho účinky.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, v řízení je tak dán cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu a otázkou rozhodného práva. Pravomoc je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, zveřejněné pod č. 123/2002 Sb. m. s. Rozhodné právo je právo české dle článku 48 odst. 3 uvedené smlouvy. Soud vycházel z toho, že na území ČR se nachází předmětná nemovitost, jakož i bydliště žalovaného a místo uzavření smlouvy.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl dne datum přijat za člena žalobkyně a v seznamu členů má uvedenu adresu adresa.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky (výpis z katastru nemovitostí č. IBAN katastrální území adresa, obec adresa – č.l. 6).

7. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne datum uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal mimo jiné hradit nájemné ve výši částka měsíčně, splatný vždy do 15. dne v měsíci, za které se nájemné platí (nájemní smlouva mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ze dne datum č.l. 8-12).

8. Žalovaný hradil nájemné nepravidelně, opakovaně se dostával do prodlení s jeho úhradou (výpis z bankovního účtu u banky Anonymizováno s platbami ve prospěch žalobkyně za dobu od datum do datum – č.l. 13). Žalobkyní byl žalovaný opakovaně upozorněn, že řádně neplní své členské povinnosti hradit nájemné a varován před možností vyloučení z družstva (první upomínka č.l. 15, druhá upomínka č.l. 16, třetí upomínka č.l. 17).

9. Na ustavující schůzi žalobkyně byly přijaty stanovy družstva, které mimo jiné v článku 5 upravují vznik členství v družstvu, jehož podmínkou je zejména splnění vkladové povinnosti s tím, že přijatý člen družstva je povinen uzavřít s bytovým družstvem nájemní smlouvu na nájem předmětu nájmu, v článku 10 je upraveno, že bytové družstvo vede seznam členů bytového družstva a je upraveno doručování členům na adresu v tomto seznamu uvedenou, v článku 11 způsoby zániku členství, které zaniká mimo jiné vyloučením člena, v článku 14 je pak podrobně popsán proces vyloučení, zahrnující důvody pro vyloučení, zaslání výstrahy, samotného vyloučení a práva podat proti tomuto rozhodnutí námitky s tím, že členství zaniká uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí o zamítnutí námitek (notářský zápis IBAN/Anonymizováno, Anonymizováno dne datum obsahující stanovy bytového družstva, respektive žalobce).

10. Předsedkyně družstva udělila žalovanému dne datum výstrahu z důvodu dluhu na nájemném ve výši částka, vyzvala žalovaného, aby přestal porušovat povinnosti a následky porušení členských povinností odstranil do 30 dnů od doručení a upozornila jej na možnost vyloučení z družstva (výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne datum – č.l. 18). Výstraha byla doručena žalovanému dne datum (podepsanou dodejkou – přílohová obálka).

11. Dne datum žalobkyně rozhodla o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu porušování povinností člena družstva specifikovaných ve výše zmíněné výstraze a poučila žalovaného o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky ve lhůtě 30 dnů od doručení (rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva ze dne datum – č.l. 20). Rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu adresa a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne datum nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne datum vrácena odesílateli (vrácená obálka na č.l. 19).

12. Žalovanému byla zaslána emailem výzva k vyklizení a předání nemovitosti dne datum v 10:00 hodin, datum emailu nelze zjistit (výzva zaslaná emailem na adresu e-mail s předmětem dlužné nájemné plus opakovaná výzva k předání nemovitosti).

13. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, a to na adresu adresa (oznámení od právnická osoba o sledování zásilky – č.l. 22, předžalobní výzva, výzva k vyklizení z datum č.l. 23).

14. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané věci soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z nesporných tvrzení účastník§ a byly provedeny listinné důkazy předložené žalobkyní, žalovaný žádné důkazy neoznačil ani nepředložil. Tyto listiny jsou vzájemně obsahově konzistentní, navzájem se doplňují a tvoří ucelený obraz skutkového stavu. Nebyly zjištěny žádné rozpory mezi jednotlivými listinami, ani nebylo účastníky namítáno, že by jejich obsah byl nesprávný či nepravdivý. Soud proto neměl důvod pochybovat o jejich pravosti ani o správnosti údajů v nich uvedených.

15. Soud proto považuje provedené listinné důkazy za věrohodné a po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný se dne datum stal členem žalobce, práva a povinnosti členů upravují stanovy žalobkyně, v seznamu členů družstva má žalovaný uvedenu adresu adresa. S členstvím žalovaného bylo spojeno právo nájmu předmětného bytu. Dne datum uzavřeli smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané nájemné. Žalovaný však tyto svoje povinnosti neplnil, když od června 2023 hradil nájemné nepravidelně a vznikal mu na nájemném dluh. Na dlužné nájemné byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován, dne datum mu byla udělena výstraha s upozorněním na možnost vyloučení z družstva a dne datum žalobkyně rozhodla o jeho vyloučení z důvodu porušování povinností člena družstva, spočívajících v nehrazení nájemného. V rozhodnutí o vyloučení byl žalovaný poučen o právu podat proti rozhodnutí námitky ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Rozhodnutí bylo žalovanému zaslána na adresu adresa a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne datum nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne datum vrácena odesílateli. Žalovaný námitky nepodal a byl emailem a předžalobní výzvou vyzván k vyklizení předmětné nemovitosti. Přes výzvu žalovaný předmětnou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá.

17. Podle § 621 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

18. V řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§ 734 odst. 3 ZOK), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s § 621 ZOK, zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 fine a § 618 ZOK a zda vyloučený člen družstva podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. V případě podání námitek dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a zda vyloučený člen družstva podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno. Platnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 ZOK (viz judikatura NSČR 27 Cdo 3400/2019, 27 Cdo 1674/2021, 27 Cdo 1003/2023). Z uvedeného vyplývá, že soud v řízení o vyklizení není oprávněn řešit jako předběžnou otázku platnost či neplatnost vyloučení člena družstva ale zda proces, v jehož rámci bylo podle příslušných právních předpisů rozhodováno o vyloučení člena družstva, byl již završen či nikoliv.

19. Soud posuzoval, zda byl proces vyloučení žalovaného z družstva řádně dokončena a zda nastaly jeho účinky. Dospěl k závěru, že účinky vyloučení žalovaného dosud nenastaly, neboť žalobkyně nedodržela podmínky stanovené § 621 ZOK, když rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva nebylo žalovanému doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů, ale na adresu odlišnou. Uvedené ustanovení je kogentní, nelze se od něj odchýlit, jeho cílem je ochrana člena družstva, aby doručení bylo spolehlivé a ověřitelné. Ostatně zcela shodně je doručování upraveno i ve stanovách žalobkyně. Jelikož tedy nebylo rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva žalovanému řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, lhůta pro podání námitek dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastaly tak účinky vyloučení žalovaného z družstva, tj. zánik členství žalovaného a s ním spojený zánik právo nájmu bytové jednotky. Členství žalovaného i nájme bytové jednotky tak nadále trvají. Z uvedených důvodů byla žaloba na vyklizení shledána nedůvodnou a zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání soudu), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobvaného.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.