14 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 784,52 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 784,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 5. 6. 2019 její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jako„ Smlouva“). Žalovaný soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby, a proto byl smluvní vztah ukončen. Žalovaná částka 4 000 Kč představuje smluvní pokutu za nevrácení dočasně poskytnutých zařízení (právnická osoba anonymizována čtyři slova, identifikovatelné jedinečným výrobním číslo anonymizováno identifikovatelný jedinečným výrobním číslem anonymizováno) ve stanovené lhůtě. Dále žalobkyně nárokuje uhrazení částky 784,52 Kč s tím, že tato částka představuje neuhrazené částky za pronájem zapůjčených zařízení k využívání služeb, jak vyplývá z měsíčních faktur číslo ze které žalobkyně požaduje 140 Kč, číslo ze které žalobkyně požaduje 140 Kč, číslo ze které žalobkyně požaduje 4,52 Kč, a číslo ze které žalobkyně požaduje 500 Kč, jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, též žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud z předložených listin učinil následujících závěr o skutkovém stavu: dne 5. 6. 2019 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, nedílnou součástí smlouvy byly anonymizováno podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba země. Dále má soud za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty k využívání služeb dvě zařízení, a to právnická osoba anonymizována čtyři slova, identifikovatelné jedinečným výrobním číslo anonymizováno identifikovatelný jedinečným výrobním číslem anonymizováno. Ve Smlouvě si účastníci sjednali, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze Všeobecných podmínek pak vyplývá, že žalovaný byl na vlastní náklady povinen doplňkové zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy (čl. 7), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše vychází z ceníku (čl. 7), z ceníku vyplývá výše smluvní pokuty 4 000 Kč za zařízení, jež byly žalovanému poskytnuty. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení a pro případ, že jej nevrátí, byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne 18. 9. 2019.

5. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), resp. nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení sjednané povinnosti ve smyslu § 2048 o. z. V rámci této smlouvy byl upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaný nájem řádně a včas nehradil, ač k tomu byl povinen dle § 2316 odst. 1 o. z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 784,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.