14 C 175/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Holečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizována tři slova adresa o zaplacení 12 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 577 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 577 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 898 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 577 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 13. 6. 2019 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 47 628 Kč ročně, přičemž žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 13. 6. 2020 a následně nereagovala ani na urgence k zaplacení pojistné, přestože byla zároveň žalobkyní upozorněna na zánik pojištění, k němuž došlo ke dni 17. 9. 2020. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 13. 6. 2020 do 17. 9. 2020 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť v době, pro kterou je žalováno, již neexistoval na straně žalované pojistný zájem, neboť žalovaná již nebyla vlastníkem předmětného vozidla, a tedy pojištění zaniklo. Změna vlastníka vozidla byla zveřejněna dne 4. 12. 2019 v obchodním rejstříku a v tomto se dovolávala principu materiální a formální publicity, tedy že žalobkyně mohla a měla vědět, že pojistný zájem žalované odpadl. Dále žalovaná namítla, že nárok žalobkyně je zčásti neoprávněný, neboť v případě prodlení s úhradou zaplacení pojistného se uplynutím dvou měsíců pojištění se ze zákona přeruší. Pokud jde o znění obchodních podmínek, pak tyto nebyly žalovanou podepsány, nebyly relevantně inkorporovány do pojistné smlouvy, žalovaná je sice podnikatelem, ale v daném vztahu byla slabší smluvní stranou a tak má být chráněna proti překvapivým klauzulím. <b>3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 4. Pojistnou smlouvou, která je opatřena podpisem žalované, a jejíž uzavření žalovaná ani nesporovala, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla podepsána smlouva [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě nahodilé události vzniklé v souvislosti s provozem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ročně ve výši 45 646 Kč, splatných vždy k 13. 6. převodem, počátek pojištění byl sjednán dne 13. 6. 2019, ohledně trvání smlouvy bylo sjednáno, že se uzavírá na dobu neurčitou. Konkrétně tak uvedenou smlouvou byly účastníky sjednány následující druhy pojištění: pojištění [anonymizováno] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] (tzv. povinné ručení) s pojistným ve výši 7 986 Kč, havarijní pojištění s pojistným ve výši 34 977 Kč, pojištění skel vozidla s ročním pojistným 2 084Kč a pojištění„ [anonymizována dvě slova]“ s pojistným ve výši 599 Kč ročně. K předmětu pojistného zájmu je dále specifikováno, že žalovaná chce uvedenou smlouvou pojistit vozidlo vlastní a dále, že vlastník a provozovatel vozidla je shodný s pojistníkem, tj. s žalovanou. Smlouva má celkem tři strany, na třetí straně pod uvedenou výši pojistného je oddíl nazvaný„ Prohlášení pojistníka“, kde je mimo jiné uvedeno, že pojistník podpisem smlouvy potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem předány uvedené dokumenty, mimo jiné pojistné podmínky„ [anonymizováno] [rok]“, dále pojistník prohlašuje, že uzavřením smlouvy zabezpečuje svou oprávněnou potřebu ochrany před nebezpečím uvedeným ve smlouvě, je zde uvedeno upozornění, že pokud pojistník smlouvu uzavírá ve prospěch třetí osoby, pak je povinen tyto osoby seznámit s obsahem smlouvy a všemi dalšími dokumenty, které jsou její součástí a zavazuje se jim je předat.

5. Ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění [anonymizováno] za újmu způsobenou provozem [anonymizována dvě slova] [rok], platných od 1. 10. 2014 jsou podrobně popsány podmínky vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezeny pojistné události, stanoveny podmínek, za kterých pojistiteli vzniká povinnost poskytnout pojistné plnění. Článek [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pojistných podmínek (str. [anonymizováno]) vylučuje aplikaci ustanovení občanského zákoníku o přerušení pojištění v případě neplacení pojistného. Čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] (str. [anonymizováno]) pojistných podmínek upravuje zánik pojištění v případě změny vlastníka předmětu pojištění okamžikem doručení informace o změně vlastníka pojišťovně.

6. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 12. 4. 2020 k úhradě pojistného za období od 13. 6. 2020 do 13. 6. 2021 ve výši 47 628 Kč (vyúčtováním pojistného, výzvou k úhradě pojistného). Pojistné bylo žalobkyní jednostranně zvýšeno s účinností ke dni 13. 6. 2020 dodatkem, kdy takto pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla činilo 9 665 Kč, havarijní pojištění 34 980 Kč, pojištění skel vozidla 2 084 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] 899 Kč.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 30. 7. 2020, která byla žalované odeslána dne 5. 8. 2020, a to ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno, pojištění uplynutím lhůty zanikne (upomínkou, dodejkou adresovanou žalované s datem podání 5. 8. 2020). Dále dne 9. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem).

8. Dle předpisu plateb pojistného žalovaná uhradila žalobkyni dne 19. 6. 2019 poukázkou prostřednictvím [anonymizováno], a.s. částku 45 646 Kč, představující pojistné předepsané za dobu od 13. 6. 2019 do 13. 6. 2020, za dobu od 13. 6. 2020 do 17. 9. 2020 bylo žalované předepsáno pojistné ve výši 12 527 Kč, na které není evidována úhrada ze strany žalované a dále poplatek za upomínku ve výši 50 Kč (předpisem pojistného). Dle sazebníku poplatků žalobkyně s uvedením data platnosti od 1. 1. 2018, činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného 50 Kč (sazebníkem poplatků).

9. Dle výpisu z veřejného rejstříku k žalované se podává, že dne 4. 12. 2019 bylo do veřejného rejstříku k žalované založeno souhlasné prohlášení o nabytí obchodního závodu mezi žalovanou jako převodcem a společností [právnická osoba], kterou uvedené společnosti prohlašují, že uzavřely smlouvu o převodu části obchodního závodu převodce, a to specifikovanou jako„ nákladní přeprava – logistika“ jak je blíže ve smlouvě definována.

10. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se smlouvou ze dne 13. 6. 2019 zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané roční pojistné. Žalovaná byla ve smlouvě označena jako vlastník a provozovatel vozidla s tím, že jako pojistný zájem je uvedeno pojištění vlastního vozidla. Žalovaná zaplatila první pojistné splatné dne 13. 6. 2019, pojistné splatné dne 13. 6. 2020, které bylo žalobkyní jednostranně navýšeno na částku 47 628 Kč, žalovaná neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě pojistného před jeho splatností, kdy zároveň žalovanou informovala o zvýšení pojistného a následně upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění, za tuto upomínku žalobkyně dle ceníku naúčtovala žalované poplatek 50 Kč. Za dobu od 13. 6. 2020 do 17. 9. 2020, tj. 96 dní, pak žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část pojistného ve výši 12 527 Kč (včetně poplatku 50 Kč) a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení této částky. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Dne 4. 12. 2019 bylo ve sbírce listina založeno prohlášení o převodu části obchodního závodu žalované na společnosti [právnická osoba] Žalovaná za dobu trvání smlouvy smlouvu nevypověděla a ani neinformovala žalobkyni o tom, že došlo ke změně vlastníka pojištěného vozidla. <i>11. Dle § 1798 o.z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvou, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynu, ani ž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.</i> <i>12. Dle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.</i> <i>13. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou zavazuje pojistitel vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>14. Dle § 2765 o.z. zanikne-li pojistný zájem na trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.</i> <i>15. Dle § 2779 odst. 1 o.z. ukládá-li zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.</i> <i>16. Dle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>17. Dle § 2801 odst. 1 o.z. se pojištění přeruší, nebylo-li pojistné zaplaceno; doba přerušení počne uplynutím dvou měsíců ode dne splatnosti pojistného až do jeho zaplacení.</i> <i>18. Dle § 2801 odst. 3 o.z. existují-li zákonné důvody trvání povinného pojištění, nelze povinné pojištění přerušit.</i> <i>19. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 20. Z hlediska právního posouzení pak soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu žalované, kdy takto bylo sjednáno jednak pojištění [anonymizováno] z provozu vozidla, jež byla žalovaná povinna uzavřít, jakožto vlastník předmětného vozidla, kdy v této části jsou poměry účastníku upraveny též zákonem č. 168/1999 Sb. a jednak další škodní pojištění pro případ v pojistné smlouvě specifikovaných nahodilých události.

21. V obecné rovině k pojistné smlouvě nutno říci, že se jedná zpravidla o smlouvu formulářovou, přičemž typicky vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých pojistiteli vzniká povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost je upraveno v pojistných podmínkách (§ 2774 o.z.). Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy pojistná smlouva na straně třetí odkazuje na pojistné podmínky„ [anonymizováno] [rok]“. Soud uzavřel, že doložka odkazující ve smlouvě na pojistné podmínky je platná (§ 1799 o. z.), jasně z ní vyplývá, že podmínky jsou součástí smlouvy, žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto podmínky před podpisem smlouvy převzala, toto prohlášení je ve smlouvě uvedeno na jasném a logickém místě v sekci nazvané„ prohlášení pojistníka“, není psáno menším písmem nebo skryto pod nesouvisející ustanovení. Žalovaná tak musela jednoznačně seznat, že uvedené podmínky jsou součástí smlouvy.

22. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) z.p.o.v. (pojištění [anonymizováno]) a [číslo listu] bod [anonymizováno], str. [anonymizováno] pojistných podmínek (další sjednaná škodní pojištění) uplynutím lhůty v upomínce o zaplacení pojistného, tj. v daném případě ke dni 17. 9. 2020. Žalobkyně má dle § 2782 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, resp. dle § 13 odst. 2 z.p.o.v. ve spojení s pojistnými podmínkami by měla nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pouze pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za dobu od 13. 6. 2020 do 17. 9. 2020.

23. Pokud jde o námitku žalované, že z důvodu neplacení pojistného došlo k přerušení pojistného dle § 2801 o. z. uplynutím dvou měsíců od splatnosti pojistného, pak ohledně pojištění [anonymizováno] z provozu vozidla je přerušení pojištění vyloučeno dle § 2801 odst. 3 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 z.p.o.v., jedná se o kogentní ustanovení, tedy ani ujednáním stran není možno se od této úpravy odchýlit. Pokud jde o ostatní sjednaná škodní pojištění, pak ve vztahu k nim je úprava o přerušení pojištění dle § 2801 odst. 1 o.z. dispozitivní a tedy se lze od ní odchýlit, což účastníci učinili v tomto případě, kdy aplikace uvedeného ustanovení občanského zákoníku byla vyloučena článkem [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] pojistných podmínek (str. [anonymizováno])

24. Pokud jde o tvrzení žalované o zániku pojištění ze zákona z důvodu zániku pojistného zájmu na straně žalované jako pojistníka podle § 2765 o. z., pak nutno dodat, že dle uvedeného ustanovení části za středníkem v případě zániku pojistného zájmu má pojistitel právo na pojistné do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl, přičemž žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni informovala o změně v osobě vlastníka vozidla a o zániku pojistného zájmu. Odkaz na zveřejnění převodu části obchodního podílu na třetí osobu soud považuje za zcela nepřípadný, ve zveřejněném dokumentu není předmětný automobil specifikován, a nelze po žalobkyni požadovat, aby snad takové skutečnosti sama aktivně zjišťovala. Stran pojištění odpovědnosti je způsob zániku pojištění pro případ změny vlastníka pojištěného vozidla upraven zákonem, a to v § 12 odst. 1 z.p.o.v., kdy smlouva zaniká dnem, kdy je změna vlastníka vozidla oznámena pojistiteli, shodně byl zánik pojištění sjednán také ve vtahu k ostatním pojištěním (srov. [číslo listu] bod [anonymizováno], str. [anonymizováno] pojistných podmínek). Bylo tedy na žalované, aby za situace, kdy přestala být vlastníkem vozidla a dále již neměla zájem na trvání pojištění, byla v tomto směru aktivní a oznámila změnu vlastníka vozidla žalobkyni a doložila k tomu příslušné dokumenty, jak jí ostatně ukládá § 12 odst. 2 z.p.o.v.

25. Za situace, kdy tedy žalovaná nesplnila svou povinnost a neoznámila žalobkyni změnu vlastníka vozidla, včetně sdělení, že na dalším trvání pojištění nemá již zájem, tedy soud uzavřel, jak je již výše uvedeno, že pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně k zaplacení pojistného, která byla žalované stanovena delší než 30 dnů, tj. pojištění zaniklo ke dni 13. 6. 2020, přičemž v řízení nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by žalovaná zaplatila žalobkyni pojistné za dobu trvání pojištění od 13. 6. 2020 do 17. 9. 2020.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, když žalovaná se tím, že nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 898 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 577 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) a z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu žalované a účast při jednání dne 21. 1. 2022), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 040 Kč ve výši 1 058 Kč. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.