14 C 199/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 485 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 485 Kč od 16. 8. 2020 do 4. 9. 2020.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 485 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k anonymizována dvě slova žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení příspěvku za vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, pro které nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020 s tím, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel předmětného vozidla tento příspěvek dobrovolně žalobkyni neuhradil. Žalovanou částku žalobkyně vyčíslila jako dlužný příspěvek za 45 dní ve výši celkem 4 185 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od uplynutí lhůty k zaplacení příspěvku poskytnuté žalovanému ve výzvě k zaplacení příspěvku, tj. ode dne 16. 8. 2020, do zaplacení.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil s odůvodněním, že v uvedené době automobil nevlastnil, neboť jej dne 20. 12. 2019 prodal a následně pro nedodržení podmínek kupujícího, který mu neuhradil v plné výši sjednanou kupní ceny, a dále z obavy, a nátlaku z jeho strany byl nucen si vozidlo dne 16. 2. 2020 vzít zpět. Hned následující den dne 17. 2. 2020 vozidlo znovu pojistil u právnická osoba anonymizováno namítal, že nebyl žalobkyní řádně obesílán k úhradě příspěvku, když jej žalobkyně obesílala na starou adresu, na které již v dané době nebydlel a neměl zde poštovní schránku. Žalobkyně mohla z centrální evidence obyvatel jeho aktuální adresu zjistit.

3. Podáním ze dne 27. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z žalované částky za dobu od 16. 8. 2020 do 4. 9. 2020, když splatnost žalované pohledávky nastala až dne 4. 9. 2020.

4. Dle § 96 odst. 1 a 2 soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník motorového vozidla tovární značky anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, druh vozidla: osobní automobil, byl v žalovaném období, tj. v době od 29. 9. 2015 nejméně do dne výpisu (tj. dne 1. 3. 2022) zapsán žalovaný, poslední technická prohlídka vozidla proběhla dne 5. 10. 2021 (výpisem z registru vozidel na č.l. 50 spisu).

7. V období od 29. 9. 2015 do 2. 1. 2020 bylo pro uvedené vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla u pojistitele právnická osoba, číslo smlouvy číslo, jako vlastník, provozovatel vozidla i pojistník je zde uveden žalovaný celé jméno žalovaného, smlouva byla ukončena z důvodu neplacení pojistného (výpis pojistné smlouvy číslo sdělení právnická osoba na číslo listu). Následně bylo ohledně vozidla sjednáno pojištění u právnická osoba, a to s účinností od 17. 2. 2020, jako vlastník, provozovatel a pojistník vozidla je evidován žalovaný, žalovaný je označen adresou adresa žalovaného (výpisem pojistné smlouvy číslo návrhem pojistné smlouvy ze dne 17. 2. 2020). Smlouva byla ukončena písemnou výpovědí pojistníka ke dni 16. 2. 2022 (oznámením o zániku pojistné smlouvy číslo listu)

8. Za období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020, tj. celkem za 45 dní, žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek ve výši 4 185 Kč a vyzvala žalovaného výzvou s datem 1. 7. 2020, aby tento příspěvek žalobkyni ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k úhradě uhradil, nebo aby doložil okolnosti, které nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku vylučují, výzva byla adresována žalovanému a doručována anonymizována dvě slova na adresu adresa žalovaného (výzvou k úhradě příspěvk). Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 1. 7. 2020 (sdělením anonymizována dvě slova).

9. Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu žalované částky upomínkou ze dne 8. 10. 2020 na adresu adresa žalovaného (upomínkou ze dne 8. 10. 2020) a ze dne 19. 11. 2020 na adresu adresa žalovaného, která byla doručena dne 4. 12. 2020 (upomínkou ze dne 19. 11. 2020, sdělením anonymizováno k zásilce anonymizována dvě slova), a následně také předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2021, odeslanou žalovanému následujícího dne na adresu adresa žalovaného, přičemž zásilka byla uložena na poště dne 22. 1. 2021 z důvodu, že adresát zásilky nebyl zastižen (předžalobní upomínkou, výpisem o sledování zásilky). Žalovaný na tyto upomínky žalobkyně ničeho neuhradil (tvrzení účastníků).

10. Z kupní smlouvy (č.l. 32) soud zjistil, že dne 20. 12. 2019 se žalovaný jako prodávající zavázal přenechat kupujícímu panu jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, výše specifikované vozidlo za kupní cenu 89 000 Kč, v čl. II. a IV. smlouvy je uvedeno, že vozidlo je nepojízdné, v čl. VI. se kupující zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a dle čl. VII. smlouvy kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a je povinen vozidlo bezodkladně pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. V čl. V. je pak uvedeno, že podpisem kupní smlouvy účastníci stvrzují zaplacení kupní ceny.

11. Z výpisu o provedené lustraci žalovaného v centrální evidenci obyvatel (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaný byl do 22. 7. 2019 evidován k trvalému pobytu na adrese adresa adrese adresa adrese adresa (výpisem o provedené lustraci na č.l. 7)

12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: anonymizována dvě slova vozidla tovární značky anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, druh vozidla: anonymizováno automobil, nebylo v období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, neboť pojistná smlouvy u společnosti právnická osoba, číslo smlouvy číslo byla ukončena pro neplacení pojistného a nová smlouva byla uzavřena se společností právnická osoba, a to s účinností od 17. 2. 2020. Žalovaný byl po celé uvedené období zapsán v registru vozidel jako provozovatel vozidla, přičemž ničím neprokázal, že by v dané době pro vozidlo bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, případně že žalovaný nebyl vlastníkem daného vozidla, či žalovaný příspěvek žalobkyni uhradil.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců od anonymizováno 7 slov stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den).

15. Výše specifikované vozidlo bylo po žalované období evidováno v registru vozidel jako provozované, tedy soud vycházel z toho, že tento zápis odpovídá skutečnosti, jeho provozovatel tak byl povinen k vozidlu uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. V řízení nebyla prokázána žádná z výjimek z pojištění, tedy že by vozidlo bylo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani že by vozidlo bylo odcizeno. Povinnost pojištění je založena na formálním znaku zápisu vozidla v registru vozidel, případná neprovozuschopnost výjimku z povinnosti pojištění nezakládá a proto se jí ani soud blíže nezabýval. Vozidlo bylo žalovaným pojištěno do 2. 1. 2020 u právnická osoba, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, nové pojištění žalovaný sjednal u právnická osoba pojišťovna s účinností až od 17. 2. 2020. Jiné pojištění žalobkyně nezjistila, pojistitelé přitom mají povinnost sdělovat anonymizováno údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti (§ 15 zákona o pojištění odpovědnosti). Ovšem ani žalovaný netvrdil, že by jiné pojištění pro období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020 sjednal.

16. Jako provozovatel a vlastník uvedeného vozidla byl v žalovaném období v registru vozidel zapsán žalovaný, a tedy je žalovaný tím, komu vznikla sankční povinnost dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti hradit anonymizováno příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 45 dnů (3. 1. 2020 do 16. 2. 2020). Pokud žalovaný tvrdil, že nebyl vlastníkem vozidla z důvodu, že vlastnické právo k vozidlu převedl kupní smlouvou dne 20. 12. 2019 na kupujícího, tak k řádnému uzavření kupní smlouvy nemohlo dojít, když kupující před uhrazením kupní ceny a tedy před naplněním smlouvy, od této smlouvy odstoupil. Byť ve smlouvě je uvedeno, že podpisem smlouvy účastnící potvrzují předání kupní ceny, sám žalovaný toto zpochybnil, když ve svém vyjádření (číslo listu) uvedl, že kupní cena v plné výši nebyla uhrazena. K realizaci smlouvy a převodu vlastnického práva k automobilu tak nedošlo, neboť odstoupením od smlouvy se závazek a důsledky s ním spojené od počátku zrušily (§ 2004 o. z.).

17. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě tohoto příspěvku, k čemuž mu stanovila lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, tj. v délce nad rámec požadavků uvedených v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Zároveň byl žalovaný uvedenou výzvou poučen, aby v případě, že existují okolnosti vylučující vznik nároku anonymizováno na příspěvek, aby tyto skutečnosti sdělil anonymizováno co nejdříve. Žádné takové prohlášení pak žalovaný neučinil. Výzvy k úhradě příspěvku i následné upomínky žalobkyně žalovanému doručovala na adresu adresa žalovaného, kdy dle výpisu z centrální evidence obyvatel byl žalovaný na této adrese evidován do 22. 7. 2019 a v době odeslání výzvy k úhradě již dle centrální evidence obyvatel měl evidovánu adresu jinou. Žalobkyně přesto nepochybila, pokud žalovaného na uvedenou adresu obesílala, když vycházela z toho, že se jedná o kontaktní adresu žalovaného, neboť tuto adresu získala od jméno pojišťovny z pojistné smlouvy, kde sám žalovaný tuto adresu jako kontaktní uvedl v souvislosti s uzavření pojistné smlouvy dne 17. 2. 2020.

18. Vozidlo výše uvedené nebylo pojištěno od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020, tj. 45 dní, příspěvek tak činí 4 185 Kč (45 dní * denní sazba 93 Kč). Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona též povinen zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to za prokazatelně odeslanou upomínku k plnění, výše nákladů je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vyměřeného příspěvku, k čemu mu stanovila lhůtu nad rámec požadavků uvedených v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), žalovaný nezaplatil ničeho.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je vázán na doručení výzvy žalovanému a uplynutí 60 denní lhůty ve k plnění ve výzvě stanovené.

20. S ohledem na výše uvedené bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 485 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 * 1 000 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. realizované po podání návrhu ve věci (vyjádření k podání žalovaného a účast při jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.