14 C 199/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 485 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 485 Kč od 16. 8. 2020 do 4. 9. 2020.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 485 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení příspěvku za vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], pro které nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020 s tím, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel předmětného vozidla tento příspěvek dobrovolně žalobkyni neuhradil. Žalovanou částku žalobkyně vyčíslila jako dlužný příspěvek za 45 dní ve výši celkem 4 185 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od uplynutí lhůty k zaplacení příspěvku poskytnuté žalovanému ve výzvě k zaplacení příspěvku, tj. ode dne 16. 8. 2020, do zaplacení.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil s odůvodněním, že v uvedené době automobil nevlastnil, neboť jej dne 20. 12. 2019 prodal a následně pro nedodržení podmínek kupujícího, který mu neuhradil v plné výši sjednanou kupní ceny, a dále z obavy, a nátlaku z jeho strany byl nucen si vozidlo dne 16. 2. 2020 vzít zpět. Hned následující den dne 17. 2. 2020 vozidlo znovu pojistil u [právnická osoba] [anonymizováno] namítal, že nebyl žalobkyní řádně obesílán k úhradě příspěvku, když jej žalobkyně obesílala na starou adresu, na které již v dané době nebydlel a neměl zde poštovní schránku. Žalobkyně mohla z centrální evidence obyvatel jeho aktuální adresu zjistit.

3. Podáním ze dne 27. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z žalované částky za dobu od 16. 8. 2020 do 4. 9. 2020, když splatnost žalované pohledávky nastala až dne 4. 9. 2020.

4. Dle § 96 odst. 1 a 2 soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. <b>5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 6. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník motorového vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla: osobní automobil, byl v žalovaném období, tj. v době od 29. 9. 2015 nejméně do dne výpisu (tj. dne 1. 3. 2022) zapsán žalovaný, poslední technická prohlídka vozidla proběhla dne 5. 10. 2021 (výpisem z registru vozidel na č.l. 50 spisu).

7. V období od 29. 9. 2015 do 2. 1. 2020 bylo pro uvedené vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla u pojistitele [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], jako vlastník, provozovatel vozidla i pojistník je zde uveden žalovaný [celé jméno žalovaného], smlouva byla ukončena z důvodu neplacení pojistného (výpis pojistné smlouvy [číslo] sdělení [právnická osoba] na [číslo listu]). Následně bylo ohledně vozidla sjednáno pojištění u [právnická osoba], a to s účinností od 17. 2. 2020, jako vlastník, provozovatel a pojistník vozidla je evidován žalovaný, žalovaný je označen adresou [adresa žalovaného] (výpisem pojistné smlouvy [číslo] návrhem pojistné smlouvy ze dne 17. 2. 2020). Smlouva byla ukončena písemnou výpovědí pojistníka ke dni 16. 2. 2022 (oznámením o zániku pojistné smlouvy [číslo listu])

8. Za období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020, tj. celkem za 45 dní, žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek ve výši 4 185 Kč a vyzvala žalovaného výzvou s datem 1. 7. 2020, aby tento příspěvek žalobkyni ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k úhradě uhradil, nebo aby doložil okolnosti, které nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku vylučují, výzva byla adresována žalovanému a doručována [anonymizována dvě slova] na adresu [adresa žalovaného] (výzvou k úhradě příspěvk). Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 1. 7. 2020 (sdělením [anonymizována dvě slova]).

9. Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu žalované částky upomínkou ze dne 8. 10. 2020 na adresu [adresa žalovaného] (upomínkou ze dne 8. 10. 2020) a ze dne 19. 11. 2020 na adresu [adresa žalovaného], která byla doručena dne 4. 12. 2020 (upomínkou ze dne 19. 11. 2020, sdělením [anonymizováno] k zásilce [anonymizována dvě slova]), a následně také předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2021, odeslanou žalovanému následujícího dne na adresu [adresa žalovaného], přičemž zásilka byla uložena na poště dne 22. 1. 2021 z důvodu, že adresát zásilky nebyl zastižen (předžalobní upomínkou, výpisem o sledování zásilky). Žalovaný na tyto upomínky žalobkyně ničeho neuhradil (tvrzení účastníků).

10. Z kupní smlouvy (č.l. 32) soud zjistil, že dne 20. 12. 2019 se žalovaný jako prodávající zavázal přenechat kupujícímu panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], výše specifikované vozidlo za kupní cenu 89 000 Kč, v čl. II. a IV. smlouvy je uvedeno, že vozidlo je nepojízdné, v čl. VI. se kupující zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a dle čl. VII. smlouvy kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a je povinen vozidlo bezodkladně pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. V čl. V. je pak uvedeno, že podpisem kupní smlouvy účastníci stvrzují zaplacení kupní ceny.

11. Z výpisu o provedené lustraci žalovaného v centrální evidenci obyvatel (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaný byl do 22. 7. 2019 evidován k trvalému pobytu na adrese [adresa] adrese [adresa] adrese [adresa] (výpisem o provedené lustraci na č.l. 7)

12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizována dvě slova] vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla: [anonymizováno] automobil, nebylo v období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, neboť pojistná smlouvy u společnosti [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] byla ukončena pro neplacení pojistného a nová smlouva byla uzavřena se společností [právnická osoba], a to s účinností od 17. 2. 2020. Žalovaný byl po celé uvedené období zapsán v registru vozidel jako provozovatel vozidla, přičemž ničím neprokázal, že by v dané době pro vozidlo bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, případně že žalovaný nebyl vlastníkem daného vozidla, či žalovaný příspěvek žalobkyni uhradil.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců od [anonymizováno 7 slov] stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den).

15. Výše specifikované vozidlo bylo po žalované období evidováno v registru vozidel jako provozované, tedy soud vycházel z toho, že tento zápis odpovídá skutečnosti, jeho provozovatel tak byl povinen k vozidlu uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. V řízení nebyla prokázána žádná z výjimek z pojištění, tedy že by vozidlo bylo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani že by vozidlo bylo odcizeno. Povinnost pojištění je založena na formálním znaku zápisu vozidla v registru vozidel, případná neprovozuschopnost výjimku z povinnosti pojištění nezakládá a proto se jí ani soud blíže nezabýval. Vozidlo bylo žalovaným pojištěno do 2. 1. 2020 u [právnická osoba], pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, nové pojištění žalovaný sjednal u [právnická osoba] pojišťovna s účinností až od 17. 2. 2020. Jiné pojištění žalobkyně nezjistila, pojistitelé přitom mají povinnost sdělovat [anonymizováno] údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti (§ 15 zákona o pojištění odpovědnosti). Ovšem ani žalovaný netvrdil, že by jiné pojištění pro období od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020 sjednal.

16. Jako provozovatel a vlastník uvedeného vozidla byl v žalovaném období v registru vozidel zapsán žalovaný, a tedy je žalovaný tím, komu vznikla sankční povinnost dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti hradit [anonymizováno] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 45 dnů (3. 1. 2020 do 16. 2. 2020). Pokud žalovaný tvrdil, že nebyl vlastníkem vozidla z důvodu, že vlastnické právo k vozidlu převedl kupní smlouvou dne 20. 12. 2019 na kupujícího, tak k řádnému uzavření kupní smlouvy nemohlo dojít, když kupující před uhrazením kupní ceny a tedy před naplněním smlouvy, od této smlouvy odstoupil. Byť ve smlouvě je uvedeno, že podpisem smlouvy účastnící potvrzují předání kupní ceny, sám žalovaný toto zpochybnil, když ve svém vyjádření ([číslo listu]) uvedl, že kupní cena v plné výši nebyla uhrazena. K realizaci smlouvy a převodu vlastnického práva k automobilu tak nedošlo, neboť odstoupením od smlouvy se závazek a důsledky s ním spojené od počátku zrušily (§ 2004 o. z.).

17. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě tohoto příspěvku, k čemuž mu stanovila lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, tj. v délce nad rámec požadavků uvedených v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Zároveň byl žalovaný uvedenou výzvou poučen, aby v případě, že existují okolnosti vylučující vznik nároku [anonymizováno] na příspěvek, aby tyto skutečnosti sdělil [anonymizováno] co nejdříve. Žádné takové prohlášení pak žalovaný neučinil. Výzvy k úhradě příspěvku i následné upomínky žalobkyně žalovanému doručovala na adresu [adresa žalovaného], kdy dle výpisu z centrální evidence obyvatel byl žalovaný na této adrese evidován do 22. 7. 2019 a v době odeslání výzvy k úhradě již dle centrální evidence obyvatel měl evidovánu adresu jinou. Žalobkyně přesto nepochybila, pokud žalovaného na uvedenou adresu obesílala, když vycházela z toho, že se jedná o kontaktní adresu žalovaného, neboť tuto adresu získala od [jméno] pojišťovny z pojistné smlouvy, kde sám žalovaný tuto adresu jako kontaktní uvedl v souvislosti s uzavření pojistné smlouvy dne 17. 2. 2020.

18. Vozidlo výše uvedené nebylo pojištěno od 3. 1. 2020 do 16. 2. 2020, tj. 45 dní, příspěvek tak činí 4 185 Kč (45 dní * denní sazba 93 Kč). Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona též povinen zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to za prokazatelně odeslanou upomínku k plnění, výše nákladů je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vyměřeného příspěvku, k čemu mu stanovila lhůtu nad rámec požadavků uvedených v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), žalovaný nezaplatil ničeho.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je vázán na doručení výzvy žalovanému a uplynutí 60 denní lhůty ve k plnění ve výzvě stanovené.

20. S ohledem na výše uvedené bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 485 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 * 1 000 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. realizované po podání návrhu ve věci (vyjádření k podání žalovaného a účast při jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.