14 C 223/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Holečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 888 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 888 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 12 888 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 30. 9. 2019 do 15. 1. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 29. 9. 2016, jejímž předmětem bylo anonymizována tři slova.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 29. 9. 2016 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované s účinností od 30. 9. 2016 plnění v případě nahodilé pojistné události a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 45 086,50 Kč. V podrobnostech ke vzájemným právům a povinnostem žalovaná souhlasila, že se jejich vztahy budou řídit všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně. S účinností od 30. 9. 2016 bylo pojistné sníženo na částku 44 188 Kč, což žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 1. 9. 2019. Žalovaný vypověděla pojistnou smlouvu s koncem pojištění ke dni 14. 1. 2020, což žalobkyně akceptovala. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 30. 9. 219 do 14. 1. 2020 v celkové výši 12 888 Kč, k čemuž jí žalobkyně opakovaně vyzvala.

5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2802 o. z. k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Ve zde posuzovaném případě byla mezi účastníky řízení sjednána dohoda o ukončení pojištění ke dni 14. 1. 2020. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 30. 9. 2019 do 14. 1. 2020, tj. do dne dohodnutého dne zániku pojištění, a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do její splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla též žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jednalo o závazek mezi podnikateli.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 888 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.