14 C 224/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 822 653,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 822 653,20 Kč spolu s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 65 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 822 653,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalobkyně a [právnická osoba] jako zhotovitelé, vystupující jako sdružení pod názvem„ [právnická osoba] [právnická osoba]“ uzavřely s žalovanou dne 27. 11. 2013 smlouvu o dílo [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec], ve znění dodatku [číslo] ze dne 4. 9. 2015, celková cena díla činila 50 912 421 Kč, k předání a převzetí díla došlo dne 21. 7. 2015. Dle odst. 8.5. písm. d) smlouvy o dílo ve spojení s čl [číslo] všeobecných smluvních podmínek bylo ujednáno garanční zádržné ve výši 5 % z ceny díla. Žalovaná částka představuje 2% garančního zádržného, které mělo být žalovanou uvolněno po 36 měsících od předání díla splatné do 60 dnů, tj. dne 21. 9. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyplacení garančního zádržného, žalovaná jej odmítla žalobkyni vyplatit. Pokud jde o insolvenční doložku, pak její podmínky se ve vztahu k žalobkyni nemohly naplnit, neboť insolvenční řízení na majetek žalobkyně bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí insolvenčního návrhu věřitelem, jednalo se o šikanózní návrh věřitelem a žalobkyně nebyla v úpadku. Odkaz na pozastávku ve fakturách se nevztahuje k garančnímu zádržnému, nýbrž ke krycímu zádržnému dle čl. 8 odst. 8.5. písm. c) smlouvy. Odesláním faktury nemohla [právnická osoba] vykonat předstih.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila, namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť [právnická osoba] s.r.o. vykonala vůči žalované aktivní předstih ve smyslu § 513 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Pro případ, že by soud shledal aktivní legitimaci žalobkyně žalovaná namítala, že nárok na zaplacení garančního plnění zanikl dle insolvenční doložky sjednané v čl. 7. smlouvy, když dne 8. 12. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení [právnická osoba] s.r.o., které skončilo usnesením o zrušení konkursu na majetek dlužníka z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující a dne 5. 9. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení žalobkyně, které skončilo zastavením řízení z důvodu zpětvzetí návrhu věřitelem.)

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalovaná, jako objednatel a žalobkyně ve sdružení se [právnická osoba] s.r.o. jako zhotovitel, uzavřeli dne 27. 11. 2013 smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] – [obec] (dále jen„ smlouva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), jakož i obsah uvedené smlouvy, jakož i to, že ke smlouvě byly uzavřeny celkem čtyři dodatky týkající se změny ceny díla, která dle čtvrtého dodatku byla ujednána ve výši 50 912 421 Kč. K předání díla došlo dne 21. 7. 2015 na základě zápisu o předání a převzetí díla, cena díla byla vyúčtována jednotlivými fakturami. U [název soudu] bylo dne 8. 12. 2015 zahájeno insolvenční řízení [právnická osoba] s.r.o., dne 4. 5. 2016 bylo rozhodnuto o úpadku prohlášen konkurz. Insolvenční řízení bylo ukončeno zrušením konkurzu z důvodu zjištění, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka nepostačující usnesením [název soudu] ze dne 29. 8. 2018. <b>4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 5. Žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. uzavřely dne 22. 10. 2013 smlouvu o sdružení za účelem realizace zakázky dle Smlouvy o dílo [anonymizováno], [právnická osoba] se v rámci společné činnosti zavázala zajistit výrobu, dodání, záruční servis a žalobkyně se zavázala zajistit financování nutné pro splnění předmětné smlouvy o dílo [anonymizováno], [právnická osoba] byla dle ujednání účastníků vedoucím účastníkem sdružení (smlouvou o sdružení ke smlouvě o dílo [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] – [obec] ze dne 22. 10. 2013, uzavřená mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] s.r.o.).

6. Ze smlouvy [anonymizována tři slova] soud dále zjistil, že si účastníci v [číslo listu] písm. d) sjednali tzv. garanční zádržné ve výši 5 % z ceny díla s tím, že po 36 měsících bude uvolněna část zádržného ve výši 2 %, a zbytek zádržného ve výši 3 % bude uvolněn po uplynutí 120 měsíců. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno předčasné skončení záruční doby v případě zahájení insolvenčního řízení proti dodavateli s tím, že zanikne právo dodavatele na vrácení garančního zádržného, a toto bude představovat slevu z kupní ceny díla, kterou dodavatel poskytuje objednateli. Uvedené se nepoužije, jestliže soud insolvenční návrh odmítne nebo zamítne z jiného důvodu, než pro nedostatek majetku dlužníka. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky dodavatele ve znění z 1. 10. 2012.

7. Na kupní cenu díla byly žalované postupně vystavovány faktury, a to s měsíčně, na fakturách je jako dodavatel uvedena [právnická osoba] s.r.o., odběratel žalobkyně, v popisu faktur je uvedeno„ [právnická osoba] – [právnická osoba]“ [anonymizována dvě slova] práce na zakázce [anonymizována dvě slova] – [obec], v dolní části faktury je uvedeno„ pozastávka ve výši 10 %“ a vyčísleno 10 % z příslušné faktury (fakturami).

8. K předání díla došlo dne 21. 7. 2015, jak bylo stranami učiněno nesporným a jak vyplývá ze zápisu o předání a převzetí díla (zápis o předání a převzetí díla s dodavatelem ze dne 21. 7. 2015).

9. Dopisem ze dne 29. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k uvolnění 2 % pozastávky (garanční záruky) ze smlouvy o dílo [anonymizováno], a to ve výši 822 653,20 Kč (žádostí o uvolnění pozastávky 29. 9. 2020).

10. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 2. 11. 2020, kterou si žalovaná převzala dne 10. 11. 2020 (předžalobní výzvou, doručenkou zásilky).

11. Z insolvenčního spisu [název soudu] [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2016 byl u [název soudu] podán insolvenční návrh, kterým se navrhovatel [právnická osoba] – [právnická osoba] domáhala zjištění úpadku žalobkyně a prohlášení konkursu na její majetek s odůvodněním, že proti žalobkyni eviduje pohledávku ve výši 2 700 644,91 Kč, představující kupní cenu dodaného zboží s tím, že v částce 2 418,892,67 je pohledávka již více než 90 dnů po splatnosti. Dále v insolvenčním návrhu navrhovatel označil další věřitele s pohledávkami vůči žalobkyni po splatnosti. Dne 8. 9.2016 vzal navrhovatel insolvenční návrh zpět s odůvodněním, že dlužník závazek uhradil. [název soudu] usnesením ze dne 15. 9. 2016 pod č.j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne 15. 9. 2016, insolvenční řízení zastavil. K žádosti žalobkyně byla vyškrtnuta ze seznamu dlužníků.

12. Insolvenční řízení ve věci dlužníka [právnická osoba] s.r.o. bylo zahájeno dne 8. 12. 2015 pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] (vyhláška o zahájení insolvenčního řízení č.j. [insolvenční spisová značka]), dne 4. 5. 2016 bylo rozhodnuto o úpadku a na majetek společnosti byl prohlášen konkurz (výpisem z [anonymizováno]). Usnesením ze dne 29. 8. 2018 pod č.j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o zrušení konkursu, jelikož bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující (usnesením o zrušení konkursu). [anonymizována dvě slova] v řízení byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která dne 9. 10. 2017 adresovala žalované výzvu k vyjádření se k pohledávce ze zádržného ze smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ([příjmení] doky) v celkové výši 2 969 171,21 Kč (výzvou ze dne 9. 10. 2017). Ve zprávě o činnosti ze dne 2. 1. 2018 pak insolvenční správkyně uvádí, že oslovila odběratele dlužníka k vyjádření se k zádržnému dle smluv o dílo s tím, že ve většině případů je v jednotlivých smlouvách sjednána insolvenční doložka. S ohledem na to, že dlužník za účetní období 2017 neměl žádný obrat, navrhuje, aby byl konkurs řešen jako nepatrný (zprávou o dosavadní činnosti insolvenčního správce v insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka] dlužníka [právnická osoba] ze dne 2. 1. 2018).

13. Dle účetních závěrek žalobkyně za rok 2015 až 2017 v roce 2015 žalobce vykazoval kladný vlastní kapitál, v roce 2016 záporný vlastní kapitál (24 488 tis. Kč), v roce 2017 kladný vlastní kapitál (2 519 tis. Kč), pokud jde o výsledky hospodaření, tak byla žalovaná po uvedené období ve ztrátě. Notářským zápisem ze dne 15. 9. 2017 [spisová značka] [spisová značka], sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], notářkou sídlem v [obec], došlo ke zvýšení základního kapitálu žalobkyně o částku 32 500 000 Kč, přičemž ke splacení vkladu bylo připuštěno započtení pohledávek jednatele společnosti za společností.

14. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle následujících ustanovení: <i>15. Podle § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními předpisy.</i> <i>16. Podle § 139 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně.</i> <i>17. Podle § 513 obč. zák. je-li dlužník zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou podle zákona, podle rozhodnutí soudu nebo podle smlouvy vůči němu oprávněni společně a nerozdílně, může kdokoliv z věřitelů žádat celé plnění a dlužník je povinen splnit v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.</i> <i>18. Podle § 829 obč. zák. se několik osob může sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu (odst. 1). [ulice] nemají způsobilost k právům a povinnostem (odst. 2).</i> <i>19. Podle § 834 obč. zák. majetek získaný při výkonu společné činnosti se stává spoluvlastnictvím všech účastníků.</i> <i>20. Podle § 835 odst. 1 obč. zák. jsou podíly na majetku získaném společnou činností stejné, není-li smlouvou určeno jinak.</i> 21. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla uzavřena dne 22. 10. 2013 smlouva o sdružení za účelem naplnění společného cíle - realizace zakázky dle smlouvy o dílo [anonymizováno] (§ 829 obč. zák.). Dle čl. II. obdu 2.4. si účastníci sjednali, že sdružení bude označováno názvem„ [právnická osoba] – [právnická osoba]“. Podle výše citovaných ustanovení (§ 834 a násl. obč. zák.) se majetek získaný při výkonu společné činnosti stává spoluvlastnictvím všech účastníků. Za plnění závazků vzniklých při činnosti sdružení jsou tak oba účastníci ze zákona zavázání společně a nerozdílně (§ 10 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).

22. V tomto sdružení měla [právnická osoba] vedoucí postavení. Dle čl. V, bodu 5.2. třetí odrážky smlouvy byla [právnická osoba] jakožto vedoucí účastník sdružení oprávněna jednat ve věcech vyplývajících z účelu této smlouvy s objednatelem s orgány státní správy s tím, že druhý účastník sdružení (tj. žalobkyně) jí k tomuto uděluje plnou moc a vedoucí účastník tuto plnou moc přijímá.

23. Žalobkyně - ve sdružení se [právnická osoba] a pod názvem tohoto sdružení - jakožto zhotovitel uzavřela s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo (§ 631 a násl. obč. zák.) Ve smlouvě si účastníci sjednali pozastávku, tzv. garanční zádržné ve výši 5 % z ceny díla. Zádržným se rozumí část ceny díla, kterou objednatel nezaplatí ihned po předání díla, ale zadrží ji na určitou sjednanou dobu, a pokud se po tuto dobu neprojeví vady díla, zádržné uvolní. Nejedná se o dohodu o odložení splatnosti ceny díla, ani o vznik splatnosti ([spisová značka]), nýbrž o dohodu o podmínkách nároku na doplacení ceny díla ([spisová značka]). V posuzovaném případě si účastníci sjednali, že část zádržného ve výši 2 % se uvolní po 36 měsících a ve výši 3 % po 120 měsících od předání díla. K předání díla došlo dne 21. 7. 2015, splatnost první části zádržného tak dle smlouvy nastala ke dni 21. 7. 2018, resp. 21. 9. 2018 ([číslo listu] všeobecných smluvních podmínek).

24. Žalovaná v daném případě byla dle smlouvy zavázána plnit garanční zádržné vůči dvěma věřitelům – žalobkyni a [právnická osoba], na straně žalobkyně a [právnická osoba] se jednalo o aktivní solidaritu (srovnej § 513 obč. zák.). Podstatou aktivní solidarity je, že každý z věřitelů má samostatné právo k uplatnění pohledávky a nezávisle na ostatních ji může uplatnit vůči dlužníkovi, resp. vůči soudu, ale jen do doby, než bylo vykonáno tzv. právo prevence, tj. než dojde dlužníkovi projev vůle věřitele, aby mu bylo plněno. Poté, co jeden ze solidárních věřitelů požádá o plnění, nemůže již jiný věřitel požadovat po dlužníkovi plnění a dlužník není ani oprávněn mu plnit. Věřitel, který vykonal právo prevence, se tak stává jediným věřitelem vůči dlužníkovi a ostatní věřitelé ztrácejí právo pohledávku uplatnit, i když nebyla splněna ([spisová značka]).

25. V posuzovaném případě k vykonání práva prevence (aktivního předstihu) došlo ze strany [právnická osoba], a to v rámci vystavených faktur, které na pozastávku (zádržné) výslovně odkazují. Byť je na fakturách v předmětu odkazováno na sdružení, [právnická osoba] je uvedena jako dodavatel a příjemce platby, výslovným odkazem na pozastávku dává jasně najevo, komu má být zádržné plněno. Fakturu lze přitom považovat za výzvu k zaplacení dlužné částky ([spisová značka]). Pokud žalobkyně uváděla, že byly sjednány dvě různé zádržné, a to krycí a garanční, kdy na fakturách je odkazováno právě na krycí zádržné, pak nic takového z faktur nevyplývá a zádržné zde není nijak odlišeno ani specifikováno.

26. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalobkyni nesvědčí aktivní legitimace a žalobu zamítl.

27. Nad rámec výše uvedeného pak i v případě, že by fakturace [právnická osoba] nebyla považována za uplatnění aktivního předstihu, nárok žalobkyně na vydání garančního zádržného by zanikl s ohledem na insolvenční doložku upravenou v čl. 7, když vůči žalobkyni bylo před splatností garančního zádržného zahájeno insolvenční řízení, které skončilo jinak než odmítnutím nebo zamítnutím insolvenčního návrhu. Uvedené ujednání, upravující ve své podstatě slevu z ceny díla, nelze považovat za znevýhodňující vůči žalobkyni jako zhotoviteli, neboť zavádí novou rovnost hodnoty plnění smluvních stran, kdy žalovaná tímto ztrácí nárok na plnění ze záruky.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 086 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 822 653,20 Kč sestávající z částky 11 620 Kč za každý z čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 9. 9. 2022, vyjádření ze dne 27. 5. 2022 a účast při jednání dne 13. 6. 2022), z částky 5 810 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při jednání dne 27. 4. 2022), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 790Kč ve výši 11 296 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

29. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.