14 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 549 Kč od 31. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 323 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 402 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 297 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 22 974 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 398 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 545 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje náhradu ztráty žalobkyně za neoprávněný odběr anonymizováno a neoprávněné anonymizována tři slova žalovaným, když žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace v obci obec, žalovaný byl v době od 1. 1. 2019 do 1. 8. 2020 vlastníkem pozemku parc. číslo anonymizována tři slova obec, jehož součástí je stavba adresa, napojená na anonymizováno a anonymizováno provozovanou žalobkyní, žalovaný v uvedeném období neměl uzavřenou smlouvu o dodávkách anonymizováno a anonymizována tři slova. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo na částku 8 549 Kč, číslo na částku 2 323 Kč, číslo na částku 2 402 Kč, číslo na částku 2 297 Kč a číslo na částku 22 974 Kč. Vyjma poslední faktury se jednalo o faktury zálohové, když žalobkyně neměla možnost zkontrolovat anonymizováno, k tomu došlo až při předání nemovitosti dne 1. 8. 2020, kdy poslední faktura vychází z reálné spotřeby, proto je vyšší. Žalovaný na faktury neuhradil ničeho, a nereagoval ani na upomínky žalobkyně.

2. Žalovaný se bránil tím, že nemovitost prodal a s novými majiteli se domluvil na tom, že závazek vůči žalobkyni vyrovnají, kdy mu bylo novými majiteli řečeno, že se jedná o částku 31 336 Kč, za to jim poskytl slevu z kupní ceny.

3. K nařízenému jednání dne 8. 4. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Na list vlastnictví katastrální uzemí, anonymizováno okres, územní celek, zapsaný pro stát. instituce, stát. instituce, je zapsán pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo. Ke dni 1. 8. 2020 bylo na uvedeném listu vlastnictví zapsáno vlastnické právo žalovaného, nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne 23. 11. 2016 (žalovaný uveden pod jménem jméno příjmení, přičemž se nepochybně jedná o žalovaného – viz výpis o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na č.l. 7 a výpis z veřejné části živnostenského rejstříku z dne 7. 9. 2019 k subjektu celé jméno žalovaného, s poznámkou, že příjmení příjmení bylo zapsáno od 28. 12. 2017 do 2. 2. 2021).

5. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření smlouvy anonymizována tři slova a anonymizováno a anonymizována tři slova dopisem ze dne 9. 8. 2019, zásilka byla žalovanému oznámena dne 17. 8. 2019 a vhozena do schránky dne 23. 8. 2019 (výzvou s dodejkou). 6. anonymizována dvě slova a anonymizováno v místě odběrného místa ulice a číslo, anonymizováno v období od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad číslo dne 15. 10. 2019, splatný 30. 10. 2019 na částku 8 549 Kč, za období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 daňový doklad číslo vystavený dne 15. 1. 2020, splatný 30. 1. 2020 na částku 2 323 Kč, za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 daňový doklad číslo vystavený 14. 4. 2020, splatný 29. 4. 2020 na částku 2 402 Kč, za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 daňový doklad číslo vystavený 15. 7. 2020, splatný 30. 7. 2020 na částku 2 297 Kč, přičemž ohledně spotřeby je uvedeno, že se jedná o technický výpočet, v poslední zmíněné faktuře je uvedena výzva k nahlášení aktuální stavu vodoměru (daňovými doklady).

7. Dle předávacího protokolu ze dne 1. 8. 2020, podepsaného žalovaným jako předávajícím je uveden stav anonymizováno číslo m3 (předávacím protokolem).

8. Dne 27. 8. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad číslo splatný 11. 9. 2020 na částku 22 974 Kč, s uvedením, že se jedná o dofakturaci po provedení skutečného odečtu v číslo, následně účtováno techn. výpočtem, konečné vyúčtování (daňovým dokladem).

9. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému dne 9. 7. 2021 zaslala předžalobní upomínku, kterou si žalovaný nepřevzal a byla vrácena žalobkyni jako odesilateli (předžalobní upomínkou, vrácenou zásilkou).

10. Žalobkyně předložila emailovou komunikaci mezi emailovou schránkou email a zástupcem žalobkyně email ze dne 14. 2. 2022, kdy uvedená komunikace je bez zaručeného podpisu žalovaného a s ohledem na neúčast žalovaného při jednání nebylo možné ověřit, zda se jedná o schránku používanou skutečně žalovaným.

11. Z přehledu faktur označeného jako„ faktury - dle názvu odběratelů k 1. 1. 2019 až k 1. 12. 2020 s datem 22. 12. 2021, má soud za prokázané, že nad rámec faktur výše uvedených žalobkyně vystavila faktury číslo ze dne 15. 10. 2020 na částku 31 336 Kč, která byla uhrazena dne 30. 10. 2020, k tomu žalobkyně předložila zmíněnou fakturu, kde jako plátce je uvedena jméno příjmení a přes fakturu je uvedeno„ UHRAZENO“.

12. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl v době od 1. 1. 2019 nejméně do 1. 8. 2020 vlastníkem pozemku výše uvedeného, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, který je napojen na kanalizaci a anonymizováno provozovaný žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy anonymizována tři slova a anonymizována tři slova, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně žalovanému čtvrtletně vystavovala faktury za odběr anonymizováno a anonymizována tři slova, kdy v těchto fakturách vycházela z technického výpočtu spotřeby. Ke dni 1. 8. 2020 byl proveden za účasti žalovaného odečet měřidla anonymizováno, načež žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za skutečnou spotřebu, celkem i s vyúčtovanými zálohami na částku 38 545 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu. Pokud jde o platbu ve výši 31 336 Kč, pak se jednalo o platbu za období od 2. 8. 2020 do 15. 10. 2020, která byla uhrazena osobou odlišnou od žalovaného (novým majiteli nemovitosti).

13. Podle ustanovení § 2 odst. 6 věty před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., anonymizována čtyři slova pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon anonymizována dvě slova a anonymizováno) je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na anonymizováno nebo anonymizováno, není-li dále stanoveno jinak.

14. Podle § 8 odst. 6 zákona anonymizována čtyři slova je vlastník anonymizováno nebo anonymizováno, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu anonymizována tři slova nebo odvádění anonymizována dvě slova s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka anonymizováno nebo anonymizováno a na právního nástupce provozovatele.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích je neoprávněným odběrem odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Podle § 10 odst. 2 písm. a) citovaného zákona je neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy nebo v rozporu s ní.

16. Dle § 10 odst. 3 zákona anonymizována dvě slova a anonymizováno je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi anonymizováno nebo anonymizováno, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.

17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žalovaný jako vlastní nemovitosti připojené anonymizována čtyři slova neměl uzavřenou smlouvu anonymizována tři slova a vypouštění anonymizována dvě slova s provozovatelem sítě (žalobkyní), a tuto smlouvu s žalobkyní neuzavřel, ač k tomu byl žalobkyní vyzván. Uskutečněný odběr má soud za prokázaný odečtem anonymizováno, s ohledem na absenci uzavřené smlouvy pak takový odběr dle výše citovaných ustanovení § 10 odst. 1 písm b) a odst. 2 písm. c) zákona anonymizována čtyři slova nutno posoudit jako odběr neoprávněný a tedy žalovaný je povinen žalobkyni jako provozovateli anonymizováno a anonymizováno nahradit ztráty tímto vzniklé (§ 10 odst. 3 zákona anonymizována čtyři slova). Výše těchto ztát je dána aktuální cenou anonymizována tři slova v dané lokalitě (§ 20 zákona anonymizována čtyři slova). Žalobkyně žalovanému vystavila čtvrtletně faktury stanovené dle technického výpočtu a po odečtu měřidla také konečnou fakturu se zohledněním skutečné spotřeby, žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho. Tvrzení žalovaného, že dluh vůči žalobkyni na anonymizována tři slova byl uhrazen novými majiteli, se neprokázalo, když žalovaným tvrzená částka 31 336 Kč byla sice uhrazena, ale jedná se o platbu až za pozdější období, které není předmětem této žaloby (od 2. 8. 2020). Žalovaný tak neprokázal, že by žalobkyni žalovanou částku uhradil, k nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, čímž se sám připravil o možnost dalšího procesního poučení dle § 118a o. s. ř.

18. S ohledem na uvedené, kdy se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vedle úhrady vyúčtovaného anonymizována tři slova soud žalobkyni přiznal také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 398 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 545 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání dne 21. 12. 2021 a dne 8. 4. 2022) a z částky 1 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyně je v řízení zastoupena advokátem, povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se tak opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.