14 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 549 Kč od 31. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 323 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 402 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 297 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 22 974 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 398 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 545 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje náhradu ztráty žalobkyně za neoprávněný odběr [anonymizováno] a neoprávněné [anonymizována tři slova] žalovaným, když žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace v obci [obec], žalovaný byl v době od 1. 1. 2019 do 1. 8. 2020 vlastníkem pozemku parc. [číslo] [anonymizována tři slova] [obec], jehož součástí je stavba [adresa], napojená na [anonymizováno] a [anonymizováno] provozovanou žalobkyní, žalovaný v uvedeném období neměl uzavřenou smlouvu o dodávkách [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 8 549 Kč, [číslo] na částku 2 323 Kč, [číslo] na částku 2 402 Kč, [číslo] na částku 2 297 Kč a [číslo] na částku 22 974 Kč. Vyjma poslední faktury se jednalo o faktury zálohové, když žalobkyně neměla možnost zkontrolovat [anonymizováno], k tomu došlo až při předání nemovitosti dne 1. 8. 2020, kdy poslední faktura vychází z reálné spotřeby, proto je vyšší. Žalovaný na faktury neuhradil ničeho, a nereagoval ani na upomínky žalobkyně.

2. Žalovaný se bránil tím, že nemovitost prodal a s novými majiteli se domluvil na tom, že závazek vůči žalobkyni vyrovnají, kdy mu bylo novými majiteli řečeno, že se jedná o částku 31 336 Kč, za to jim poskytl slevu z kupní ceny.

3. K nařízenému jednání dne 8. 4. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti. <b>Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [anonymizováno] [okres], [územní celek], zapsaný pro [stát. instituce], [stát. instituce], je zapsán pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo]. Ke dni 1. 8. 2020 bylo na uvedeném listu vlastnictví zapsáno vlastnické právo žalovaného, nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne 23. 11. 2016 (žalovaný uveden pod jménem [jméno] [příjmení], přičemž se nepochybně jedná o žalovaného – viz výpis o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na č.l. 7 a výpis z veřejné části živnostenského rejstříku z dne 7. 9. 2019 k subjektu [celé jméno žalovaného], s poznámkou, že příjmení [příjmení] bylo zapsáno od 28. 12. 2017 do 2. 2. 2021).

5. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření smlouvy [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] dopisem ze dne 9. 8. 2019, zásilka byla žalovanému oznámena dne 17. 8. 2019 a vhozena do schránky dne 23. 8. 2019 (výzvou s dodejkou). 6. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v místě odběrného místa [ulice a číslo], [anonymizováno] v období od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] dne 15. 10. 2019, splatný 30. 10. 2019 na částku 8 549 Kč, za období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 daňový doklad [číslo] vystavený dne 15. 1. 2020, splatný 30. 1. 2020 na částku 2 323 Kč, za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 daňový doklad [číslo] vystavený 14. 4. 2020, splatný 29. 4. 2020 na částku 2 402 Kč, za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 daňový doklad [číslo] vystavený 15. 7. 2020, splatný 30. 7. 2020 na částku 2 297 Kč, přičemž ohledně spotřeby je uvedeno, že se jedná o technický výpočet, v poslední zmíněné faktuře je uvedena výzva k nahlášení aktuální stavu vodoměru (daňovými doklady).

7. Dle předávacího protokolu ze dne 1. 8. 2020, podepsaného žalovaným jako předávajícím je uveden stav [anonymizováno] [číslo] m3 (předávacím protokolem).

8. Dne 27. 8. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] splatný 11. 9. 2020 na částku 22 974 Kč, s uvedením, že se jedná o dofakturaci po provedení skutečného odečtu v [číslo], následně účtováno techn. výpočtem, konečné vyúčtování (daňovým dokladem).

9. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému dne 9. 7. 2021 zaslala předžalobní upomínku, kterou si žalovaný nepřevzal a byla vrácena žalobkyni jako odesilateli (předžalobní upomínkou, vrácenou zásilkou).

10. Žalobkyně předložila emailovou komunikaci mezi emailovou schránkou [email] a zástupcem žalobkyně [email] ze dne 14. 2. 2022, kdy uvedená komunikace je bez zaručeného podpisu žalovaného a s ohledem na neúčast žalovaného při jednání nebylo možné ověřit, zda se jedná o schránku používanou skutečně žalovaným.

11. Z přehledu faktur označeného jako„ faktury - dle názvu odběratelů k 1. 1. 2019 až k 1. 12. 2020 s datem 22. 12. 2021, má soud za prokázané, že nad rámec faktur výše uvedených žalobkyně vystavila faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2020 na částku 31 336 Kč, která byla uhrazena dne 30. 10. 2020, k tomu žalobkyně předložila zmíněnou fakturu, kde jako plátce je uvedena [jméno] [příjmení] a přes fakturu je uvedeno„ UHRAZENO“.

12. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl v době od 1. 1. 2019 nejméně do 1. 8. 2020 vlastníkem pozemku výše uvedeného, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], který je napojen na kanalizaci a [anonymizováno] provozovaný žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova], žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně žalovanému čtvrtletně vystavovala faktury za odběr [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], kdy v těchto fakturách vycházela z technického výpočtu spotřeby. Ke dni 1. 8. 2020 byl proveden za účasti žalovaného odečet měřidla [anonymizováno], načež žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za skutečnou spotřebu, celkem i s vyúčtovanými zálohami na částku 38 545 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu. Pokud jde o platbu ve výši 31 336 Kč, pak se jednalo o platbu za období od 2. 8. 2020 do 15. 10. 2020, která byla uhrazena osobou odlišnou od žalovaného (novým majiteli nemovitosti).

13. Podle ustanovení § 2 odst. 6 věty před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., [anonymizována čtyři slova] pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na [anonymizováno] nebo [anonymizováno], není-li dále stanoveno jinak.

14. Podle § 8 odst. 6 zákona [anonymizována čtyři slova] je vlastník [anonymizováno] nebo [anonymizováno], popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu [anonymizována tři slova] nebo odvádění [anonymizována dvě slova] s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka [anonymizováno] nebo [anonymizováno] a na právního nástupce provozovatele.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích je neoprávněným odběrem odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Podle § 10 odst. 2 písm. a) citovaného zákona je neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy nebo v rozporu s ní.

16. Dle § 10 odst. 3 zákona [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi [anonymizováno] nebo [anonymizováno], pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.

17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žalovaný jako vlastní nemovitosti připojené [anonymizována čtyři slova] neměl uzavřenou smlouvu [anonymizována tři slova] a vypouštění [anonymizována dvě slova] s provozovatelem sítě (žalobkyní), a tuto smlouvu s žalobkyní neuzavřel, ač k tomu byl žalobkyní vyzván. Uskutečněný odběr má soud za prokázaný odečtem [anonymizováno], s ohledem na absenci uzavřené smlouvy pak takový odběr dle výše citovaných ustanovení § 10 odst. 1 písm b) a odst. 2 písm. c) zákona [anonymizována čtyři slova] nutno posoudit jako odběr neoprávněný a tedy žalovaný je povinen žalobkyni jako provozovateli [anonymizováno] a [anonymizováno] nahradit ztráty tímto vzniklé (§ 10 odst. 3 zákona [anonymizována čtyři slova]). Výše těchto ztát je dána aktuální cenou [anonymizována tři slova] v dané lokalitě (§ 20 zákona [anonymizována čtyři slova]). Žalobkyně žalovanému vystavila čtvrtletně faktury stanovené dle technického výpočtu a po odečtu měřidla také konečnou fakturu se zohledněním skutečné spotřeby, žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho. Tvrzení žalovaného, že dluh vůči žalobkyni na [anonymizována tři slova] byl uhrazen novými majiteli, se neprokázalo, když žalovaným tvrzená částka 31 336 Kč byla sice uhrazena, ale jedná se o platbu až za pozdější období, které není předmětem této žaloby (od 2. 8. 2020). Žalovaný tak neprokázal, že by žalobkyni žalovanou částku uhradil, k nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, čímž se sám připravil o možnost dalšího procesního poučení dle § 118a o. s. ř.

18. S ohledem na uvedené, kdy se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vedle úhrady vyúčtovaného [anonymizována tři slova] soud žalobkyni přiznal také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 398 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 545 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání dne 21. 12. 2021 a dne 8. 4. 2022) a z částky 1 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyně je v řízení zastoupena advokátem, povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se tak opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.