14 C 260/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Holečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 070 Kč od 14. 8. 2020 do 19. 4. 2021 kapitalizovaným částkou 61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 070 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 9. 7. 2020 do 13. 8. 2020, resp. do 31. 8. 2020 a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 7. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 9. 7. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 208 Kč ročně, a to s účinností od 9. 7. 2020 na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná dne 14. 7. 2020 vypověděla pojistnou smlouvu ve dvouměsíční lhůtě od uzavření. Dne 31. 8. 2020 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě nedoplatku pojistného za období od 9. 7. 2020 do 13. 8. 2020 v celkové výši 770 Kč s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno, bude žalobkyně požadovat také úhradu nákladů spojených s vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dále dne 16. 11. 2020 předžalobní výzvu k plnění.

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. Ve lhůtě dvou měsíců od uzavření smlouvy žalobkyně pojistnou smlouvu vypověděla a pojištění tak zaniklo s osmidenní výpovědní dobou s účinky ke dni 12. 8. 2021 tj. v osmidenní výpovědní lhůtě dle § 2805 o. z. ve spojení s článkem 8 písm. g) všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do 31. 8. 2020. Splatnost dlužného pojistného nastala 30 dnů od výpovědi smlouvy, tj. ke dni 14. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do její splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni vedle dlužného pojistného a poplatku za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně, přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.