14 C 264/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 :

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 270 869,21 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 270 869, , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice náklady řízení v rozsahu 40 % vzniklých nákladů, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit České republice náklady řízení v rozsahu 60 % vzniklých nákladů, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní rekonstrukce bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kdy práce byly dokončeny a připraveny k předání na konci května 2019, cena prací byla vyúčtována částkou , částka, , přičemž žalovaní uhradili pouze částku , částka, , nepodepsali předávací protokol a od června 2019 nevpustili žalobce na stavbu. Vše probíhalo na základě ústního jednání, k uzavření smlouvy došlo za přítomnosti jednatele žalobkyně, žalovaného a otce žalovaného, v průběhu prací byl ze strany žalovaného odsouhlasen rozpočet, rozsah prací byl průběžně upravován, konkrétní termín dokončení díla sjednán nebyl. Dílo bylo dokončeno bez vad, ze strany žalovaného žádné vady vytýkány nebyly, žalobkyně byla a stále je připravena případné vady díla odstranit.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že uzavřel smlouvu o rekonstrukci předmětné bytové jednotky s jednatelem žalobkyně, kdy nešlo o kompletní rekonstrukci a měl zato, že smlouvu uzavírá s fyzickou osobou, nikoli s žalobkyní a namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Dále uvedl, že již v průběhu rekonstrukce docházelo k rozporům, neboť žalovaní nebyli spokojeni s kvalitou prováděných prací, používáním materiálů, které byly v rozporu s technickými listy, nebyly dodrženy termíny dokončení prací, kdy rekonstrukce měla být dokončena do Vánoc 2018, dále namítal, že pracovníci žalobkyně byt užívali k bydlení a chovali se hlučně, což mu způsobilo problémy s SVJ a ostatním osazenstvem domu. S ohledem na výše uvedené výtky ze strany žalovaného se s žalobkyní dohodl na předčasném ukončení rekonstrukce a finančním narovnání, kdy žalobkyni uhradil částku , částka, jako náklady za vykonanou práci a materiál. Materiál na rekonstrukci žalovaní částečně pořizovali na své náklady. Rovněž mělo dojít k započtení nákladů na užívání bytové jednotky k bydlení nepřiměřeného počtu osob od 9/2018 do 4/2019 ve vztahu k tomu, že žalovaní sami nemohli předmětnou bytovou jednotku užívat. Ohledně předání a převzetí díla byly žalovanými vytýkány vady díla a žalovaní odmítli dílo převzít do jejich odstranění, k tomu ale ze strany žalobkyně nedošlo (, Anonymizováno, ), v bytě zůstal nepořádek po staveních pracích.

3. Dále žalovaní namítali (, datum, ), že předběžná cena rekonstrukce byla sjednána v částce , částka, . Žalovaným nebyla sdělena jiná předběžná cena díla, s částku , částka, srozuměni nebyli, taková rekonstrukce by trvala déle, než bylo ujednáno, žalobkyní předložený rozpočet byl zjevně sestaven až následně, až když mezi účastníky nastaly spory o rozsah a kvalitu prováděných prací, v rozpočtu jsou pak chybně uvedeny výměry některých položek a neodpovídají faktickému stavu. Nesouhlasí ani cena stavebních prací, neodpovídá ceníku z roku 2019, který si žalovaní opatřili na internetu. Dílo mělo řadu vad, které žalovaní žalobkyni vytkli, ta následně odmítla v díle pokračovat a řádně jej dokončit.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bytový dům, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podílu na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, , v Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“) která je společným jměním manželů (uvedené je potvrzováno též výpisem z katastru nemovitostí – příloha EPR). Dále učinili účastníci nesporným, že v září 2018 uzavřeli žalovaní s jednatelem žalobkyně ústní smlouvu o rekonstrukci této bytové jednotky, účasten sjednání této ústní smlouvy byl vedle jednatele žalobkyně a žalovaného také otec žalovaného , jméno FO, . Žalovaní žalobkyni uhradili celkem částku , částka, . Od června 2019 již žalobkyně v předmětné bytové jednotce žádné práce nevykonala a žalovaní mohli bytovou jednotku užívat.

5. Mezi účastníky bylo sporné, jaký byl sjednán rozsah prací, jaká byla sjednána cena díla, jaké bylo ujednání ohledně dokončení a předání díla.

6. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

7. Žalovaní jsou s účinností od , datum, v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, bytový dům, na parcele č. , Anonymizováno, a podílu na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, , v Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka,“ prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, souhlasným tvrzením účastníků).

8. Dne , datum, zpracoval , jméno FO, dokument označený jako „Krycí list rozpočtu.“ V záhlaví dokumentu je uvedeno, že předmětem je stavba „na padesátém“, náklady byly vyčísleny celkem částkou , částka, bez DPH, , částka, včetně DPH. Jsou zde rozepsány jednotlivé práce, které měly být v bytě provedeny, výměry ploch, jednotkové ceny a ceny celkové (krycím listem rozpočtu, kalkulace s rozbory). Podkladem pro výměry ploch byl plánek bytu s uvedenými výměrami, který rovněž zhotovil pan , jméno FO, (plánkem bytu s uvedenými výměrami ploch). K plánku bytu žalovaný namítal, že zde uvedené výměry neodpovídají skutečným rozměrům bytu. K tomuto žalovaní předložili vlastní rozpočet, kde žalobkyní provedenou práci a materiál ocenili částkou , částka, (rozpočet založený žalovanými).

9. Z fotografií založených žalovanými bylo zjištěno, že první soubor fotografií zachycuje původní stav bytu před rekonstrukcí (14 fotografií), druhý soubor zachycuje postup prováděných prací (10 fotografií), třetí soubor zachycuje úklid a vyklizení, kdy na fotografiích je patrné, že se v jedné z místností nachází větší množství kbelíků a , právnická osoba, (11 fotografií), čtvrtý soubor fotografií obsahuje fotografie z předání bytu v květnu 2019 (7 fotografií), dále pátý soubor obsahuje fotografie zachycující žalovanými namítané vady (30 fotografií). Na fotografiích z pátého souboru je vidět barevná výmalba pokojů. Žalobkyně založila 8 fotografií předmětného bytu (potvrzeno žalovaným), které zachycují průběh rekonstrukce bytu, konkrétně vybouranou kuchyň, toaletu a nařezanou zdí a omítky (fotografiemi žalobkyně z podání ze dne , datum, ).

10. Pokud jde o žalovanými založený ceník stavebních prací, tak se jedná o ceník zcela náhodně zvolený, který nemá žádnou vypovídací hodnotu.

11. Dne , datum, pan , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, SVJ kontaktoval emailem žalovaného s tím, že si jedna nájemnice stěžovala na noční hluk, který měli způsobit pracovníci, provádějící stavební úpravy bytu, kteří v bytu měli zůstat s tím, že vyjma této jedné nájemnice si nikdo jiný nestěžoval, dále žádá žalovaného o ukončení stavebních prací do , datum, z důvodu předvánočního úklidu. V emailu ze dne , datum, od pana , Anonymizováno, adresovaný zřejmě předchozí majitelce bytu pan , Anonymizováno, přeposílá zmíněnou stížnost nájemnice ze dne , datum, (emailovou komunikací).

12. Žalovaný emailem ze dne , datum, řešil způsob oznámení rekonstrukce ostatním obyvatelům domu s tím, že rekonstrukce měla být zahájena , datum, , termín ukončení není uveden (emailem ze dne , datum, ).

13. Po převzetí bytu byl byt ponechán ve stavu, v jakém jej dokončila žalobkyně, pouze byl proveden úklid a barevná výmalba (prohlášení žalovaných při ÚJ dne , datum, , uvedené žalovaný potvrdil též znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci ohledání znalce).

14. Žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž je vyzvala k zaplacení částky , částka, do 10 dnů od doručení této výzvy (předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Na uvedenou výzvu žalovaní reagovali dopisem s datem , datum, , v němž uvádí, že žalovaní vůči žalobkyni žádný nedoplatek neevidují a vyzývá žalobkyni k doložení smlouvy, na základě mělo být plněno a důkaz, že plněno bylo (replikou žalovaných ze dne , datum, ). Na vyjádření žalovaných reagovala žalobkyně dopise s datem , datum, s nímž zaslala žalovaným krycí list rozpočtu (vyjádřením žalobkyně ze dne , datum, ).

15. Dále soud provedl důkaz žalobkyní poskytnutou videonahrávkou prohlídky předmětného bytu, k níž mělo dojít po ukončení rekonstrukce. Žalovaný potvrdil, že nahrávka zachycuje předmětný byt. Je patrné, že v místnostech se nachází , právnická osoba, a pomůcky jako kbelíky apod. Znalec k nahrávce uvedl, že je zřejmé, že na stěnách byly učiněny dva nátěry, vyjma úseku v chodbě (videonahrávka žalobkyně, vyjádření znalce při jednání dne , datum, ).

16. Žalobkyně dále žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, , kde vyzývá žalovaného k úhradě částky , částka, , přičemž zásilka byla adresována žalovanému na adresu , adresa, , , právnická osoba, na , Anonymizováno, a žalobkyni se vrátila s poznámkou adresát neznámý (předžalobní upomínkou, vrácenou obálkou).

17. Dle výpisu z živnostenského rejstříku má žalobkyně 2 živnostenská oprávnění, a to od , datum, oprávnění s předmětem podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ s řadou oborů, mimo jiné i přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, dále od , datum, živnostenské oprávnění číslo , hodnota, s předmětem podnikání „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, kdy se jedná o vázanou ohlašovací živnost (výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku). , Anonymizováno, , jméno FO, má od , datum, zapsáno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ obor činnosti „stavební práce bez nároku na odbornost“ (výpisem z živnostenského rejstříku).

18. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobkyni nezná, jednatele žalobkyně, pana , Anonymizováno, zná, sestavoval pro něj rozpočet, žádné jiné práce pro něj nedělal. Po nahlédnutí do dokumentu „souhrnný list stavby“ s datem , datum, potvrdil, že se jedná o jím sestavený rozpočet, na založených fotografiích byt poznal. V předmětném bytě byl asi dvakrát, byt si zaměřil, provedl fotodokumentaci, kterou již nemá k dispozici, a následně byt překreslil do počítače a sestavil rozpočet na rekonstrukci a práce, které již v bytě proběhly, oceňování prováděl dle cenové soustavy URS ve speciálním programu. První návštěva bytu trvala asi 40 minut a proběhla za účasti pana , Anonymizováno, , druhá návštěva byla kratší za účasti pana , Anonymizováno, a žalovaného, pan , jméno FO, a žalovaný se hádali, předmětem hádky byly peníze, hádce nechtěl být přítomen a čekal na chodbě, podrobnosti tak neslyšel. S žalovaným se pak setkal jednou v roce 2019, poté, co byl rozpočet sestaven, vysvětloval nějaké nejasnosti v rozpočtu. Datum sestavení rozpočtu je zřejmé z jeho označení, sám si přesný datum sestavení rozpočtu a některé další detaily již nepamatoval, uvedl, že sestavuje cca 20 rozpočtů měsíčně. Při sestavování rozpočtu a ocenění jednotlivých prací vycházel z toho, co mu řekl pan , jméno FO, a tom, jaké práce byly provedeny a také z toho, co sám v bytě viděl, provedení některých prací, například nahození omítek, však vidět nemohl, s ohledem na pokročilost rekonstrukce, kdy byt byl v té době již vymalován. V bytě byl nějaký , právnická osoba, , kýble a malta, žádné postele ani matrace neviděl.

19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že s žalobkyní již delší dobu spolupracuje, s jednatelem žalobkyně jsou kamarádi, on sám je živnostník. Žalovaného zná v souvislosti s prováděnou rekonstrukcí bytu žalovaného. V bytě prováděl konkrétní práce, a to zejména v koupelně zboural a osekal omítky, nahodil nové, provedl hydroizolaci, obklady, osazení vany dlažbu a podhledy, stejně na záchodě, v kuchyni se rovnal roh kuchyně, betonový potěr pod dlažbu, osazení dlažby v kuchyni a na chodbě, opravy po elektrikářích, vymalování na bílo a druhé vymalování v chodbě a kuchyni. Práce neprováděl najednou, neboť měl ještě jiné zakázky. Dále doplnil, že prostoje v provádění prací byly způsobeny technologickými postupy, kdy například je nutno vyčkat až vyschnou omítky nebo potěry, aby mohlo být dále pokračováno. Za provedené práce dostal od žalobkyně zálohu , Anonymizováno, tisíc, celkem mu mělo být zaplaceno , částka, . Na fotografiích byt poznal, práce prováděl v dubnu či květnu 2019, cca měsíc a půl, žádné osoby tam bydlet v té době neviděl. Rozsah prací určoval pan , jméno FO, , ten i opatřoval veškerý , právnická osoba, , zavolal mu, když nějaký další materiál potřeboval, jednou takto volal i žalovanému. Vzniklý odpad (stavební suť apod.) se dával do pytlů a pan , jméno FO, jej odvážel. V bytě potkal toliko jednou elektrikáře, jinak nikoho. S žalovaným osobně nejednal, jen se u něj ujišťoval, že dostane zaplaceno, neboť v ČR v tomto oboru pracuje již od roku 1996 a má s tímto negativní zkušenosti. Platit mu měl pan , jméno FO, .20. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové zpracoval znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, znaleckého posudku a výpovědi znalce soud zjistil následující. Znalec při zpracování posudku vycházel z podkladů ze spisu a z provedené osobní prohlídky bytu, sám provedl zaměření bytu a jednotlivé práce prošel společně s žalovaným, který neměl námitky proti rozsahu znalcem zahrnutých prací. Tyto práce pak znalec ocenil částkou , částka, , včetně 15% DPH. K námitce, že nebylo provedeno bourání na WC odkazuje na fotografii ze spisu na straně 12 znaleckého posudku, k bourání muselo jistě dojít, neboť je patrná změna potrubí, v rozpočtu je bourání oceněno částkou , částka, , což je dle znalce nízká ceny. Stejně tak je z fotografií patrné, že bylo provedeno řezání stropů k vedení elektroinstalací, částečné odstranění štuků a provedení nových omítek. Omítky nejsou rovné, s ohledem na stáří budovy a konstrukci domu a bytu nebyly stěny pravoúhlé už od počátku, provedení vyrovnání do pravých úhlů ze spisu nevyplývá, nebylo ani zahrnuto do ocenění prací. Rozpočet odráží toto provedení omítek, včetně toho, že nebylo demontováno potrubí a radiátory a tedy omítky za těmito objekty jsou nerovné, s náklady na demontáž počítáno nebylo. Obklady byly provedeny ve standardní kvalitě. Dvojnásobné malby realizovány byly, pod jednovrstvou malbou by prosvítala omítka, byly by vidět fleky, k tomu byl znalci přehrán videozáznam z bytu k čemuž znalec potvrdil, že výmalba je dvojitá ve všech místnostech, vyjma předsíně, kde jsou patrné fleky, znamenající nedokonalou nebo špatně dotřenou výmalbu. Znalec pak v rámci znaleckého posudku v položce , Anonymizováno, ocenil toliko jednonásobnou výmalbu, při ohodnocení dvojnásobné výmalby postačí navýšit jednotkovou cenu z , částka, na , částka, . V provedení prací znalec neshledal vady, poukázal však na to, že kvalita omítek a jejich zpracování je nízká, nebrání užívání bytu, jedná se o estetické závady. S ohledem na rozsah prací znalec odhadl délku rekonstrukce na 3 až 6 měsíců, kdy 6 měsíců považuje již za hodně. Ohledně poškození zárubní nelze určit, kdo je provedl. Provedení nového štuku by vyšlo asi na částku , částka, , oprava vnitřní omítky a dorovnání stěn by nedosáhlo částky , částka, , jak uvádí položka , Anonymizováno, , neboť je to dle znalce zcela jiná práce.

21. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že jednatel žalobkyně je známý jeho otce, byl mu doporučen na rekonstrukci bytu. , jméno FO, sliboval, že rekonstrukci stihne za 2 měsíce, žalovaný chtěl v bytě od nového roku bydlet s rodinou, měl zajištěnou práci v , Anonymizováno, . Před svátky však v bytě nebylo hotovo skoro nic, pan , jméno FO, se vymlouval na problémy s jinými stavbami a pracovníky. Ohledně ceny díla mu pan , jméno FO, přislíbil, že rekonstrukci provede za cenu nákladů, že na žalovaném nechce vydělat, k tomu měl lístek, kde si psal kolik komu zaplatil, na tom lístku měl částku , částka, , žalovaným mu zaplatil celkem , částka, , více již platit nechtěl, vytýkal, že jsou práce prováděny ve špatné kvalitě a rekonstrukce dlouho trvala. Předložený rozpočet zpracovaný panem , jméno FO, byl špatný, neseděly výměry jednotlivých místností, pan , jméno FO, na konfrontaci jen krčil rameny. V bytě byla celá řada chyb a nedodělků, v rozporu s instrukcemi, které žalovaný dal panu , Anonymizováno, , byly špatně umístěny přípojky na plyn, zásuvky a kabely, byt byl vymalován na bílo, nikoliv barevně, jak si žalovaný přál. Žalobkyně byt řádně nevyklidila a neuklidila, ač k tomu měla dostatečný časový prostor 2-3 týdny po předání bytu, než žalovaný vyměnil zámky. V bytě zůstalo mimo jiné 7 kýblů fasádní barvy, které má žalovaný stále uskladněny ve sklepě a žalobkyně si je může vyzvednout. Žalovaný zvlášť platil elektrikáře, topenáře, měl platit i obkladače, ale s tím nebyla domluva a odkazoval jej na pana , Anonymizováno, a naopak. O existenci společnosti , Anonymizováno, se dozvěděl až z předžalobní výzvy, měl za to, že pan , jméno FO, pracuje na živnostenský list. Když po svátcích přišel na kontrolu bytu, zjevně v něm bydleli 2 ukrajinci, v bytě byly matrace, do týden pak z bytu zmizeli. Po dokončení rekonstrukce byt s panem , Anonymizováno, společně prošli a žalovaný ústně vytkl, co je uděláno špatně, tj. sádrokartony, štuk, fleky na chodbě, chybějící barevná výmalba, špatně přemalovaná futra, špatně vedené zásuvky a kabely, omítka celkově špatné kvality. Od žalobkyně nedostal mimo rozpočet žádné vyúčtování ani fakturu, ani potvrzení o úhradě částky , částka, . Na výtky žalovaného ohledně rozpočtu pan , jméno FO, reagoval tak, až si to žalovaný sám přepočítá.

22. Soud zamítl návrh na provedení důkazu fakturami za , právnická osoba, , předložené žalobkyní v podání ze dne , datum, (přílohová obálka písm. A) a v podání ze dne , datum, (přílohová obálka písm. B), a to pro jejich nadbytečnost s ohledem na zpracovaný znalecký posudek, jakož i s ohledem na jejich neurčitost, kdy žalobkyně sama uvedla, že se jedná o toliko některé faktury, obsahující i nákupy pro jiná díla prováděná žalobkyní, přes výzvu soudu nespecifikovala, jaké konkrétní položky z předmětných faktur měly být užity k provedení zde posuzovaného díla.

23. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. Současně přihlédl i k tomu, jak se chovali a co uvedli účastníci řízení. Výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, soud hodnotil jako věrohodné a autentické, přestože se jedná o osoby pracující pro žalobkyni, jejich výpověď není v rozporu s ostatními provedenými důkazy.

24. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je obchodní společnost, v době provádění rekonstrukce měla jedno živnostenské oprávnění, a to s předmětem podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ s řadou oborů, mimo jiné i přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.

25. Žalovaní jsou vlastníky předmětné bytové jednotky, v září 2018 došlo mezi účastníky k uzavření ústní smlouvy, dle níž se žalobkyně zavázala provést rekonstrukci bytové jednotky žalovaných. Sjednání rekonstrukce byl přítomen jednatel žalobkyně, žalovaný a otec žalovaného. Sjednání smlouvy jakož i veškerá následná komunikace mezi účastníky byla zcela neformální a probíhala zejména ústně a telefonicky. Předmětem díla tedy byla rekonstrukce bytové jednotky žalovaných, její rozsah byl dán pokyny žalovaných, práce žalobkyně vykonávala především prostřednictvím subdodavatelů, žalobkyně zajišťovala materiál potřebný k provádění rekonstrukce. Skutečně provedený rozsah prací má soud za prokázaný znaleckým posudkem, kdy znalec provedl osobní prohlídku předmětného bytu a zaměření jednotlivých místností, do svého posudku pak zahrnul provedení těch prací, které mu při osobní prohlídce potvrdil sám prohlídce přítomný žalovaný a vycházel také z fotografií založených do spisu oběma účastníky, žádný z účastníků rozsah prací zahrnutých do znaleckého posudku nesporoval ani netvrdil, že by práce byly provedeny v menším či větším rozsahu, než uvedl znalec. Výjimkou je dvojitá výmalba, její provedení znalec však znalec potvrdil a vysvětlil po zhlédnutí videozáznamu z předmětného bytu. Dohodu o ceně díla soud za prokázanou nemá, tvrzení žalovaného o sjednání ceny ve výši , částka, bylo vyvráceno, tato cena totiž by i z laického pohledu zcela zjevně nemohla odpovídat rozsahu prováděných prací. Rozpočet předložený žalobkyní nemohl být podkladem pro sjednání ceny díla, když tento byl sestaven až v dubnu 2019, tedy několik měsíců po zahájení prací, jak bylo potvrzeno i svědkem , jméno FO, . Celkovou hodnotu prací má soud za prokázanou znaleckým posudkem, kdy položka , Anonymizováno, je navýšena o dvojitou výmalbu, tedy místo s jednotkovou cenou , částka, je počítáno s cenou , částka, za m2 a tedy celková hodnota provedených prací činí , částka, . Žalovaní žalobkyni uhradili částku , částka, , pořízení části , právnická osoba, na náklady žalovaných žalovaní neprokázali. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by si účastníci sjednali konkrétní termín dokončení díla. Pokud žalovaní tvrdili, že byl sjednán termín dokončení díla cca 3 měsíce, tj. do vánočních svátků 2018, pak toto ničím neprokázali, z předložených emailů žádný sjednaný termín ukončení rekonstrukce nevyplývá, v emailu ze dne , datum, je uveden pouze termín zahájení rekonstrukce dne , datum, a email pana , Anonymizováno, ze dne , datum, (jakož i ostatní související emaily) obsahuje pouze požadavek na ukončení rekonstrukce do , datum, z důvodu předvánočního úklidu, žádné ujednání mezi účastníky však tyto emaily neprokazují. Rekonstrukce byla zahájena v září 2018 a dokončena v květnu 2019, od června 2019 mohli žalovaní byt řádně užívat. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní výzvu, která jim byla doručena nejpozději dne , datum, , kdy na tuto výzvu reagovali, ve výzvě žalobkyně vyzvala žalované k úhradě žalované částky do 10 dnů od doručení výzvy. K výzvě ze dne , datum, soud nepřihlížel, neboť byla zaslána toliko žalovanému 1. a na zcela neaktuální adresu žalovaného (adresa žalovaného do , datum, , když žalobkyně musela jistě znát aktuální adresu žalovaného, která se nacházela a nachází v bytě, jež byl předmětem rekonstrukce).

26. Tvrzení žalovaného, že v bytě v době od září 2018 do dubna 2019 bydlelo nepřiměřené množství osob soud za prokázané nemá. Předně si lze jen stěží představit, že by v bytě v průběhu takto rozsáhlé rekonstrukce někdo bydlel. Sám žalovaný pak v rámci účastnického výslechu uvedl, že před svátky v bytě nebylo nic hotového, o známkách obývání neuvedl nic, po svátcích pak v bytě zastihl dvě osoby, které v bytě měly zjevně bydlet a za týden již v bytě nebyly, ani svědek , jméno FO, a , jméno FO, žádné známky obývání bytu nezaznamenali, byť tito svědci byli v bytě až v dubnu 2019. Jediná zmínka o obývání bytu je z emailu nájemnice domu z listopadu 2018, pokud by však byt byl od té doby až do ledna 2019 obýván, jistě by takové známky žalovaný při kontrole bytu zaznamenal a zmínil.

27. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Dle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Dle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

30. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

31. Dle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

32. Dle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

33. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

34. Zjištěný skutkový stav posoudil soud dle citovaných ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., dle níž se žalobkyně zavázala provést rekonstrukci bytové jednotky žalovaných a žalovaní se zavázali zaplatit žalobkyni cenu této rekonstrukce.

35. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, tak tuto soud posoudil jako ryze účelovou, žalovaný sám uvedl, že mezi účastníky panovaly přátelské vztahy, znali se, žalovaný jistě věděl, že pan , jméno FO, je jednatelem společnosti, která se zabývá stavebními pracemi a rekonstrukcemi bytů a ostatně bylo i prokázáno, že žalobkyně předmětné práce pro žalovaného fakticky provedla, byť zčásti prostřednictvím subdodavatelů. K námitkám nedostatečné odbornosti žalobkyně a jejích subdodavatelů soud uvádí, že zda v uvedené době žalobkyně měla příslušné živnostenské oprávnění je otázkou veřejného práva a pro tuto věc zcela bezpředmětnou, žalovaný sám uvedl, že žalobkyni (jejího jednatele) oslovil na základě doporučení, že se předmětné činnosti, tj. rekonstrukci bytů dlouhodobě věnuje.

36. Ohledně ceny díla dospěl soud k závěru, že její výše účastníky sjednána nebyla, nejedná se o podstatnou náležitost smlouvy, platí tedy dle § 2586 odst. 2 o. z. za ujednanou cenu cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. K posouzení toho, jaké práce byly skutečně v bytě provedeny a jaká je jejich hodnota v daném čase soud zadal znalecký posudek. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, provedl podrobnou prohlídku předmětného bytu, osobně vše zaměřil, do svého posudku zahrnul toliko fakticky provedené práce, všechny jednotlivé práce mu bylo odsouhlaseny přímo žalovaným. Tedy soud vychází z toho, že pokud žalovaný znalci sdělil rozsah prací provedených žalobkyní a znalec tyto přeměřil a zanesl do svého posudku, tak tyto práce byly žalobkyní skutečně provedeny a v to v rozsahu a kvalitě, jakou posoudil znalec. Cenu díla tak má soud za prokázanou znalecký posudkem, tj. ve výši , částka, (s ohledem na upravenou položku , Anonymizováno, , jak je podrobně popsáno výše).

37. Co se týče žalovanými namítaných vad díla, tak zde soud opět vycházel ze znaleckého posudku, kdy znalec vady díla nezjistil, poukázal toliko na špatnou kvalitu provedení omítek. S ohledem na absenci písemného ujednání účastníků ohledně kvality provedeného díla je nutno vycházet z toho, že dílo mělo být provedeno ve standardní kvalitě. Což tedy, jak vyplývá ze znaleckého posudku, provedeno nebylo. Žalovaný nedostatečnou kvalitu provedení díla žalobkyni vytýkal, neshody z průběhu rekonstrukce mezi účastníky potvrdil svědek , jméno FO, , který sice slyšel, že se účastníci hádali toliko obecně o peníze, to však koresponduje s tvrzením žalovaného, že odmítal žalobkyni platit za špatně provedenou práci a na špatnou kvalitu prací průběžně upozorňoval. Zmíněná hádka pak musela proběhnout před dokončením díla, resp. někdy před , datum, , s ohledem na datum sestavení rozpočtu, kterému prohlídka bytu svědkem , jméno FO, předcházela. Námitku žalobkyně, že žalovaní vady díla nevytkli žalobkyni písemně soud posoudil jako nedůvodnou, když jednak veškerá komunikace mezi účastníky byla neformální a probíhala ústně a telefonicky, nadto nebylo ani prokázáno, že by dílo vadami jako takovými trpělo. Toliko byla zjištěna nedostatečná kvalita některých provedených prací (omítky), a soud má za prokázané, že na tuto nedostatečnou kvalitu žalovaný poukazoval, byť tak činil ústně, avšak takto neformálně mezi účastníky komunikace běžně probíhala. Žalovaní tak vady, resp. špatnou kvalitu díla vytkli žalobkyni včas a soud k těmto výtkám dále přihlížel a prokázanou nižší kvalitu provedení díla zohlednil slevou ve výši 10 % z ceny díla.

38. Termín dokončení díla rovněž nebyl ujednán, tedy žalovaní mohli dle § 2590 odst. 2 o. z. očekávat dokončení díla v přiměřené době, tj. dle vyjádření znalce maximálně 6 měsíců, přičemž v daném případě práce trvaly cca 9 měsíců (zahájeny v září 2018, ukončeny v květnu 2019), tj. o 1/3 déle, než by bylo obvyklé, lze tedy přisvědčit námitce žalovaných k délce trvání rekonstrukce. Nepřiměřenou délku trvání rekonstrukce soud promítl do výše přiznané částky, kdy za toto zpoždění považoval za přiměřené přiznat žalovaným slevu z díla ve výši 10 % z ceny díla.

39. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalobkyně provedla dílo v hodnotě , částka, , s ohledem na špatnou kvalitu provedení omítek a nepřiměřenou dobu trvání díla považuje soud za přiměřené přiznat žalovaným slevu z díla ve výši 20 %, tj. cena díla po odečtení slevy činí , částka, , z toho žalovaní uhradili částku , částka, , tedy soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Ohledně počátku prodlení soud vycházel z prokázaného doručení předžalobní výzvy. Ve zbytku soud žalobu neshledal důvodnou a výrokem II. ji zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 40 %). Tyto náklady soud vyčíslil celkem částkou , částka, a sestávají ze:1) zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a2) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající:- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., - z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - z částky , částka, za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - z částky , částka, za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky , částka, za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., - z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - z částky , částka, za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (písemný závěrečný návrh) - a z částky , částka, za účast na jednání soudu (, datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. - dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. - náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , 3) dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce , částka4) hotové výdaje na vydání zvukového záznamu z jednání na nosiči CD ve výši , částka, .

41. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal náhradu nákladů za 2 úkony právní služby, a to vyjádření ze dne , datum, , neboť se jednalo o doplnění zcela základních žalobních tvrzení na výzvu soudu, přičemž tyto rozhodné skutečnosti žalobce mohl a měl uvést již v samotné žalobě a vyjádření ze dne , datum, , kterým žalobce prakticky toliko založil listinné důkazy. Rovněž žalobci nebyla přiznána náhrada za promeškaný čas v rozsahu 2x půlhodina za čekání na začátek jednání dne , datum, , když předmětné jednání bylo nařízeno na 9:30 hodin, z technických důvodů na straně soudu začalo v 9:45 hodin a skončilo v 11:30 hodin, tedy tento tvrzený promeškaný čas je kryt výše přiznanou odměnou za účast na jednání soudu.

42. O nákladech státu (výrok IV. a V.) soud rozhodl dle § 148 o.s.ř., kdy dle uvedeného ustanovení se účastníci podílí na nákladech státu dle poměru úspěchu ve věci, tedy žalobkyni uložil náhradu nákladů v rozsahu 40 % a žalovaným v rozsahu 60 %. V době vyhlášení rozsudku nebyla dosud výše nákladů státu známa, neboť nebylo dosud rozhodnuto o odměně znalce. Soud tedy rozhodl dle poměru úspěchu ve věci s tím, že přesná výše nákladů bude následně vyčíslena v samostatném usnesení.