14 C 28/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, a nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , kdy pro tato vozidla v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu a tedy mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do fondu žalobkyně, vyměřený mu žalobkyní dle zákona a příslušné vyhlášky. Žalovaný příspěvek přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (výpisem z registru vozidel č.l. 17-18). V období od , datum, do , datum, žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Dále byl žalovaný od , datum, nejméně do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, se zdvihovým objemem motoru 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky (do , datum, ) , Anonymizováno, , vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (výpisem z registru vozidel na č.l. 18). V období od , datum, do , datum, žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Dále byl žalovaný od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, transit, se zdvihovým objemem motoru 2 198 m3, registrační značky , SPZ, , vozidlo bylo zapsáno v registru jako provozované (výpisem z registru vozidel na č.l. 19). V období od , datum, do , datum, žalovaný neměl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně).

6. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 60 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

7. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému příspěvku opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 (tj. povinnosti, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku je stanovena § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle písm. o) daného ustanovení u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3,5 t činí , částka, /den a dle písm. h) u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1850 do 2500 cm3 činí , částka, /den. Žalovaný, který byl ve výše uvedeném období vlastníkem a provozovatelem výše specifikovaných vozidel netvrdil a ani neprokázal, že by vozidla byla pojištěna, ani že příspěvek žalobkyni zaplatil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 45 odst. 2 zákona je žalovaný též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti (když žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, tj. delší, než zákonem požadovaných 30 dnů). Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , dle domněnky dojití se považuje za doručenou třetí pracovní den (srovnej § 573 o. z.), žalobkyně výzvu považuje za doručenou až 15. den od odeslání, lhůta k dobrovolnému zaplacení jednotlivých příspěvků žalovanému uplynula dnem , datum, , , datum, a dnem , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 o. z., v závislosti na datu splatnosti shora uvedeném, když v tomto byl vázán žalobkyním návrhem žalobkyně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.