14 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a manželky , Anonymizováno, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, s tím, že manželé spolu již nežijí, nevedou společnou domácnost a manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Při ústním jednání dne , datum, manželé na návrhu na rozvod manželství trvali, zcela vyloučili možnost obnovy společného soužití.

3. Šetřením soudu bylo zjištěno, že manžel je státním příslušníkem Ukrajiny, manželka je státní příslušnicí Ruska, oba mají bydliště v České republice. Státní příslušností manželů je ve věci dán cizí prvek a soud se tak nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci (příslušnosti) a rozhodného práva. Pravomoc českých soudů je založena dle čl. 3 bodu 1 písm. a) Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 obvyklým pobytem (bydlištěm) manželů, které je v České republice, pro určení rozhodného práva je určovatelem rovněž bydliště manželů v okamžiku zahájení řízení dle čl. 8 písm. a) Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010, tedy rozhodným právem je právo české.

4. Ze souhlasných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, , jejíž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, kterým byla schválena dohoda rodičů. U obou se jedná o manželství prvé, jiné vyživovací povinnosti, než ke společnému nezletilému synovi nemají. Manželé se shodli na tom, že k ukončení manželského soužití a ukončení vedení společné domácnosti došlo před více než šesti měsíci, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , Anonymizováno5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. V posuzované věci manželé podali společný návrh na rozvod manželství, manželství trvá déle než rok a manželé spolu již více než 6 měsíců nevedou společnou domácnost. Jelikož však manželé neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a společného bydlení, nebyly splněny podmínky tzv. „nesporného rozvodu“ ve smyslu § 757 o. z. a soud se zabýval zjišťováním příčin rozvratu manželství. Na těch se manželé shodli s tím, že příčiny rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení, rozdílnosti povah a názorů na společný život. Oba manželé zcela kategoricky vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Z manželství se narodilo jedno dítě, jehož poměry pro dobu do i po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu. S ohledem na uvedené soud shledal naplnění podmínek § 755 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.