14 C 283/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 386,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 386,86 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 17 886,86 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 17 886,86 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení s úrokem kapitalizovaným částkou 6 280,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně kapitalizovaným částkou 1 672,17 Kč a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit název soudu soudní poplatek za podanou žalobu v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 386,86 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným, který vystupoval jako fyzická osoba – anonymizováno, smlouvu anonymizována čtyři slova číslo dle níž poskytla žalovanému anonymizováno ve výši 20 000 Kč, který mohl žalovaný opakovaně čerpat z účtu č. bankovní účet, žalovaný se zavázal anonymizováno splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny a zaplatit žalobkyni úrok 19,99 % ročně. Žalovaný začal čerpat anonymizováno dne 9. 2. 2018, splátky však řádně a včas nehradil a žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 2. 8. 2021 odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě vyčerpané jistiny a úroku v celkové výši 19 386,86 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 17 886,86 Kč poplatků za 3 zaslané upomínky ve výši celkem 1 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani v návaznosti na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je anonymizováno osobou se sídlem v země, žalovaný je státním příslušníkem země, v země má bydliště. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s číslo listu odst. 2 anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU. Rozhodné je právo české dle čl. 6 bodu 1 anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Dne 31. 1. 2017 uzavřel žalovaný, vystupující jako podnikající fyzická osoba pod IČO, s žalobkyní smlouvu označenou jako smlouva o služební kreditní kartě číslo kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit účet č. bankovní účet a k tomuto účtu poskytnou úvěrový limit ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal anonymizováno splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo z vyčerpané jistiny a uhradit smluvený úrok, smlouva odkazuje na oznámení o úrokových sazbách, dle něhož s účinností od 14. 2. 2018 činí úroková sazba z anonymizováno ke anonymizováno kartám (služební anonymizováno karta anonymizováno) 19,99 %, smlouva odkazuje dále na všeobecné smluvní podmínky žalobkyně a na sazebník poplatků, který pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek stanoví poplatek za upomínku ve výši 500 Kč (smlouvou, sazebníkem poplatků, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, oznámením o úrokových sazbách). Dle výpisu z úvěrového účtu výše uvedeného žalobkyně žalovanému úvěr poskytla a žalovaný úvěr čerpal od 9. 2. 2018, splátky však řádně neplnil, když naposledy uhradil splátku dne 4. 9. 2020, následně již neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínky ze dne 26. 10. 2020, ze dne 5. 11. 2020 a ze dne 7. 12. 2020 (historickým výpisem z anonymizováno účtu). Žalobkyně žalovanému prostřednictvím anonymizováno dne 3. 8. 2021 odeslala odstoupení od smlouvy ze dne 2. 8. 2021, ve kterém žalovanému oznamuje, že odstupuje od smlouvy, zásilka se vrátila jako nedoručená s odůvodněním, že adresát je na dané adrese neznámý (odstoupením od smlouvy, obálkou). Dne 10. 9. 2021 pak žalobkyně žalovanému zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, dodejkou).

7. Podle ustanovení ustanovení pr. předpisu“) se smlouvou anonymizována tři slova zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch anonymizována dvě slova do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení pr. předpisu dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení pr. předpisu po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle ustanovení pr. předpisu po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § číslo a násl., dle níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do sjednané částky 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit žalobkyni sjednaný úrok, tuto povinnost však nesplnil, když splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně úroku a poplatků za odeslané upomínky (§ 1969 o. z.). Žalovaný zůstal v řízení nečinný a tvrzení žalobkyně ničím nevyvrátil, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaným byla žalovaná částka v mezidobí uhrazena.

12. Žalobou uplatněný nárok tak soud shledal důvodným a žalobě co do žalované jistiny ve výši 17 886,86 Kč a kapitalizovaného úroku 6 280,67 Kč, smluvního úroku 19,99 % ročně a poplatků za 3 odeslané upomínky po 500 Kč, vyhověl. Jelikož žalovaný jakožto dlužník ze smlouvy o úvěru neuhradil poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak soud přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků sjednaného účastníky ve smlouvě ve výši 5,01 % ročně.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 386,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

14. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek soud rozhodl dle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, když žalobkyně uhradila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků, přičemž v posuzovaném případě nemohl být elektronický platební rozkaz vydán a soud pokračoval v řízení, tedy postupem dle položky 2 bodu 2 sazebníku byl poplatek doměřen do výše dle položky 1 bodu 1 psím. a) Sazebníku soudních poplatků.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.