14 C 289/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 988,01 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 14 988,01 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,44 Kč, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 14 249,25 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 260,85 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 988,01 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 988,01 Kč s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli Smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo] přičemž úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaný [anonymizováno] úvěr řádně a včas nesplácel, kdy žalobkyni nezaplatil jistinu ve výši 14 249,25 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: poplatků 147 Kč, nákladů na vymáhání 460 Kč, smluvních pokut 131,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 391,44 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 14 988,01 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 260,85 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 249,25 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně z jednání před soudem nařízeného dne 29. 4. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti.

4. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně uzavřela dne 20. 8. 2011 s žalovaným smlouvu označenou jako„ Smlouva o [anonymizováno] úvěru [číslo]“, s úvěrovým rámcem 15 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a výší RSPN 29,84 %, přičemž výše měsíční splátky byla určena 4% z dlužné částky (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo] výpisem z obchodního rejstříku). Majetkové poměry žalovaný popsal v [anonymizováno] smlouvě. Žalovaný žalobkyni nedoložil žádné podklady (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo]). Žalobkyně žalovaného zkontrolovala v registrech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno] s negativním výsledkem (prokázáno [anonymizováno] kartou žalovaného). Žalovaný čerpal na jistině celkem 2 380 919,33 Kč (v žalobě uvedeno 2 384 547,45 Kč), a uhradil celkem 2 387 696 Kč, kdy tato částka byla započtena částečně na jistinu a částečně na úroky a poplatky, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, kdy na splátku splatnou dne 20. 1. 2021 hradil pouze částečně, následující splátky již řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně ke dni 29. 4. 2021 úvěr zesplatnila (výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu ve lhůtě 14 dní od sepsání výzvy ze dne 29. 4. 2021 (prokázáno výzva ke splacení celého úvěru ze dne 29. 4. 2021 včetně podacího archu ze dne 30. 4. 2021). Před podáním žaloby pak žalovaného znovu vyzvala k úhradě, to ve lhůtě 7 dní od sepsání výzvy ze dne 20. 5. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2021 včetně podacího archu ze dne 20. 5. 2021). Žalovanou částku žalobkyně vyčíslila jako neuhrazenou jistinu ve výši 14 249,45 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 988,01 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, poplatek ve výši 147 Kč, smluvní pokutu ve výši 131,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 391,44 Kč, kapitalizovaný zákonného úroku z prodlení ve výši 260,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 249,25 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení a účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad smlouvy [číslo]). <b>7. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto:</b> 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu [anonymizována dvě slova], s ohledem na datum uzavření smlouvy soud dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smlouvu posoudil dle předpisů účinných do 31. 12. 2013, a to konkrétně dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), podle nějž se smlouvou [anonymizována dvě slova] věřitel zavazuje, že dlužníkovi poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) jako dodavatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 52 odst. 3 obč. zák. jako spotřebitel jednající mimo rámec své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, tedy se dle ustanovení § 52 odst. 1 obč. zák. jedná [anonymizována dvě slova] smlouvu.

9. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 145/2010 Sb., [anonymizována dvě slova] úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o [anonymizováno] úvěru, neplatná, neboť žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, i když v řízení nikterak, nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Zkoumání úvěruschopnosti prostřednictvím výpisů z registru nemůže obstát, neboť toto považuje konstantní judikatura [název soudu] za nedostatečné viz níže. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dále vycházela pouze z kusých informací poskytnutých samotným žalovaným. Tyto informace si žalobkyně nikterak neověřila, ani nejsou nikterak osvědčeny v listinné formě. Výdajová stránka nebyla žalobkyní zkoumána vůbec. Žalobkyně soudu nedodala ani výpisy z registrů, na které ve svém podání odkazuje, a taktéž ani příslušná rozhodnutí jiných soudů, ze kterých cituje. Tím, že se nedostavila k nařízenému jednání, se pak připravila o dobrodiní poučení soudu dle § 118a o. s. ř. Skutečnost, že žalovaný po poměrně delší dobu předepsané splátky žalobkyni hradil, nezbavuje žalobkyni povinnosti řádně a s náležitou pečlivostí před poskytnutím úvěru zkoumat úvěryschopnost žalovaného.

10. Výše uvedený závěr o neplatnosti smlouvy [anonymizována dvě slova] je v souladu se závěry obsaženými v rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s konstantní judikaturou [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] a [název soudu]. Jak uvedl [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) čl. 8 [ustanovení právního předpisu EU], o smlouvách o [anonymizováno] úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS] (dále jen„ směrnice“), a bod 26 znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle [anonymizována dvě slova] zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl [název soudu] ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. [ústavní nález] to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli. 11. [název soudu] ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne 20. 3. 2019 dospěl k názoru, že i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. mělo nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy a lze tak výše uvedené stáhnout i na tento případ.

12. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.

13. Jestliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy [anonymizována dvě slova] úvěru plnila žalovanému 2 384 547,45 Kč, plnila dle ustanovení § 2993 o. z. aniž by tu byl platný závazek, a má tedy dle uvedeného ustanovení právo na vrácení toho, co plnila. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného činí částku 2 380 919,33 Kč, přičemž má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 2 387 696 Kč, tj. částku převyšující bezdůvodné obohacení žalovaného. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.