14 C 292/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 363 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 8. 2021 do 29. 9. 2021, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 2 257,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 363 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 25. 5. 2021 anonymizováno smlouvu číslo dle níž byl žalované aktivován anonymizováno účet č. bankovní účet a dne 29.

5. číslo byl dodatkem číslo k anonymizováno smlouvě žalované k uvedenému účtu poskytnut anonymizováno do výše 50 000 Kč, který žalovaná čerpala, a zavázala se jej pravidelně splácet a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně, splátky však nehradila a proto žalobkyně ke dni 31. 8. 2021 anonymizováno zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho splacení. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 50 000 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od 1. 6. 2021 do 30. 8. 2021 v částce 2 257,48 Kč a pojistného ve výši 363 Kč, dále žalobkyně požadovala na žalované zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem země s bydlištěm v země, žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v země, která provozuje svou činnost a poskytuje služby na území země. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 7 odst. 1 nařízení EP ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné je právo české dle čl. 6 bodu 1 anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 11. 11. 2022, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Dne 25. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou podepsána smlouva označená jako„ anonymizováno smlouva číslo o našich službách včetně platebních“, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby, a to konkrétně zřídit žalované a vést běžný účet číslo v měně CZK a dále poskytnout žalované k uvedenému účtu debetní kartu. Součástí smlouvy byla i přihláška žalované k pojištění. Smlouva pak odkazuje na další dokumenty, které jsou nedílnou součástí anonymizováno smlouvy, a to zejména obchodní podmínky žalobkyně, ceník, podmínky používání anonymizováno a přehled cen pojištění (rámcovou smlouvou). Uvedenou smlouvou se žalovaná přihlásila k pojištění s pojistným 150 Kč měsíčně (anonymizováno smlouvou, pojistnými podmínkami, přehledem cen pojištění). Dodatkem číslo podepsaným žalovanou dne 29. 5. 2021 se žalobkyně zavázala poskytnou žalované k výše uvedenému účtu kontokorent do výše 50 000 Kč na dobu neurčitou s PRSN 20,63 % ročně, žalovaná se zavázala kontokorent v případě čerpání splácet v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu a zaplatit sjednaný úrok (dodatkem číslo podmínkami pro užívání anonymizováno). Žalovaná anonymizováno vyčerpala ke dni 1. 7. 2021 do výše 50 000 Kč, neprovedla však žádnou úhradu, čímž naplnila podstatné porušení povinností ze smlouvy (čl. 14 a 15 obchodních podmínek žalobkyně) a žalobkyně kontokorent ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila, dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 50 000 Kč a kapitalizovaný úrok částku 2 257,48 Kč (přehledem čerpání a splácení anonymizováno). Dne 1. 9. 2021 žalobkyně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zaslala žalované výzvu k zaplacení zesplatněného anonymizováno a upozornila žalovanou, že neuhradí-li danou částku do 9. 9. 2021, podá žalobkyně žalobu (předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2021 a podacím archem).

7. Pokud jde o zkoumání úvěryschopnosti žalované, pak žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou, která uvedla, že od 1. 3. 2019 je zaměstnaná ve společnosti právnická osoba na dobu neurčitou s průměrným příjmem ve výši 25 000 měsíčně, dále má vedlejší příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně žije sama s náklady na bydlení 5 500 Kč měsíčně, náklady na ostatní potřeby 3 500 Kč, splátky ostatních úvěrů 0 Kč, u žalobkyně nemá žádný úvěr a ke dni 25. 5. 2021 nebyla nalezena v anonymizována čtyři slova (úvěrovou zprávou, přehledem žádostí o anonymizováno).

8. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

9. Z takto zjištěných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: banka zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet a k na tomto účtu poskytla žalované možnost čerpat peněžní prostředky do částky 50 000 Kč. Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně zkoumala schopnost žalované anonymizováno splácet tak, že žalovanou vylustrovala v interní databázi a v anonymizována čtyři slova, kde žádné zadlužení žalované nezjistila a dále vycházela z údajů sdělených žalovanou, konkrétně, že žalovaná žije sama a má příjem z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou ve výši 25 000 Kč a z vedlejšího pracovního poměru ve výši 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná z účtu vyčerpala celou tuto částku, tj. celkem 50 000 Kč, zavázala se, že vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátí v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatí úrok ve výši 18,9 % ročně, a bude hradit sjednané pojistné 150 Kč měsíčně, tyto povinnosti však nesplnila. Žalobkyně žalované oznámila dopisem zaslaným žalované dne 1. 9. 2021 splatnost celého dluhu a vyzvala žalovanou k jeho úhradě do 9. 9. 2021 s upozorněním, že nedojde-li k úhradě dluhu žalovanou, podá žalobkyně žalobu. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).

18. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se banka zavázala zřídit a vést žalované účet v českých korunách, umožnit žalované jako majiteli účtu vložení hotovosti, výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Dodatkem číslo byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaná vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel (§ 420 o. z.), na uzavřenou smlouvu pak soud aplikoval právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy ukládá posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr má poskytovatel posoudit na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Zda poskytovatel úvěru dostatečně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet soud zkoumá z úřední povinnosti, jak vyplývá z ustálených závěrů soudní praxe (srovnej například rozsudek název soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, rozsudek anonymizována tři slova ze dne 18. 12.2014 ve věci C číslo, právnická osoba v . jméno příjmení a další, nález ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. ústavní nález a rozsudek anonymizována tři slova ze dne 5. 3. 2020 ve věci C číslo, anonymizováno – Finance v . anonymizováno).

19. V tomto konkrétním případě žalobkyně v rámci zkoumání úvěryschopnosti vycházela jednak z toho, že žalovaná nemá žádné další závazky, což si ověřila v anonymizována čtyři slova a z údajů o příjmech sdělených žalovanou. Tyto údaje nevzbuzují pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. S přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru tak soud uzavřel, že žalobkyně povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované v tomto konkrétním případě dostála. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně úroků a dlužného pojistného (§ 1969 o. z. ve spojení s čl. 14 a 15 smluvních podmínek).

20. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok požadovat zaplacení smluvního úroku v sjednané výši (§ 1802 o. z.), resp. od 30. 9. 2021 ve výši dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zaplacení úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 015 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby).

23. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.