14 C 304/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno AK Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 111 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady státu v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje odměnu za činnost žalobce pro žalovanou v období od 1. dubna do , datum, , kterou žalobce pro žalovanou vykonával na základě smlouvy uzavřené ústně s jednatelem žalované na konci roku 2018, dle níž žalobce pro žalovanou od ledna 2019 vykonával širokou škálu činností od technického ředitele po výkon stavebního a technického dozoru staveb, nákupčího a komunikace s obchodními partnery a subdodavateli. Žalovaná žalobci hradila sjednanou odměnu , částka, měsíčně a od srpna , částka, měsíčně, a to do března 2021, a to na podkladu faktur, které žalobce vystavoval, kdy odměnu přepočet na Kč dle aktuálního kurzu ČNB a odečetl dny, kdy práci nevykonával. Žalobce s žalovanou neměl uzavřenu žádnou písemnou smlouvu, ač o to opakovaně žádal, toliko mu žalobkyně vystavila potvrzení pro cestování mezi okresy (v rámci Covidových opatření). V březnu 2021 žalobce žalovanou upozornil, že chce vztah s žalovanou ukončit, souhlasil s tím, že činnost bude vykonávat ještě v dubnu, činnost ukončil dne , datum, . Žalovaná mu pak odmítla zaplatit odměnu za výše uvedené období, tedy odmítla proplatit činnost vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, , kdy se jedná o sjednanou odměnu za měsíc duben, kterou žalobce ponížil o 5 dní dovolené, kdy práci nevykonával a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, , kdy se jedná o odměnu za 1. 5. až , datum, .

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Namítala, že žalobce naprosto nedostatečně a neurčitým způsobem popsal činnost, kterou měl pro žalovanou vykonávat, kdy není zřejmé, jaké konkrétní práce měl pro žalovanou vykonávat, jaké plnění měl žalované poskytnout a skutečně poskytnutí takového plnění žalované ani neprokázal. Dále namítala, že žalobce nedisponoval živnostenským oprávněním pro činnost technického dozoru staveb. S žalobcem žalovaná spolupracovala do března 2021, k , datum, byla spolupráce účastníků ukončena, pokud žalobce dále vykonával nějakou činnost pro žalovanou, bylo to na jiném podkladě, resp. se jednalo toliko o dokončovací práce a předávání agendy. Dále namítla, že není zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k výši žalované částky, pro dobu trvání spolupráce nebyla sjednána odměna pevnou částkou, ale účastníci se na výši odměny dohodli vždy každý měsíc dle vykonané činnosti.

3. Příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, je dána dle čl. 7 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2115/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis) když se jedná o spor vyplývající z provozování odštěpného závadu, ve spojení s § 86 odst. 3 o.s.ř. Rozhodné právo je právo české dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, tj. právem státu, kde má poskytovatel služby své obvyklé bydliště, nebo dle čl. 4 odst. 4 právem státu s nímž je nejúžeji spojena.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že od ledna 2019 do března 2021 mezi nimi probíhala spolupráce, je však sporné, co bylo obsahem této spolupráce, jaká byla sjednaná odměna za tuto spolupráci a žalovanou je dále sporováno tvrzení žalobce, že spolupráce trvala až do , datum, .

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z faktur založených žalobcem soud zjistil, že žalobce vystavoval žalované faktury s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,“ první faktura byla vystavena v lednu 2019 (, datum, ) na částku , částka, (fa č. , hodnota, ), druhá (fa č. , hodnota, ze dne , datum, ) na částku , částka, , třetí (fa č. , hodnota, ze dne , datum, ) na částku , částka, , čtvrtá (fa č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , jednotková cena uvedeno , částka, , pátá (fa č. , hodnota, ze dne , datum, ) na částku , částka, , jednotková cena uvedeno , částka, , následující faktury jsou již účtovány v Kč, výše po zaokrouhlení odpovídá částce , částka, v přepočtu dle kurzu ČNB, od sedmé faktury je v předmětu doplněn též měsíc a rok, od faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (za měsíc srpen 2019) je účtováno též DPH, od faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (za měsíc květen) je účtována částka odpovídající , částka, . Takto žalobce vystavil celkem , hodnota, faktur, poslední je faktura za měsíc březen 2021 č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , všechny tyto faktury byly ze strany žalované uhrazeny, jak vyplývá z předložené historie pohybů na běžném účtu a jak bylo i mezi účastníky nesporné (fakturami a přehledem plateb – přílohová obálka, vyjádření účastníků).

7. Dále žalobce vystavil žalované fakturu za měsíc duben 2021 č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností do , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, za květen 3, 4, 5 2021 na částku , částka, se splatností , datum, (fakturami, přílohová obálka).

8. Žalovaná vystavila žalobci potvrzení zaměstnavatele pro účely cestování mezi okresy dle usnesení vlády ČR č. 216 ze dne 26. 2. 2021, a to na dobu od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, a na dobu od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, , a to pro cestování mezi bydlištěm žalobce a místem práce , adresa, (potvrzením o cestování mezi okresy - přílohová obálka).

9. Z dopisu žalobce adresovaného žalované s datem , datum, má soud za prokázané, že žalobce obdržel dopis žalované ze dne , datum, , ve kterém žalovaná oznamuje žalobci, že neuznává faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, a tyto žalobci neuhradí s tím, že si není vědoma, že by ze strany žalobce bylo poskytnuto nějaké plnění, naopak objevila nedostatky v dříve poskytovaných službách. Žalobce žalované oznamuje, že na zaplacení uvedených faktur trvá a bude se ho případně domáhat i soudní cestou (dopisem ze dne , datum, – přílohová obálka). Dopis byl žalované doručen, jak je zřejmé z emailu ze dne , datum, a vyjádření žalované ze dne , datum, (přílohová obálka), žalovaná trvá na tom, že si žádné služby u žalobce neobjednala, případně nebyly řádně poskytnuty.

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne , datum, (č.l. 29) soud zjistil, že žalobce je evidován jako osoba samostatně výdělečně činná s živnostenským oprávněním od , datum, na dobu neurčito s předmětem podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku, obory činnosti „poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“, kdy se jedná o živnost ohlašovací volnou.

11. Dne , datum, zaslal žalobce jednateli žalované email s předmětem , Anonymizováno, “ v němž uvádí, že nemá smysl pokračovat, žádá, aby si za něj našli někoho jiného, že bude pracovat do konce tohoto měsíce (č.l. 30).

12. Dále byla k důkazu provedena rozsáhlá emailová komunikace, kdy tato byla předložena částečně v anglickém a italském jazyce a opatřena laickým překladem, proti němuž však neměli účastníci žádných námitek (vyjma drobných výtek žalované k překladu některých slov, které byly reflektovány). Takto v emailu ze dne , datum, (přílohová obálka, emaily pod číslem , hodnota, ) žalobce upozorňuje žalovanou na nezaplacenou částečnou platbu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která žádá úhradu částky , částka, , po několikeré výměně žalobce v emailu ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvádí že takto nemá smysl pokračovat, až si najdou někoho místo něj, bude pracovat do konce měsíce. Na to odpovídá , Anonymizováno, emailem z , datum, v čase , Anonymizováno, podruhé žalobce píše, že chce skončit, vyzývá jej k profesionalitě, poukazuje na to, že se k žalobci vždy choval férově, platil mu odměnu i v prvním roce, kdy bylo málo práce, závěrem uvádí, že na , Anonymizováno, je čekají ještě dva měsíce důležité práce a očekává nasazení až do dokončení instalací v , Anonymizováno, . V emailu ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvádí, že před uzavřením pracovního poměru je správné dokončit rozdělanou práci a v pátek 19. 3. bude na stavbě.

13. Z emailů po číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil že dne , datum, byl žalobci zaslán email s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , přílohou je záznam z jednání ze dne , datum, , jehož se účastnil žalobce, email je adresován přímo žalobci, žalobce je osloven a vyzván k poskytnutí komentáře a zodpovězení zaslaných otázek, kdy se jedná o otázky ohledně řešení technických záležitostí detailů stavby.

14. Z emailů pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že žalobce dne , datum, učinil objednávku zboží u společnosti , právnická osoba, .

15. Z emailů pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že žalobci byl dne , datum, zaslán návrh na snížení průřezu stupaček a byl výslovně vyzván k prověření návrhu a manažerem projektu panem , Anonymizováno, byl vyzván k zaslání přepočtu.

16. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že žalobce dne , datum, komunikoval s technickým oddělením dodavatele stavby ohledně modifikace stavby, žalobce je přímo osloven.

17. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobci z kanceláře paní , jméno FO, zaslán seznam neuhrazených faktur.

18. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že žalobci byl dne , datum, zaslán email hlavního dodavatele k řešení klientských změn.

19. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že žalobce dne , datum, přeposlal do kanceláře žalované email s fakturou k úhradě a obdržel potvrzení o provedené platbě.

20. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že dne , datum, žalobce obdržel jemu adresovaný email od hlavního dodavatele stavby ohledně technického řešení stavby, žalobce je adresován a je hlavním příjemcem emailu.

21. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil že dne , datum, obdržel žalobce email od pana , jméno FO, , kde se jmenovaný dotazuje, zda již byl dodán objednaný materiál.

22. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaslal email hlavnímu dodavateli stavby, žalobce odeslal potvrzení o platbě pro společnost , Anonymizováno, , odpověď projektového manažera je adresovaná žalobci, jednateli žalované a , jméno FO, , tito jsou v hlavičce též osloveni.

23. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že dne , datum, obdržel žalobce email od technického oddělení dodavatele stavby, týkající se víceprací. Email je adresován vedle žalobce také jednateli žalované a , jméno FO, , žalobce je v záhlaví osloven jménem.

24. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaslal subdodavateli žádost o ocenění změny, dle požadavku z emailu ze dne , datum, (viz email pod číslem , hodnota, ).

25. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi žalobcem a jednatelem žalované, začínající emailem jednatele žalované ze dne , datum, , adresovaným žalobci a , jméno FO, , s předmětem „program na následující měsíce,“ oba jsou zde osloveni, předmětem emailu je program stavebních prací s očekávaným koncem stavby 31. srpna. Dále je již konverzace pouze mezi žalobcem a jednatelem žalované, kdy žalobce reaguje emailem z téhož dne (12:41 hodin) s tím, že zasílá komentář. Jednatel žalované reaguje emailem z téhož dne 14:30 hodin s tím, že požaduje, aby byly vyhotovovány týdenní reporty, na to reaguje žalobce emailem z téhož dne ve 14:40 hodin, že chápe požadavek týdenních reportů, ale nemá čas je vyhotovovat, jednatel žalované reaguje emailem z téhož dne v 18:17 hodin, že týdenní shrnutí práce je nezbytné k porozumění tomu, jak práce pokračují, do konce prací zbývají tři měsíce a denní monitoring aktivit je žádoucí, činnost kterou musí , Anonymizováno, provádět po jeho technickým vedením („, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), konverzace končí emailem jednatele žalované ze dne , datum, v 9:58 hodin, v níž uvádí, že potřebuje kompetentního technika, jakým je žalobce, ale žádá jej, aby byl více pružný v řešení problémů.

26. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil že se jedná o komunikaci mezi žalobcem a jednatelem žalované ohledně projektu , Anonymizováno, , kdy jednatel žalované se v emailu z , datum, dotazuje žalobce a , Anonymizováno, , zda bude práce dokončena do konce května, na což žalobce odpovídá, že realističtější termín je 15. 6. a jednatel žalované následně avizuje návštěvu Prahy27. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že se jedná o email jednatele žalované adresovaný žalobci a panu , jméno FO, ze dne , datum, , jehož předmětem je , Anonymizováno, , kde shrnuje hlavní témata a dohodu s investorem a uplynulý týden a nastiňuje práce dobudoucna.

28. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že jednatel žalované dne , datum, zaslal žalobci jako jedinému příjemci email s žádostí o ověření dodávek v dubnu.

29. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že dne , datum, jednatel žalované zaslal žalobci a panu , jméno FO, email týkající se stavby OAKS ohledně postupu prací a investorem vytýkanému zpoždění.

30. Z emailu pod číslem , hodnota, přílohové obálky soud zjistil, že se jedná o email jednatele žalované zaslaný žalobci a panu , jméno FO, dne , datum, s předmětem program na následující měsíce, kde jsou sepsány body, které mají být respektovány a závěrem je uvedeno, že je vyzývá „run all the points, each for their own skills“ z čehož lze usuzovat, že uvedené body mají implementovat a dodržovat oba adresáti.

31. Z emailu založených pod písmenem C přílohové obálky soud zjistil že dne , datum, žalobce odpovídal dodavateli ohledně BMS systému, dne , datum, komunikoval s dodavatelem o ocenění požadovaných změn, kanceláři (, jméno FO, ) zaslal požadavek na objednávku materiálu, a dále komunikoval s vedením stavby, dne , datum, zaslal email technickému oddělení, , datum, zaslal email generálnímu dodavateli, dne , datum, reagoval na email vedení stavby, dne , datum, zaslal technickému dozoru tavby návrh dimenzování VZT potrubí, dne , datum, zaslal email technickému dozoru stavby ohledně vzduchovodu, dne , datum, komunikoval emailem s vedením stavby ohledně nedodržování termínů, dne , datum, komunikoval s projektovým manažerem stavby ohledně instalace kontrolních desek, dne , datum, zaslal technickému dozoru stavby montážní návod, dne , datum, komunikoval se stavbyvedoucím generálního dodavatele o technické místnosti, dne , datum, zaslal kanceláři žádost o objednávku zboží, dne , datum, zaslal kanceláři (dle oslovení panu , jméno FO, ) žádost o objednávku zboží, dne , datum, zaslal generálnímu dodavateli email s přílohou ke kontrole, dne , datum, zaslal email technickému dozoru stavby s návrhem změny ventilátoru, dne , datum, komunikoval s dodavatelem a žádal nacenění změny, a dne 5. 5. opět komunikoval s generálním dodavatelem stavby.

32. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracoval v , Anonymizováno, od listopadu 2020 do prosince 2022 jako obchodní zástupce v kanceláři, měl uzavřenou písemnou smlouvu, za práci dostal vždy zaplaceno a není mu známo, že by některý zaměstnanec zaplaceno nedostal, toliko se dozvěděl od pana , Anonymizováno, a od žalobce, že žalobce nedostal zaplaceno, ale podrobnosti kolik bylo fakturováno a podobně k tomu žádné nezná. Žalobce pracoval na stavbě asi jako projektový manažer, měl na starosti stavbu spolu s panem , jméno FO, , svědek byl v kanceláři, s žalobcem komunikoval telefonicky nebo emailem, zejména stran objednávek. Jelikož sám na stavbě fyzicky nebyl, nemůže se vyjádřit k tomu, zda tam žalobce byl každý den, v telefonátech se jej na to neptal, kde zrovna je, řešili spolu objednávky a jiné praktické věci. Někdy se stalo, že žalobce nereagoval ihned, ale volal zpátky třeba za hodinu, hodinu a půl, to považuje za běžné, na emaily žalobce vždy odpovídal. Z hlediska časového zde žalobce pracoval v době, kdy svědek nastoupil a skončil asi někdy koncem dubna. K opakovanému dotazu potvrdil, že to bylo někdy v dubnu, ale již neví přesně, v květnu pak nastoupila paní z externí firmy, která přebrala stavební činnosti trvalo pár týdnů, než ji našli, on sám se pak asi od června také přesunul na stavbu, neboť práce stále přibývalo, to už tam žalobce nebyl. Prací na stavbě se účastnil proto, že jej o to požádal pan Boniforti, aby s tím pomohl. Poté, co žalobce skončil, svědek řešil firemní dokumentaci, částečně administrativu, komunikoval s dodavateli, co se týče stavebních věcí, tak tam nepřebíral nic, to řešila externí firma, pouze žalobce žádal, aby se odpojil od firemních účtů z důvodu, že systém vykazoval nějaké problémy, když se tam pokoušela přihlásit paní z externí firmy, která měla stavbu přebírat. Žalobce na toto reagoval a odpojil se a problémy ustaly. V posledním měsíci řešil objednávky s žalobcem a paní , Anonymizováno, , která byla sekretářka žalobce, k dotazu kdo z nich skončil dříve uvedl, že má za to, že paní , Anonymizováno, skončila později než žalobce.

33. Spolupráci mezi žalobcem a panem , Anonymizováno, vnímal jako v pořádku, normálně spolu komunikovali, telefonovali si, pan , Anonymizováno, pravidelně jezdil do ČR. , právnická osoba, byly pořád nějaké problémy s generálním dodavatelem, platil pozdě a tím se zpožďovaly ostatní platby, nakonec ale všichni dostali zaplaceno. Také se hovořilo o zpoždění stavby nějaké strojovny, ale nic bližšího, například čí to byla vina, neví. Po novém roce se vztahy mezi žalobcem a panem , Anonymizováno, trochu zhoršily, příčiny neznal, pan , Anonymizováno, si stěžoval, že některé objednávky byly činěny telefonicky místo emailem a cenové nabídky nebyly podle standardu společnosti, o jiném problému mezi nimi nevěděl. A pak se dozvěděl, že žalobce již na stavbě není a je třeba za něj najít náhradu.

34. Žalobce již v listopadu nebo prosinci zmiňoval, že je tam hodně práce, hodně stresu a už na tom nechce dělat, dále už tyto informace svědek neměl.

35. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že pracovala jako office manažerka ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době od , datum, do , datum, , a to na základě pracovní smlouvy, pracovní poměr skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, o prodloužení smlouvy jednala s panem , Anonymizováno, emailem, na prodloužení se nedomluvili, když žádala navýšení mzdy. Pracovala na poloviční úvazek, mzda jí byla vždy zaplacena. Práci našla přes inzerát, s žalobcem se předtím neznala, neměli ani nemají žádný rodinný nebo přátelský vztah, pouze se sledují na Facebooku, jedou se náhohou potkali, když měl žalobce schůzku s jejím nadřízeným v novém zaměstnání. Dle smlouvy i fakticky pracovala jako asistentka žalobce, například jí žalobce zasílal seznam , právnická osoba, a ona dělala objednávky, komunikovala s dodavateli, prováděla evidenci nákladů na sdíleném disku GoogleDrive, kam měl přístup i pan , Anonymizováno, . K činnosti žalobce uvedla, že sestavoval rozpočty, zasílal jí seznam potřebného , právnická osoba, , posledního půl roku byl většinou na stavbě, kde prováděl kontrolu stavebních prací, činnost vykonával po celou dobu jejího zaměstnání, ještě 4. 5. mu emailem zasílala docházku, kterou ji schvaloval. S žalobcem byla v denním kontaktu, nevšimla si, že by se od dubna 2021 práce žalobce nějak změnila, měla dojem, že žalobce je na stavbě od rána do večera, jezdil i na jiné projekty. Na situaci ani pracovní podmínky si před ní žalobce nestěžoval, ani neuváděl, že chce odejít. S panem , Anonymizováno, komunikovala emailem, jezdil i pravidelně do ČR, v období covidu to bylo složitější, to jezdil méně, česky pan Boniforty nemluví, což byl problém. Žádných výtek k práci žalobce ze strany pana , Anonymizováno, si nevšimla, důležitější hovory však vedli ve vedlejší kanceláři a nebyla jim přítomna. V kanceláři dále pracovali paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pan , jméno FO, , jehož příjmení si již nepamatuje a na stavbě pán s přezdívkou , Anonymizováno, .

36. V rámci účastnického výslechu žalobce vypověděl, že jeho profesní kvalifikace je inženýr HVAC, tedy přes topení, klimatizace, větrání a chlazení. Začal pracovat po ukončení vysoké školy v roce 1997 v Izraeli, kdy řídl průmyslové, komerční i rezidenční projekty, následně firma otevřela pobočku v Praze a žalobce se v roce 2004 přestěhoval do Prahy, pracoval v několika italských společnostech, měl i vlastní společnost s českým obchodním partnerem, neboť sám jako cizinec nemohl podnikat a následně začal podnikat jako OSVČ. V 2020 jej oslovil pan , Anonymizováno, na doporučení společných známých, zakládala v ČR pobočku své firmy a potřeboval technického ředitele na českém trhu. Dohodli se, že žalobce bude pro žalovanou vykonávat funkci technického ředitele za měsíční odměnu , částka, . Začínali menšími projekty, které pan , Anonymizováno, získával přes italské klienty, následně od srpna 2020 začali pracovat na projektu , Anonymizováno, . Jednalo se o velký projekt v hodnotě asi 55 mil. Kč, vstoupili do něj v průběhu namísto jiné italské společnosti, když v projektu byla spousta chyb a problémů. Žalobce připravoval nacenění projektu, následně zjistil, že neměl k dispozici kompletní podklady, byly problémy s financováním projektu, zpožďovaly se platby dodavatelům i dělníkům, žalovaná dodala italské stavbyvedoucí, kteří uměli hovořit pouze italsky a nebyli dostatečně jazykově vybaveni pro komunikaci s investory a dělníky na stavbě.

37. V souvislosti s projektem , Anonymizováno, pan , Anonymizováno, sám přišel s nabídnou zvýšení měsíční odměny žalobci na částku , částka, měsíčně. Žalobce odměnu vyúčtovával v Kč dle aktuálního kurzu, odečítal dny volna (dovolené), a to z vlastní iniciativy, žádnou dohodu v tomto ohledu s panem , Anonymizováno, neměl, výše vyúčtované odměny nebyla ze strany žalované v průběhu spolupráce sporována a byla mu vždy vyplaceny, tedy vyjma odměny, jež je předmětem toho řízení.

38. Pokud jde o náplň práce žalobce, pak žalobce prováděl veškeré kancelářské a inženýrské práce, komunikoval s dodavateli a technickým dozorem investora, prováděl kontrolu jakosti, podílel se na řešení projektu, jednal s projektanty, řešil objednávky materiálů, kontroloval zjišťovací protokoly cca 5 až 6 firem, které na stavbě dělaly jednotlivé práce, a tyto schvaloval k úhradě a předával žalované, kontroloval protokoly od dělníků, psal i technologické postupy, které investor požadoval pro každý typ práce, řešil klientské změny, prakticky denně řešil problémy v projektové dokumentaci. Také jezdil s italským stavbyvedoucím na nákupy materiálů, neboť ten se nebyl schopen sám domluvit. S papírováním bylo hodně práce, pan , Anonymizováno, požadoval, aby byl stále na stavbě, reálně přijížděl prakticky každý den na osmou na staveniště a odjížděl kolem páté šesté hodiny, a to až do 5. května, po březnu 2021 se nic nezměnilo. Množství práce bylo stejné, resp po odchodu paní , jméno FO, v polovině dubna se zvýšilo, když nebyl nikdo, kdo by řešil objednávky a uměl česky, do doby, než se toho ujal pan , jméno FO, toto řešil žalobce. Práce bylo hodně, například je běžná praxe, že na klientské změny je samostatný člověk, opakovaně na to žalovanou upozorňoval a žádal o pomoc, to však bylo panem , Anonymizováno, zlehčováno a pomoc mu poskytnuta nebyla. Opakovaně též upozorňoval, že za těchto podmínek skončí. , jméno FO, , Anonymizováno, pravidelně do ČR jezdil, řešil však kontakty s italskými klienty a marketingové otázky, nebylo to kvůli řešení technických problémů na stavbě. Činnost žalobce žalovaná nijak nekontrolovala, když pan Boniforty přijel do čr, tak jednal s hlavním italským projekt manažerem a následně poukazoval na některé věci, například co je třeba urychlit, na co se zaměřit, to však žalobce sám věděl, neboť s hlavním vedoucím prakticky každodenně jednal na stavbě. Žádné výtky vůči činnosti žalobce ze strany žalované činěny nebyly. Na email z , datum, , že končí pan , Anonymizováno, reagovala tak, že to nebral vážně.

39. Přes zmíněné problémy nechtěl z profesní cti projekt opustit před jeho dokončením. K ukončení spolupráce uvedl, že na počátku dubna 2021 měl týden dovolené, poté se vrátil na stavbu a pokračoval až do 6. května ráno kdy došlo ke konfliktu s italským stavbyvedoucím, načež napsal panu , Anonymizováno, , že už nechce dále pokračovat, ten na to reagoval překvapeně a vyzval jej k vrácení klíčů, jiné instrukce ohledně předání práce a stavby mu dány nebyly. K faktickému předání činnosti nedošlo, pouze napsal dodavatelům a investorům, že končí a aby se v emailové komunikaci obraceli přímo na žalovanou, na to mu odpověděl pan , jméno FO, s tím, aby se odpojil od firemních účtů, což provedl. Následně tedy vyúčtoval odměnu za měsíc duben a část měsíce května, tyto faktury mu žalovaná nezaplatila, účetní žalované mu potvrdila, že faktura za duben byla dána do účetnictví s tím, že pan , Anonymizováno, prohlásil, že ji hradit nebude.

40. Jednatel žalované pan , adresa, , Anonymizováno, , který byl vyslechnut jako účastník řízení vypověděl, že je majitelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jedná se o instalatérsko-elektrikářskou firmu v Itálii, obdobnou společnost chtěl vybudovat v ČR a hledal k tomuto vhodné spolupracovníky. Na konci roku 2018 mu byl představen žalobce a dohodli se na spolupráci. Na začátku roku 2019 založili v Praze novou společnost a začali s prvními stavbami. Realizované projekty žalované v ČR byly úspěšné, jediný problém byla rekonstrukce , adresa, , kde byl sporován rozsah prací a pak byly problémy se stavbou , Anonymizováno, .

41. Žalobce nelze přesně zařadit na nějakou pozici, plánem bylo vybudovat velkou a významnou firmu, přičemž žalobce by se stal jejím ředitelem. Pokud jde o obsah práce žalobce, jednalo se o klasickou práci pro instalatérko-elektrikářkou firmu, tj. organizace práce, nákup materiálu a dohled nad pracovníky na staveništi, kontrola prací na stavbě. Přesnou pracovní dobu si s žalobcem nedohodli, považoval jej za odborníka, který si práci rozvrhne dle potřeby. , právnická osoba, , tj. zejména vyhledávání klientů, vykonával sám jednatel. Na začátku byla účastníky sjednána odměna asi , částka, na základě odvedené práce, i když zpočátku bylo práce méně, neboť se jednalo o startup, v poledních měsících byla odměna zvýšena na částku , částka, měsíčně z důvodu většího objemu práce v souvislosti se stavbou OAKS. K dotazu zástupce žalované pak uvedl, že odměna žalobce nebyla stanovena paušální částkou, ale vázána na vykonanou činnost, ale prakticky ze začátku žalobci přislíbil a vyplácel odměnu bez ohledu na vykonanou práci, když začala stavba , Anonymizováno, , která byla složitá a významná, tak sám odměnu žalobci zvýšil. Faktury žalobce chodily jemu a on je odsouhlasil na základě práce provedené na stavbě.

42. Z počátku probíhala spolupráce s žalobcem dobře. Jak se začal zvyšovat objem práce, rozšiřovala se struktura společnosti, přibývali zaměstnanci, tak profesionalita žalobce se snižovala a ukázalo se, že nemá schopnosti věci řídit Byť do Prahy jezdil cca jednou za 10 dní, měl informace, že žalobce byl na stavbě nedostatečně přítomen, čím více bylo práce, tím se jí věnoval méně, dle jeho názoru se předmětný objem práce dal zvládnout. I přes výtky k práci žalobce byla ze strany žalované odměna hrazena až do března 2021, neboť doufal, že se věci zlepší.

43. Postupně přijali dvě sekretářky, jedna se jmenovala paní , jméno FO, , obchodního zástupce pana , jméno FO, , v souvislosti se stavbou , Anonymizováno, stavbyvedoucího pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho manželku jako druhou administrativní výpomoc do kanceláře, v září 2020 byl přijat další stavbyvedoucí na stavbu , Anonymizováno, , ten ale ze strany žalobce nebyl považován za vhodného a odešel, od dubna 2020 byl přijat další technik pan , Anonymizováno, . , jméno FO, byla asistentkou žalobce, pracovala jen pro něj, byla mu představena žalobce, a myslí si, že byla jeho známá, spolupráce s ní skončila v dubnu 2021, kdy uběhla doba sjednaná v pracovní smlouvě, žádala o zvýšení platu, což ale neodpovídalo jejím schopnostem a spolupráce byla ukončena. Češtinu z těchto zaměstnanců ovládali paní , jméno FO, a pan , jméno FO, , pan , jméno FO, hovořil anglicky a maďarsky, tvrdil, že česky rozumí a dokázal se také dorozumět s ukrajinskými dělníky na stavbě. Sám tedy pan , jméno FO, nebyl dostatečně jazykově vybaven k výkonu činnosti stavbyvedoucího, ale pokud by byl častěji doprovázen další osobou, tak určitě ano, respektive měl žalobce být častěji přítomen na stavbě, nemyslí si, že by žalobci zabíralo příliš času doprovázení a tlumočení panu , Anonymizováno, na stavbě. Žalobce si měl práci lépe zorganizovat, a to pyramidově, kdy na vrcholu měl být technický vedoucí, tedy žalobce, pod ním jeden až dva stavbyvedoucí a pod nimi stavební dělníci, žalobce měl průběh stavebních prací a dodržování veškerých standardů a technických předpisů dělníky kontrolovat, a to složitější technické věci sám jako stavební technik a jednoduché věci prostřednictvím stavbyvedoucích, kdy řada stavebních dělníků, zejména elektrikáři, byli z Itálie a tedy neznali české normy. Žalovaná k činnosti využívala zejména subdodavatele, jednalo se o kontakty žalobce, materiál na stavbě byl částečně z ČR, část dodavatelů byla z Itálie. V platbách českým dodavatelům docházelo ke zpoždění, které bylo dáno zpožděním developera , Anonymizováno, s úhradou faktur žalované.

44. Žalobce si v průběhu spolupráce párkrát stěžoval, že má moc práce, ale s tím jednatel nesouhlasil, dle jeho názoru měl žalobce více být přítomen na stavbě, a ne chodit až na desátou. Na začátku roku 2021 žalobce vyjádřil zájem o ukončení spolupráce, a to ústně i emailem, z důvodu, že nesouhlasil se správou činnosti a firemní politikou, jednatel žalobce žádal, aby zůstal do ukončení projektu , Anonymizováno, , který se již blížil ke konci, činnost žalobce v březnu 2021 již byla minimální a k , datum, byla ukončena, termín ukončení spolupráce stanovil sám žalobce. Po tomto datu žalobce už prakticky žádné činnosti pro žalovanou nevykonával, pouze nějaké drobné úkony v souvislosti s ukončením činnosti a předáním projektu, přeposílání emailů a podobně. Pokud jde o emaily z dubna 2021, v nichž žalobce figuruje jako příjemce, tak tyto mu byly zasílány pouze na vědomí a z důvodu umožnění řádného ukončení a předání činnosti, v dubnu 2021 se žalobce účastnil schůzky s investorem a technickým dozorem, to také bylo spojeno s ukončením činnosti, žádná odměna v této souvislosti žalobci nenáleží. Ostatně v kopiích emailů figuroval pana , Anonymizováno, , jemuž byly hlavně určeny. Pokud byl na stavbu dovezen v dunu 2021 nový materiál, tak se molo jednat o materiál objednaný již dříve, materiál kromě žalobce objednával i pan , Anonymizováno, . Pokud v emailu ze , datum, (příloha č. , hodnota, ) po žalobci požaduje týdenní reporty, tak se jedná o email určený panu , Anonymizováno, , žalobci byl zaslán toliko na vědomí, pan , Anonymizováno, týdenní reporty dělal, přesné okolnosti daného emailu si již nepamatuje. pokud jsou v emailech zmiňovány práce do budoucna, bylo to žalobci zasíláno toliko na vědomí.

45. Potvrzení o možnosti cestovat mezi okresy bylo žalobci vystaveno i na dobu po , datum, , a to za účelem dokončovacích prací a předání jednotlivých staveb. Pokud jde o vyúčtování odměny žalobce za duben a část května 2021, tak toto nebylo uznáno žalovanou, jednatel na to nijak nereagoval. Nepamatuje si, že by po , datum, s žalobcem nějak komunikoval, možná nějaký email, rovněž si nepamatuje, kdy žalobce vrátil klíče od kanceláře. Za žalobce nebylo snadné najít technika, začali hledat asi v dubnu, nejprve v Itálii, v květnu oslovil českou společnost, která jim dala k dispozici inženýrku paní , Anonymizováno, , která pokryla roli stavebního technika až o ukončení stavby, nastoupila asi někdy v květnu, v mezidobí, tj. od ukončení činnosti žalobce do nástupu nové techničky se práce snažil pokrýt sám jednatel a přesunul pana , jméno FO, , aby tlumočil na stavbě, bylo to obtížné období. Jelikož již od října vypadalo, že stavba bude každým dnem dokončena, očekávali, že nebude za žalobce náhrada potřeba a proto ji nehledali již dříve.

46. Z emailu ze dne , datum, , soud zjistil, že pan , jméno FO, vyzval žalobce k odpojení se od emailu, kdy takto reagoval na email žalobce z téhož dne, v němž informuje obchodní partnery o ukončení spolupráce žalobce s žalovanou (viz č.l. 123).

47. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. Současně přihlédl k tomu, jak se chovali a co uvedli účastníci řízení. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, v minulosti spolupracovali s žalobcem jako zaměstnanci žalobkyně, k žalobci ani žalované dnes nemají žádné vazby, jejich výpovědi soud hodnotil jako věrohodné. Svědkyně , jméno FO, podrobně uvedla data zaměstnání u žalované, neboť si toto předem dohledala v docházce, kterou měla před soudem k dispozici, svědek , jméno FO, si již zcela přesně časové údaje nepamatoval, což lze ale s ohledem na uplynulý čas považovat za normální.

48. K námitce žalované, že svědkyně , jméno FO, byla navržena k prokázání tvrzení ohledně fungování spolupráce mezi žalobcem a žalovanou v průběhu let 2019 až do poloviny roku 2020 a nikoliv k ukončení spolupráce žalobce s žalovanou (viz vyjádření žalobce z , datum, ), a v tomto ohledu by tedy její výpověď neměla být brána v potaz, soud uvádí, že svědkyně byla navržena k fungování spolupráce žalobce s žalovanou, kdy pod to lze jistě podřadit i její ukončení. Pokud jde o email ze dne , datum, , který byl založen až po koncentraci řízení, pak k tomu soudu uvádí, že jeho provedení připustil, neboť byl předložen v reakci na výpověď svědka , jméno FO, a skutečnosti jím uvedené. Nadto tento důkaz jen potvrzuje datum ukončení spolupráce žalobce s žalovanou, přičemž toto má soud za prokázané již ostatními provedenými důkazy, když dle ostatní výše uvedené emailové komunikace má soud za prokázané, že spolupráce žalované s žalobcem nebyla ukončena k , datum, a trvala nejméně do , datum, (podrobněji zdůvodněno níže, zejména bod 51 odůvodnění).

49. Z provedeného dokazování pak soud učinil následující závěr o skutkové stavu:

50. Žalobce jako podnikající fyzická osoba jednal s žalovanou na konci roku 2018 o spolupráci, kdy tato započala od ledna 2019, kdy žalovaná založila v ČR odštěpný závod a plánovala vybudovat významnou instalatérsko-elektrikářskou firmu, v níž měl žalobce působit jako ředitel. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, vztahy mezi účastníky byly značně neformální, domluva často probíhala telefonicky a prostřednictvím emailu, žalobce činnost pro žalovanou vyvíjel relativně samostatně, jeho činnost byla široká, nebyla striktně vymezená a vycházela z aktuálních potřeb, zejména spočívala v technickém dozoru staveb, komunikaci s dodavateli, objednávání materiálu, návrhu technologických postupů a řešení případných technologických problémů, a to zejména v souvislosti s projektem OAKS. Rozsah a obsah činnosti žalobce vyplývá z výpovědi účastníků, svědků a provedené emailové korespondence. Za tuto práci měl žalobce sjednánu odměnu fixní částkou ve výši , částka, měsíčně a od dubna 2020 ve výši , částka, měsíčně, žalobce z vlastní iniciativy odečítal z odměny poměrnou část za dny kdy nepracoval a odměnu účtoval v Kč, přepočtenou dle kurzu ČNB. Z předloženého výpisu z účtu žalobce je zřejmé, že odměna byla žalobci hrazena v té výši, v jaké ji žalované vyúčtoval, a to až do března 2021. Bylo tak vyvráceno tvrzení žalované, že odměna byla každý měsíc žalobci individuálně schvalována, ostatně i sám jednatel žalované si v tomto v rámci účastnické výpovědi protiřečil, když mimo jiné vypověděl, že zejména zpočátku, kdy ještě nebylo tolik práce, žalobci odměnu i přesto hradil ve sjednané výši , částka, a poté v souvislosti se stavbou OAKS žalobci odměnu navýšil na již zmíněné , částka, . Jelikož žalovaná tuto odměnu žalobci bez námitek až do března 2021 hradila, vyvozuje z toho soud i to, že rozsah a obsah činnosti žalobce byl mezi účastníky zřejmý a nesporný a žalovaná vůči činnosti žalobce neměla podstatné výhrady, když mu za tuto jeho vykonávanou činnost bez dalšího hradila vyúčtovanou odměnu.

51. Pokud jde o délku trvání spolupráce, pak žalobce prokázal, že tato skončila nikoliv k , datum, , ale až k , datum, . Sice v emailu žalované ze dne , datum, žalobce avizoval, že chce ke konci měsíce ukončit spolupráci, z reakce jednatele žalované je zřejmé, že toto nebylo žalovanou akceptováno, resp. tomuto nebyl přikládán význam, když žalobce byl vyzván, aby projekt dokončil, respektive v něm pokračoval ještě alespoň dva měsíce, následně jednatel žalované zasílal žalobci emaily s úkoly a plány do budoucna. Ještě , datum, zaslala žalovaná žalobci email s programem na následující měsíce a vyžaduje po žalobci vyhotovovat týdenní reporty činnosti, v emailu ze dne , datum, žalovaná uvádí, že potřebuje takového kompetentního technika jako je žalovaný (podrobněji viz bod 25 a 30 tohoto odůvodnění). S tímto korespondují i emaily mezi žalobcem a dodavateli a investory z období dubna a začátku května 2021, jak jsou podrobně rozepsány výše, poslední email z , datum, , z nichž je zřejmé, žalobce svou činnost pro žalovanou neukončil k , datum, , ale dál v ní pokračoval dosavadním způsobem, řeší objednávky materiálu, technická řešení na stavbě s dodavateli a investory a podobně, a to právě až do , datum, . I dodavatelé a investoři s žalobcem komunikují jako s kompetentní osobou, v emailech je žalobce přímo oslovován, přímo on je vyzýván ke konkrétním činnostem do budoucna. V této komunikaci nic nenasvědčuje tomu, že by dodavatelé a investoři měli jakékoliv náznaky stran toho, že žalobce již činnost pro žalovanou ukončil. Nadto se jeví jako nepravděpodobné, že by žalovaná své dodavatele a investory o ukončení činnosti žalobce nijak neinformovala. Zmíněná komunikace tak dává obraz o činnosti žalobce, která se jeví jako odborná a komplexní, orientovaná do budoucnosti směrem k dokončení projektu, žalobce objednával materiál, řešil stavebnětechnické problémy, nikde není zmiňováno a nelze to ani dovozovat, že by se ze strany žalobce jednalo toliko o nezbytné úkony směřující k předání stavby, jak tvrdila žalovaná, když ostatně, jak potvrdil i jednatel žalobkyně v rámci účastnického výslechu i svědek , jméno FO, , předat činnost žalobce v té době ani nebylo komu. Náhrada za žalobce totiž nastoupila (dle tvrzení žalované i svědka , jméno FO, ) až někdy v květnu. Trvání spolupráce žalobce je dále podporováno svědectvím svědkyně Kusnarevy, která vykonávala činnost sekretářky žalobce, a to až do uplynutí sjednané doby svého pracovního poměru dne , datum, , a žalobce jí měl ještě na začátku května schvalovat docházku, jakož i výpovědí svědka , jméno FO, , který potvrdil že žalobce vykonával činnost ještě v dubnu, sic svědek , jméno FO, uvedl, že paní , jméno FO, skončilo později než žalobce, zjevně si toto nesprávně pamatoval, neboť s žalobcem emailem komunikoval ohledně dodávek materiálu dne , datum, (viz bod 21 odůvodnění), tedy zjevně jednal s žalobcem jakoby stále vykonával činnost pro žalovanou a byl přítomen na stavbě.

52. Za měsíc duben 2021 žalobce vyúčtoval žalované svou odměnu fakturou v částce , částka, se splatností , datum, a za měsíc květen 2021 (1. až 5. května) částkou , částka, se splatností do , datum, . Obě faktury byly doručeny žalované, ta je odmítla žalobci uhradit a žalobci sdělila, že jeho nárok neuznává. Žalobce zaslal před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena nejpozději dne , datum, , kdy na tuto výzvu reagovala emailem a následně i písemně dopisem.

53. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

54. Dle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

55. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva typově zvlášť neupravená ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. o. z., dle níž žalobce vykonával pro žalobkyni činnost stavebního technika a další činnosti související se stavební činností žalované, kdy tuto činnost vykonával víceméně samostatně v koordinaci s žalovanou a příslušnými investory projektu. Za tuto činnost byla žalobci od ledna 2019 do března 2021 vyplácena odměna ve sjednané výši. V řízení bylo prokázáno, že žalobce neukončil činnost pro žalovanou k , datum, , jak sám v první polovině března avizoval, ale na žádost žalované v činnosti pokračoval, a to až do , datum, , kdy činnost jednostranně ukončil. Činnost prováděná v období od , datum, do , datum, navazovala na činnost v předchozím období, a to i obsahem a rozsahem, žalobce za tuto činnosti v souladu se zavedenou praxí žalované vystavil dvě faktury celkem na částku , částka, , na něž žalovaná neuhradila ničeho. Nárok žalobce tak soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

56. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v termínu splatnosti, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající- z částky , částka, za každý z 19 úkonů právní služby, konkrétně za tyto úkony:1) převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,2) výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,3) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,4) vyjádření (repliku) ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,5) účast na jednání soudu dne , datum, od 13:00 do 15:24 hodin (tj. 2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.6) vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,7) vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,8) účast na jednání soudu dne , datum, od 9:30 do 12:15 hodin (tj. 2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,9) účast na jednání soudu dne , datum, od 9:30 do 13:35 hodin (tj. 3 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,10) vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,11) účast na jednání soudu dne , datum, od 10:00 do 12:30 hodin (tj. 2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,12) účast na jednání soudu dne , datum, od 9:30 do 13:30 hodin (tj. 2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,13) účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.- devatenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.- náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. za cestu ze sídla právního zástupce žalobce k soudu a zpět za dvě půlhodiny za každé jednání, tj. 6 x , částka, ,- a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

58. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci jsou náklady tvořeny svědečným, které byly vyplaceny z prostředků soudu svědkyni dle usnesení ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , úhradu těchto nákladů soud uložil neúspěšné žalované, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku,59. Pro úplnost soud uvádí, že státu dále vznikly náklady na tlumočné v souvislosti s výslechem jednatele žalované v celkové výši , částka, , o nichž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , a které byly vyplaceny z účtu soudu, jelikož však bylo tlumočeno účastníku řízení, jedná se o náklady, které hradí stát (§ 18 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 141 odst. 2 o.s.ř.).

60. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.