14 C 310/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o vyklizení nemovitosti I. Žalovaní jsou povinni vyklidit budovu číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří a budovu číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, vše v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému 1. uložena povinnost vyklidit budovu číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří a budovu číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, vše v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „domy“). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný předmětné domy užívá bez právního důvodu, když domy užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nájemné tak skončilo ke dni , datum, . Ke změně nájemní smlouvy ani k uzavření smlouvy nové mezi účastníky nedošlo a žalovaný na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval.

2. V podání ze dne , datum, žalobce namítal, že nemohlo dojít k prodloužení trvání nájmu dle § 2285 občanského zákoníku, neboť se jednalo o obecný nájem a nikoliv nájem k zajištění bytových potřeb žalovaného a jeho rodiny, dále namítal, že žalovaný za užívání domů od května 2021 do listopadu 2022 žalobci ničeho nehradí, žalobce jej marně vyzýval k úhradě dlužného nájemného a nájem (pakliže trval) nejpozději skončil doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby ke dni , datum, .

3. V podání ze dne , datum, žalobce navrhl, aby na straně žalované přistoupila jako účastník žalovaná 2, kdy s touto žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla budova č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Oba žalovaní byli vyzváni k vyklizení předmětných domů výzvou ze dne , datum, , na uvedenou výzvu však žalovaní nereagovali a domy nevyklidili.

4. Usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, výrokem II., který nabyl právní moci dne , datum, soud připustil, aby žalovaná 2. přistoupila do řízení jako účastník.

5. Žalovaní souhlasili s tvrzením žalobce, že užívají domy dle nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nesouhlasili však s tím, že nájem skončil uplynutím doby, neboť domy užívají k zajištění bytových potřeb svých a své rodiny a dle § 2285 o. z. došlo k automatickému prodloužení nájmu na dobu dvou let, tj. do , datum, , následně do , datum, , když žalovaní domy uplynutí sjednané doby, tj. po , datum, nepřetržitě užívali a žalobce je ve lhůtě 3 měsíců písemně nevyzval, aby domy opustili. Dále namítali, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť není vlastníkem předmětných domů, kdy žalobci svědčilo toliko právo stavby, které již zaniklo a vlastnictví předmětných domů přešlo na vlastníka pozemku, kterým je hlavní město , právnická osoba, zapsaný v katastru nemovitostí ohledně vlastnictví předmětných domů neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Dále namítali, že ani výzvy k vyklizení domů ze strany žalobce nemohly mít vůči žalovaným právní účinky, neboť nebyly učiněny vlastníkem nemovitosti. Při jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že oba domy jsou funkčně propojeny, jedná se o jeden celek, z toho důvodu považují návrh na vyklizení obou domů za nevykonatelný, žalovaní domy na své náklady zrekonstruovali a s žalobcem měli sjednáno, že jim domy prodá, což se nestalo. Navrhli tedy, aby soud žalobu zamítl a žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.

6. U zdejšího soudu je pod spisovou značkou , spisová značka, vedeno řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu, na základě žaloby podané žalovaným (v uvedeném řízení tedy v postavení žalobce) proti žalobci. Obvodní soud pro , adresa, ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který dosud není v právní moci.

7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, (přílohová obálka A) soud zjistil, že žalobce zapsán jako vlastník budovy č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, na parcele , Anonymizováno, a budovy č.p. , Anonymizováno, rodinný dům na parcele č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, . V části , Anonymizováno, je zapsáno právo stavby od , datum, do , datum, pro , jméno FO, k stavbě č. , hodnota, na parcele č. , hodnota, , vzniklé dle Smlouvy o zřízení práva stavby č.d. – , č. účtu, ze dne , datum, a právo stavby pro Českou republiku ke stavbě č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , zřízené dle Smlouvy o zřízení práva stavby č.d. – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .

9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (přílohová obálka, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným 1 jako nájemcem smlouvu, kterou se žalobce zavázala přenechat žalovanému k užívání výše uvedené budovy č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, doba nájmu byla sjednána v čl. IV. smlouvy od , datum, do , datum, , strany se zde také dohodly, že dobu nájmu lze prodloužit na základě písemného dodatku ke smlouvě nebo uzavřením smlouvy nové.

10. Z výzvy ze dne , datum, (přílohová obálka A) soud zjistil, že žalobce touto výzvou upozornil žalovaného, že nájem předmětných nemovitostí skončil ke dni , datum, a vyzval jej k vyklizení předmětných nemovitostí a předání žalobci ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému 1. odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, .

11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za užívání předmětných nemovitostí za dobu 18 měsíců od května 2021 do října 2022 ve výši celkem , částka, do 7 dnů od doručení výzvy (č.l. , Anonymizováno, ), výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , což má soud za prokázané výpisem o sledování zásilky (č.l. , Anonymizováno, ).

12. Z dopisu ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce vypověděl uzavřenou nájemní smlouvu ze dne , datum, z důvodu neplacení nájemného a vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání nemovitostí žalobci, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , jak má soud za prokázané výpisem o sledování zásilky (č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i sdělením žalovaného na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu.

13. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, z rubu až č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným 1 a žalovanou 2 jako nájemci smlouvu, kterou se žalobce zavázala přenechat žalovaným k užívání budovu č.p. , Anonymizováno, a žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, doba nájmu byla sjednána v čl. IV. smlouvy od , datum, do , datum, , strany se zde také dohodly, že dobu nájmu lze prodloužit na základě písemného dodatku ke smlouvě nebo uzavřením smlouvy nové. V čl. III. bodu 3 smlouvy je uvedeno, že „nájemci budou užívat budovu společně se svými dvěma dětmi…“14. Z výzvy ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce tímto žalovaným sděluje, že trvá na ukončení nájmu nejpozději k datu , datum, , vylučuje jakékoliv prodloužení nájmu a vyzývá žalované k vyklizení nemovitostí a jejich předání žalobci dne , datum, , předmětná výzva byla oběma žalovaným doručena dne , datum, (viz doručenky na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a originály doručenek přílohová obálka B).

15. Z informace o pozemku pořízené z katastru nemovitostí (přílohová obálka 1) soud zjistil, že se jedná o výpis z katastru nemovitostí pořízený ke dni , datum, k pozemku parc. č. , hodnota, na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , v kolonce vlastník je zapsáno vlastnické právo pro Hlavní město Prahu a svěřená správa pro Městskou část , adresa, .

16. Z emailu s datem , datum, (přílohová obálka 1, shodně také č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že zástupce žalovaných učinil dotaz u Městské části , adresa, ohledně předmětných pozemků, k čemuž mu bylo sděleno, že městská část vyhodnocuje stav a připravuje právní postupy ve vztahu k předmětným nemovitostem, kdy má za to, že právo stavby zaniklo a jeho zánikem se vlastníkem stalo hlavní město , adresa, a zapsaný stav v katastru nemovitostí tak neodpovídá stavu faktickému.

17. Soud zamítl návrh žalovaných na provedení důkazu místním šetřením z důvodu jeho nadbytečnosti, neboť otázka funkční propojenosti předmětných budov není pro rozhodnutí ve věci relevantní. Rovněž soud jako nadbytečný zamítl návrh na provedení důkazu smlouvami o právu stavebním, kdy z již provedeného dokazování má skutkový stav za zjištěný v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci.

18. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutečnosti z nich vyplývající. Z provedeného dokazování pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a budovy parc. č. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , obě v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kdy se jedná o rodinné domky (dále jen „domy“). Vlastníkem pozemků pod uvedenými domy je hlavní město , adresa, . V katastru nemovitostí je u obou domů zapsáno stavební právo. Vlastník pozemků, tj. hlavní město , adresa, dosud neučinil žádné kroky, kterými by dal najevo, že nesouhlasí se stavem zápisu v katastru nemovitostí ohledně vlastnictví k předmětným domům, ani neučinil jiné kroky, kterými by vlastnické právo žalobce bylo zpochybněno. Dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel ohledně domů 2 smlouvy, a to jednu smlouvu ve vztahu k domu č.p. 554 s oběma žalovanými, dle níž se zavázal přenechat předmětný dům žalovaným do užívání s tím, že dle čl. III. bodu 3 smlouvy budou žalovaní dům užívat spolu se svými dvěma dětmi a druhou smlouvu ve vztahu k obou domům pouze s žalovaným 1, kde se zavazuje přenechat domy k užívání žalovanému, ohledně účelu nájmu zde není uvedeno ničeho. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní oba domy užívají dohromady jako funkční celek k bydlení, kdy zde bydlí se dvěma svými nezletilými dětmi. Dne , datum, byla žalovanému 1 doručena předžalobní upomínka, v níž jej žalobce vyzývá k vyklizení předmětných nemovitostí, dne , datum, byla podána tato žaloba, která byla žalovanému 1. doručena dne , datum, a žalované 2 dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému doručena výpověď žalobce ze dne , datum, , v níž žalobce žalovanému vytýká, že do květně 2021 do listopadu 2022 neuhradil nájemné ani jinou platbu za užívání předmětných domů. Proti výpovědi podal žalovaný u zdejšího soudu žalobu, řízení je vedeno pod sp.zn. , spisová značka, a dosud není pravomocně skončeno. Dne , datum, byla oběma žalovaným doručena výzva žalobce k vyklizení předmětných domů.

20. Dle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právní stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

21. Dle § 985 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcné právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

22. Dle § 986 odst. 1 kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu.

23. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Dle § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle § 2230 odst. 2 o. z. se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

26. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

27. Dle § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

28. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jako byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

29. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takový způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

30. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle citovaných právních ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

31. K otázce aktivní legitimace žalobce: Žalobce je zapsán jako vlastník předmětných domů v katastru nemovitostí, svědčí mu tak domněnka materiální publicity upravená v § 980 odst. 2 o. z., tedy platí presumpce jeho vlastnického práva. Správnost zápisu do veřejného seznamu pak může být zpochybněna pouze žalobou k soudu dle § 986 odst. 1 o. z. (srovnej rozhodnutí NSS 9 Ads 253/2017), přičemž žádné takové řízení vedeno není, v katastru nemovitostí není zapsána ani poznámka spornosti. Soud tak výkladem citovaných ustanovení dospěl k závěru, že aktivní věcná legitimace u žaloby na vyklizení nemovitosti je bez dalšího založena již tím, že ve prospěch žalobce svědčí zápis jeho vlastnického práva v katastru nemovitostí a subjektivně příslušnou osobou, která se takové žalobě může ubránit je pouze osoba, která je faktickým vlastníkem nemovitosti, případně má jiný oprávněný užívací titul k nemovitosti, kterou užívá. Ostatně sami žalovaní zcela zjevně presumovali správnost zápisu v katastru nemovitostí, když s žalobcem po celou dobu jednali jako s vlastníkem domů, uzavřeli s ním nájemní smlouvy a dle tvrzení žalovaných jednali s žalobcem o prodeji předmětných domů.

32. K samotnému předmětu žaloby: Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byly uzavřeny nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byly rodinné domy výše uvedené. Ač to ve smlouvách není výslovně uvedeno, zcela zjevně byly uzavírány k zajištění bytových potřeb žalovaného, resp. žalovaných a jejich dětí, což vyplývá jednak z povahy nemovitostí – jedná se o rodinné domky, jednak ze smlouvy týkající se toliko budovy č.p. 554, kterou uzavřeli oba žalovaní, kde v čl. III. bodu 3 předmětné smlouvy je výslovně uvedeno, že žalovaní budou nemovitost užívat spolu se svými dvěma nezletilými dětmi. Na vztah účastníků se tak uplatní zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu upravené v § 2235 a násl. o. z.

33. Nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, konkrétně do , datum, , žalovaní i po tomto datu pokračovali v užívání domů, žalobce ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalované ve lhůtě tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit písemně vyzval k vyklizení domů, nebo dal jinak najevo, že nájem má skončit (srov. § 2230 odst. 2 o. z.), platí tedy dle § 2285 o. z., nevyvratitelná domněnka, že došlo konkludentně k obnovení nájmu, tedy nájem byl znovu ujednán na dobu dvou let, tj. do , datum, a následně na dobu do , datum, . Prvním úkonem ze strany žalobce směřujícím k ukončení nájmu je až předžalobní upomínka žalovanému 1 z , datum, , doručená žalovanému dne , datum, , následovala okamžitá výpověď žalobce ze dne , datum, doručená žalovanému dne , datum, . Ve vztahu k oběma žalovaným pak žalobce učinil výzvu k vyklizení nemovitostí, která byla oběma žalovaným doručena dne , datum, . Z uvedeného je zřejmé, že po tomto datu nemohlo již dojít k dalšímu (třetímu) obnovení nájmu o další dva roky, tj. do , datum, , neboť žalobce dal žalovaným jak podanou žalobou, tak nejpozději výzvou k vyklizení doručenou žalovaným , datum, , zcela jasně najevo, že mají předmět nájmu opustit a na dalším trvání nájmu žalobce nemá zájem (srovnej § 2230 odst. 2 o. z. a rozsudek NSČR 26 Cdo 1082/2017).

34. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že nájem předmětných domů skončil nejpozději uplynutím doby ke dni , datum, . Žalovaní tedy k tomuto datu měli domy vyklidit a předat je žalobci (§ 1040 o. z.). Jelikož tak neučinili, uložil jim to soud tímto rozsudkem.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (podání žaloby), z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření ze dne , datum, ), z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (výzva k vyklizení ze dne , datum, ), z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh na pokračování v řízení ze dne , datum, ), z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k odvolání žalovaných ze dne , datum, ), a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání dne , datum, ), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

36. Žalobce je v řízení zastoupen advokátem, povinnost žalovaných nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se tak opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. Lhůta k vyklizení byla stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku, kdy soud má za to, že v dané věci jsou důvody pro určení lhůty delší než 15 denní ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na to, že žalovaní užívají nemovitosti k zajištění svých bytových potřeb a nemovitosti obývají se dvěma malými dětmi. Žalovaným tak bude poskytnuta dostatečná lhůta k zajištění náhradního bydlení, zároveň má soud za to, že takto stanovená lhůta nebude mít zásadní negativní dopady do sféry žalobce.