14 C 319/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 701 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 690 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 690 Kč od 7. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 690 Kč od 7. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 690 Kč od 17. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 641 Kč od 23. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 701 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, a.s., IČO, uzavřela s žalovanou dne 6. 12. 2017 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat po dobu trvání členství v programu anonymizováno 6 slov, zlatý v hodnotě 40 559,80 Kč a žalovaná se zavázala platit poplatky za členství ve výši 1 690 Kč měsíčně, a v případě nevrácení přístroje po skončení členství uhradit jeho zůstatkovou cenu. Žalovaná takto neuhradila poplatky vyúčtované fakturou číslo ze dne 27. 3. 2018, splatnou 6. 4. 2018, fakturou číslo ze dne 26. 4. 2018, splatnou 6. 5. 2018, fakturou číslo ze dne 27. 5. 2018, splatnou 6. 6. 2018, fakturou číslo ze dne 6. 7. 2018, splatnou 16. 7. 2018 a zůstatkovou cenu přístroje ve výši 25 641 Kč, vyúčtovanou fakturou číslo ze dne 12. 7. 2018, splatnou 22. 7. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z pohledávky za výše uvedené neuhrazené faktury v celkové výši 32 401 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem země s pobytem na území země. Pravomoc českého soudu je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV číslo Sb. m. s.), rozhodné právo je právo české dle čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil skutková zjištění:

6. Dne 8. 12. 2017 žalovaná osobně od právnická osoba, s.r.o. převzala přístroj – anonymizováno telefon anonymizováno 6 slov v hodnotě 28 490 Kč, o čemž byl vyhotoven písemný protokol, v protokolu žalovaná potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu služby„ Nový iPhone každý rok“ (předávacím protokolem). Dle podmínek uvedeného programu se žalovaná zavázala hradit poplatek za členství, v daném případě ve výši 1 690 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let od převzetí přístroje (čl. 6 smluvních podmínek). Čl. 6.6. pak upravuje právo anonymizováno odstoupit od smlouvy a členství ukončit v případě závažného porušování smlouvy, přičemž za závažné porušení smlouvy se považuje prodlení s úhradou členského poplatku. Dle čl. 7 je pak člen povinen v den skončení smlouvy vrátit převzatý přístroj, v případě, že tak neučiní, je anonymizováno oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje (smluvními podmínkami). Žalovaná podmínky členství v programu řádně neplnila, když neuhradila poplatky za členství v programu, a to poplatky za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 vyúčtované fakturou číslo ze dne 27. 3. 2018, splatnou 6. 4. 2018, za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 vyúčtované fakturou číslo ze dne 26. 4. 2018, splatnou 6. 5. 2018, za období od 6. 6. 2018 do 5. 7. 2018 vyúčtované fakturou číslo ze dne 27. 5. 2018, splatnou 6. 6. 2018, za období od 6. 7. 2018 do 5. 8. 2018 vyúčtované fakturou číslo ze dne 6. 7. 2018, splatnou 16. 7. 2018, neuhradila ani zůstatkovou cenu přístroje ve výši 25 641 Kč, vyúčtovanou fakturou číslo ze dne 12. 7. 2018, splatnou 22. 7. 2018 (fakturami).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek se předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit na žalobkyni soubor pohledávek s příslušenstvím, mezi nimi i pohledávku za žalovanou, a žalobkyně se zavázala zaplatit sjednanou úplatu (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek). Úplatu za postoupené pohledávky žalobkyně uhradila ve sjednaném termínu (potvrzením o zaplacení úplaty). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno současně s předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky celkem 38 873,89 Kč do 5 dnů od doručení výzvy, výzva byla podána k poštovní přepravě dne 18. 8. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky právnická osoba, a.s., předžalobní výzvou, podacím archem).

8. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.

11. Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1969 o. z. po dlužníku, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:

16. Žalobkyně se právnická osoba uzavřela smlouvou, dle níž se stala nabyvatelem pohledávky za žalovanou, včetně veškerého příslušenství ve smyslu § 1879 a násl. o. z., aktivní legitimace žalobkyně je tedy dána, žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně vyrozuměna.

17. Pokud jde o samotnou pohledávku za žalovanou, tak soud uzavřel, že žalovaná a právnická osoba mezi sebou uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek anonymizováno poskytnout žalované k užívání přístroj výše uvedený a související služby a závazek žalované hradit anonymizováno pravidelný měsíční poplatek za členství, typově se jedná o smlouvu zvlášť neupravenou ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Alza svou povinnost splnila a žalované poskytla k užívání předmětný přístroj, žalovaná pak své povinnosti ze smlouvy neplnila, když měsíční poplatky za členství za období od 6. 4. 2018 až 5. 8. 2018 neuhradila. Neplacením členského poplatku pak anonymizováno dle § 1969 o. z. ve spojení s čl. 6 výše citovaných smluvních podmínek vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o žalované povinnost vrátit předmětný přístroj nebo zaplatit jeho cenu. Žalovaná přistroj nevrátila, k úhradě jeho ceny byla vyzvána fakturou číslo neuhradila však ničeho.

18. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Jelikož žalovaná neuhradila žalovanou částku řádně a včas, dostala se tím do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dle § 1968 a § 1970 též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 487 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 309 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 701 Kč sestávající z částky po 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. K ponížení oproti návrhu žalobkyni došlo u paušálních náhrad, které dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. činí 100 Kč za každý z úkonů (nikoli 300 Kč, jak v návrhu požadovala žalobykně = ponížení o 600 Kč) a odpovídající DPH (126 Kč), celkem tak došlo k ponížení o 726 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně 20. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.