14 C 325/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 9. 4. 2018 do 14. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 9. 5. 2018 do 14. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 9. 6. 2018 do 14. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 34 490 Kč od 1. 7. 2018 do 14. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 33 860 Kč od 15. 9. 2020 do 23. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27 860 Kč od 24. 9. 2020 do 29. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 860 Kč od 30. 10. 2020 do 24. 11. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 860 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 300 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 16 160 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, kterou žalovaná uzavřela dne 8. 2. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a. s., IČO (dále jen webová adresa“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující skutková zjištění: webová adresa a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2018 smlouvu, jejímž obsahem byl závazek webová adresa poskytnout žalované služby v rámci členství v programu anonymizováno na straně jedné a závazek žalované hradit měsíční členský poplatek a poplatek za pojištění na straně druhé. Smlouva byla uzavřena vyplněním žádosti žalované o vstup do programu na stránkách webová adresa a její následnou akceptací ze strany této společnosti s tím, že platná měla být úhradou prvního členského poplatku a její účinnost převzetím vybraného zboží žalovanou. webová adresa předala dne 8. 2. 2018 žalované anonymizováno 7 slov šedý. anonymizováno telefon byla žalovaná povinna vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byla webová adresa oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, v řešeném případě tedy částku 34 490 Kč (prokázáno předávacím protokolem ze dne 8. 2. 2018, podmínkami programu anonymizována dvě slova každý rok). webová adresa vystavila žalované za užívání mobilního telefonu dne 29. 3. 2018 fakturu číslo na částku 1 790 Kč se splatností dne 8. 4. 2018, z níž žalované zbývá uhradit 0 Kč, dne 28. 4. 2018 fakturu číslo na částku 1 790 Kč se splatností dne 8. 5. 2018, z níž žalované zbývá uhradit částku 0 Kč, dne 29. 5. 2018 fakturu číslo na částku 1 790 Kč se splatností dne 8. 6. 2018, z níž žalované zbývá uhradit 0 Kč a dne 20. 6. 2018 fakturu číslo na částku 34 490 Kč se splatností dne 30. 6. 2018, z níž žalované zbývá uhradit 15 860 Kč, neboť žalovaná mobilní telefon nevrátila. Na výše uvedené žalovaná uhradila částku 6 000 Kč, a to ve dnech 14. 9. 2020, 23. 9. 2020, 29. 10. 2020 a 24. 11. 2020 (prokázáno fakturami číslo). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 30. 7. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 vč. jmenného seznamu, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 včetně dodejky). Žalovaná faktury v plné výši neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou vč. kopie obálky).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Dle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2225 odst. 1 věty před středníkem o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

8. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. webová adresa a žalovaná platně uzavřely smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě webová adresa pronajala žalované anonymizováno telefon anonymizována dvě slova a žalovaná se za něj zavázala hradit měsíční členský poplatek. Strany si rovněž v čl. 7 podmínek programu anonymizována dvě slova každý rok sjednaly, že pokud žalovaná z jakéhokoliv důvodu mobilní telefon po skončení nájmu nevrátí, je webová adresa oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty telefonu, která byla uvedena na předávacím protokolu. Žalovaná převzala anonymizováno telefon dne 8. 2. 2018, načež webová adresa vystavovala žalované v souladu se smluvním ujednáním faktury, které byla žalovaná povinna hradit do data splatnosti uvedeného na jednotlivých fakturách. Žalovaná své povinnosti nedostála, neboť v plné výši neuhradila faktury znějící na částku 15 860 Kč, která byla žalované vystavena s ohledem na nevrácení mobilního telefonu. webová adresa své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v téměř celém rozsahu vyhověl.

12. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 300 Kč za náklady spojené s vymáháním, soud zamítl, neboť mezi účastníky řízení neexistuje žádné ujednání, ze kterého by žalobkyni tento nárok plynul. Z povahy stran, kdy žalovaná je ve vztahu spotřebitelem pak plyne, že se též nemůže jednat o náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se tedy nejedná o vzájemný vztah dvou podnikatelů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela neúspěšná je v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 160 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.