14 C 337/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 159 Kč od 30. 1. 2021 do 1. 10. 2021 kapitalizovaným částkou 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 159 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 20. 10. 2020 do 29. 01. 2021 ve výši 1 559 Kč a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 10. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 20. 10. 2020 účastníci podepsali smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 633 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 20. 10. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (smlouvou, pojistnými podmínkami). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 20. 10. 2020, žalobkyně žalovanému zaslala dne 24. 11. 2020 upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 28. 1. 2021, pojištění zanikne (upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, načež žalobkyně žalovaného písemně informovala o zániku pojištění ke dni 28. 1. 2021 (upomínkou). Za dobu od 20. 10. 2020 do zániku pojištění dne 28. 1. 2021 pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek pojistného ve výši 1 559 Kč (poměrná část pojistného za 101 dnů pojištění). Za zaslání upomínky před zánikem pojištění a upomínky po zániku pojištění žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 300 Kč (upomínkami, smluvními podmínkami a sazebníkem žalobkyně). Žalovaný pojistné neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem).

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 10. 2020, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 28. 1. 2021. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze do dne zániku pojištění ve výši jeho poměrné části 1 559 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Soud žalobu shledal důvodnou a žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku žalovanou částku přiznal, spolu s jí požadovaným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného za dvě odeslané upomínky po 300 Kč, když žalobkyně doložila odeslání těchto upomínek žalovanému a nárok na jejich zaplacení vychází z čl. 4 odst. 10 smluvních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy (§ 2774 o. z.), výše nákladů vychází ze sazebníku žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 159 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.