14 C 337/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 159 Kč od 30. 1. 2021 do 1. 10. 2021 kapitalizovaným částkou 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 159 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 20. 10. 2020 do 29. 01. 2021 ve výši 1 559 Kč a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 10. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky příjmení jméno, registrační značka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 20. 10. 2020 účastníci podepsali smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla tovární značky příjmení jméno, registrační značka a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 633 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 20. 10. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (smlouvou, pojistnými podmínkami). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 20. 10. 2020, žalobkyně žalovanému zaslala dne 24. 11. 2020 upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 28. 1. 2021, pojištění zanikne (upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, načež žalobkyně žalovaného písemně informovala o zániku pojištění ke dni 28. 1. 2021 (upomínkou). Za dobu od 20. 10. 2020 do zániku pojištění dne 28. 1. 2021 pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek pojistného ve výši 1 559 Kč (poměrná část pojistného za 101 dnů pojištění). Za zaslání upomínky před zánikem pojištění a upomínky po zániku pojištění žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 300 Kč (upomínkami, smluvními podmínkami a sazebníkem žalobkyně). Žalovaný pojistné neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem).

5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 10. 2020, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 28. 1. 2021. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze do dne zániku pojištění ve výši jeho poměrné části 1 559 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Soud žalobu shledal důvodnou a žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku žalovanou částku přiznal, spolu s jí požadovaným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného za dvě odeslané upomínky po 300 Kč, když žalobkyně doložila odeslání těchto upomínek žalovanému a nárok na jejich zaplacení vychází z čl. 4 odst. 10 smluvních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy (§ 2774 o. z.), výše nákladů vychází ze sazebníku žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 159 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.