14 C 337/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 54 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 450 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 246 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 450 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 7. 2013 provedla žalobkyně anonymizována tři slova, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně anonymizováno na anonymizováno provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne 22. 5. 2018. V souvislosti s anonymizováno vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za anonymizováno a anonymizováno dle nařízení číslo z roku 2013. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den anonymizována dvě slova), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po anonymizována dvě slova) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (anonymizováno). Pohledávka odpovídající období od 4. 7. 2013 do 29. 5. 2015 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem název soudu, č.j. číslo jednací ze dne 7. 10. 2015. Předmětem žaloby je tak dlužné anonymizováno za období od 30. 5. 2015 do 22. 5. 2018 ve výši 54 450 Kč (1 089 dní x 50 Kč). Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem země, bydliště má na území země, pravomoc soudů České republiky je dána dle ustanovení pr. předpisu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je právo české dle číslo listu anonymizována dvě slova parlamentu a ustanovení právního předpisu EU o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci z listinných důkazů zjistil, že dne 4. 7. 2013 žalobkyně provedla odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne 22. 5. 2018. Žalobkyně za tento odtah vyúčtovala žalovanému odměnu, a to dle ceníku žalobkyně, dle něhož odměna za provedený odtah činí 1 900 Kč a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši 400 Kč denně a za každý následující den ve výši 50 Kč denně. (důkazy: zřizovací listina, karta vozidla, kupní smlouva, nařízení číslo z roku 2013, protokol anonymizována dvě slova vozidla číslo). Pohledávka odpovídající období od 4. 7. 2013 do 29. 5. 2015 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem název soudu, č.j. číslo jednací ze dne 7. 10. 2015 (důkaz: rozsudek název soudu, č.j. číslo jednací ze dne 7. 10. 2015) Předmětem žaloby je dlužné anonymizováno za období od 30. 5. 2015 do 22. 5. 2018. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobkyně, ani po zaslání předžalobní upomínky. (důkazy: výzva k uhrazení dlužné částky, předžalobní upomínka s dodejkou)

6. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

8. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu anonymizováno některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením anonymizováno dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Vztaženo na posuzovanou věc soud po právní stránce uzavřel následující: anonymizováno legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je žalobkyně oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků anonymizována tři slova obec a anonymizováno stát. instituce, hlídání anonymizováno vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek anonymizována dvě slova obec za anonymizováno a anonymizována dvě slova vozidel.

11. Žalobkyně provedla dne 4. 7. 2013 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, když dle daného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá části poplatku za parkovné vozidla za období 30. 5. 2015 do 22. 5. 2018, jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle ustanovení pr. předpisu, dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 246 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 450 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.

13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.